Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2021 г. N Ф04-2344/21 по делу N А03-11646/2020

г. Тюмень

25 июня 2021 г.

Дело N А03-11646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Косстоун" Бармина Александра Сергеевича на постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу N А03-11646/2020 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Косстоун" (ОГРН 1067746432126, ИНН 7714641980) Бармина Александра Сергеевича к начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кореневской А.Г., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Симороз Р.Ю. о признании недействительными постановления от 23.03.2020 об окончании исполнительного производства N 29116/20/22022-ИП, постановления от 21.07.2020 N 22022/20/517454 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, и обязании возобновить исполнительное производство N 29116/20/22022-ИП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Олейник Михаил Ихелевич (г. Барнаул), Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621).

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Косстоун" (далее - Общество) Бармин Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, Бармин А.С.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кореневской А.Г. (далее - старший судебный пристав-исполнитель Кореневская А.Г.), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Симороз Р.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановления от 23.03.2020 об окончании исполнительного производства N 29116/20/22022-ИП, постановления от 21.07.2020 N 22022/20/517454 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, и обязании возобновить исполнительное производство N 29116/20/22022-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Олейник Михаил Ихелевич (далее-Олейник М.И.) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление).

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Обществом обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что если Олейник М.И. отказывается передать все документы и сам это подтверждает в судебных заседаниях, то исполнительное производство не может быть окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель вправе принимать конкретизацию подлежащих передаче документов как от должника, так и от взыскателя; судебный акт апелляционного суда может быть использован должником в качестве доказательства передачи конкурсному управляющему всех документов.

В отзыве на кассационную жалобу Олейник М.И. считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением от 24.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17270/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 22.10.2013 конкурсным управляющим Обществом утвержден Олейник М.И.

Определением от 22.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17270/2012 Олейник М.И. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Бармин А.С., судом определено истребовать у Олейника М.И. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества, истребованные документы передать конкурсному управляющему Бармину А.С. в трехдневный срок с даты настоящего определения.

В соответствии с указанным определением судом выдан исполнительный лист серии ФС N 005029288, на основании которого 11.03.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 29116/20/22022-ИП в отношении Олейника М.И.

Судебный пристав-исполнитель, исходя из объяснений должника по исполнительному производству, а также актов передачи документов Общества от 13.07.2017, от 07.08.2017 N 2, представленных конкурсным управляющим Барминым А.С. совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, пришел к выводу о том, что Олейник М.Ю. передал Бармину А.С. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества.

23.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 29116/20/22022-ИП в отношении Олейника М.И. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа серии ФС N 005029288.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, Бармин А.С. обжаловал указанное постановление судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу.

Постановлением от 21.07.2020 старший судебный пристав-исполнитель Кореневская А.Г. отказала в удовлетворении жалобы Бармина А.С., поданной в порядке подчиненности.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, конкурсный управляющий обжаловал их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 329 АПК РФ, статей 12, 30, 36, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 35 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во взаимосвязи с установленными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства не установлен объем и перечень фактически переданных документов бывшим конкурсным управляющим Олейником М.И. новому конкурсному управляющему Бармину А.С. документов, которые имеются в распоряжении Олейника М.И. и также подлежат передаче, не установлена возможность исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не мог окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь дополнительно положениями статей 32, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 22 и 23 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, исходил из следующего:

- судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного акта;

- судебный пристав-исполнитель в своей деятельности должен исходить из буквального содержания исполнительного документа суда и не вправе самостоятельно определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе, и подвергать исполнительный документ собственному толкованию;

- получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 АПК РФ, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

Оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, суд округа исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная обязанность распространяется и на освобожденного (отстраненного) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при утверждении в деле о банкротстве нового управляющего.

В случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании документов суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС N 005029288 выдан на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2017 по делу N А03-17270/2012, которым Олейник М.И. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Бармин А.С., у бывшего конкурсного управляющего истребована бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника; исполнительный лист не содержит конкретного перечня документов и материальных ценностей, которые должны быть переданы Олейником М.И. новому конкурсному управляющему.

Принимая решение, арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая, в том числе правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, правильно указал на то, что, получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена вступившим в законную силу судебным актом и не должен самостоятельно, в отсутствие судебного акта, устанавливать существо не исполненного должником обязательства и определять перечень подлежащих передаче им документов (часть 2 статьи 318 АПК РФ, статья 2, часть 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Установив, что в подтверждение исполнения судебного акта судебному приставу-исполнителю был представлен акт приема-передачи от 07.08.2017 N 2 бухгалтерской и иной документации Олейником М.И. Бармину А.С., при том, что исполнительный лист серии ФС N 005029288 не содержит конкретного перечня документов и иных материальных ценностей, которые должны быть переданы, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы конкурсного управляющего о том, что документы переданы не в полном объеме, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенных в пункте 47 Постановления N 35, пункте 24 Постановления N 53.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае при отсутствии в судебном акте конкретного перечня документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему, и при наличии у конкурсного управляющего сведений о том, что какие-либо конкретные документы находятся у предыдущего конкурсного управляющего Олейника М.И. и не переданы им, при наличии спора о количестве (составе) переданных документов конкурсный управляющий Бармин А.С. не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением об истребовании конкретного перечня документов. При обращении в суд с таким заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем исполняется не судебный акт об истребовании документов или о понуждении к исполнению обязанности в натуре (применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий список документов и имущества должника, а определение о понуждении передать новому управляющему все необходимые документы без указания перечня документов и имущества, которые должны быть переданы новому конкурсному управляющему, конкретизация перечня документов, подлежащих передаче, на стадии исполнительного производства не требуется, в полномочия судебного пристава не входит.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А 65-27205/2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы относительно преждевременного окончания исполнительного производства повторяют позицию конкурсного управляющего по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о правомерности окончания исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11646/2020 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова