Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф04-2730/21 по делу N А70-22091/2019

г. Тюмень

28 июня 2021 г.

Дело N А70-22091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эола" на решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 18.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу N А70-22091/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эола" (ИНН 7204021259, ОГРН 1037200550826) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ИНН 7204089867, ОГРН 1057200658635), при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГВиК" (ОГРН 1027200873083, ИНН 7204041103), о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Эола" Баськова С.В. по доверенности от 03.02.2021 (сроком 3 года), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" Пермякова С.В. по доверенности от 10.06.2021 (сроком до 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эола" (далее - общество "Эола", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - управляющая компания, ответчик) о взыскании 123 695 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГВиК" (далее - общество "ГВиК").

Решением от 03.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что судами обеих инстанций дана неверная оценка имеющегося в деле рабочего проекта 1998 г., а также заключения экспертизы, проведенной по делу N А70-7857/2018. Заявитель жалобы отмечает, что ответчик не рассматривал пристроенные нежилые помещения как объект, входящий в состав МКД, не осуществлял их содержание, обслуживание, однако систематически производил расчет стоимости содержания общего имущества, коммунальных услуг исходя, в том числе из площади пристроенных нежилых помещений, что сформировало на стороне ответчика за период с 01.09.2016 по 30.04.2018 неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы; представитель управляющей компании, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы общества просил отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 Кодекса), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 Кодекса) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 Кодекса).

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Кодекса означает, что только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует учитывать, что часть 2 статьи 69 Кодекса освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

По делу N А70-7857/2018 рассмотрен иск управляющей компании к обществу "ГВиК", обществу "Эола" о взыскании 1 228 402 руб. 66 коп. задолженности за жилищные услуги, оказанные в период с 24.05.2015 по 31.12.2017, 492 715 руб. 56 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 24.05.2015 по 31.12.2017;

807 289 руб. 31 коп. пеней за период с 11.06.2015 по 08.11.2019 за несвоевременное внесение платы за жилищные услуги, 118 476 руб. 06 коп. пеней за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период с 11.06.2015 по 08.11.2019, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Уральская теплосетевая компания".

Общество "Эола" привлечено к участию в деле N А70-7857/2018 в качестве соответчика в связи с неопределенностью принадлежности незарегистрированных нежилых помещений в многоквартирном доме (страница 7 решения). Экспертиза назначена судом по указанному делу в целях установления площади занимаемых обществом "ГВиК" нежилых помещений, а также конструктивных особенностей нежилых помещений и наличия у ответчика возможности получения коммунальных ресурсов через сети многоквартирного дома (страница 12 решения).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2020, с общества "ГВиК" в пользу управляющей компании взыскано 449 665 руб. 26 коп. долга, 198 918 руб. 31 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска к обществу "ГВиК" отказано. В удовлетворении исковых требований к обществу "Эола" отказано.

В рамках дела N А70-7857/2018 и настоящего дела судами установлено, что многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: г. Тюмень, ул. Локомотивная, 116, введен в эксплуатацию 06.03.1996.

Нежилые помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Локомотивная, 116/2 (площадь 550,6 кв. м; кадастровый номер 72:23:0427002; ввод в эксплуатацию 10.02.1997), и ул. Локомотивная, 116/1 (площадь 906,6 кв. м; кадастровый номер 72:23:0427002; ввод в эксплуатацию 01.10.2001), принадлежат обществу на праве собственности.

С 01.09.2016 счета на содержание общего имущества выставлялись управляющей компанией (действует на основании договора управления от 19.09.2016) исходя из общей площади принадлежащих обществу нежилых помещений - 1 457,2 кв. м.

В обоснование заявленного в настоящем деле требования о взыскании с управляющей компании 123 695 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика по состоянию на 01.07.2020 с учетом внесенной ранее оплаты, общество "Эола" ссылается на экспертное исследование, проведенное в рамках дела N А70-7857/2018.

По мнению истца, плата за содержание общего имущества должна осуществляться из расчета 503,2 кв. м встроенных помещений (входящих в контур МКД), так как нежилые помещения пристроенной части площадью 953,3 кв. м не имеют общего имущества, входящего в состав МКД, имеют с МКД лишь общую стену, сообщаются по коридору с помещениями, расположенными во встроенной части и имеют общее функциональное назначение (нежилые помещения); в части земельных правоотношений, нежилые помещения общества обособлены от иных помещений, входящих в состав МКД (ссылка на договор аренды земельного участка с администрацией г. Тюмени).

При рассмотрении настоящего дела по существу, приняв во внимание, что экспертом в рамках дела N А70-7857/2018 встроенные, пристроенные помещения, объекты незавершенного строительства и помещения МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Локомотивная, 116, определены как единое строение (общая площадь жилого дома составляет 5 357 кв. м, общая площадь встроено-пристроенных помещений 1 этажа (литеры А, А1) - 2 304,92 кв. м, общая площадь пристроенных подвальных помещений (литеры А, А1) - 1 261 кв. м), констатировав, что подвальное помещение является единым для всего МКД со встроенно-пристроенными помещениями (статьи 69, 71 Кодекса), отметив, что стороны по настоящему делу отказались от проведения экспертизы (часть 2 статьи 9 Кодекса), исходя из непредставления доказательств, что принадлежащее обществу спорное нежилое помещение полностью изолировано от МКД, суд первой инстанции, указав на невозможность констатации того, что пристроенная часть является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку проектировалась, строилась и вводилась в эксплуатацию отдельно от встроенной части помещения и дома в целом, носит иной функциональный характер, в удовлетворении иска, заявленного на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Кодекса, апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, при этом исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева" указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Согласно статье 64 (части 1 и 2) Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 (части 4 и 5) Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, арбитражный суд правомерно расценил заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н" Буженко О.В. по делу N А70-7857/2018 в качестве одного из доказательств по настоящему делу, подлежащему исследованию в порядке статьи 71 Кодекса наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А70-7857/2018, объяснения участвующих в настоящем деле лиц (статьи 16, 64, 69, 71, 81, 89 Кодекса), суды с учетом статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, констатировав наличие у общества обязанности по внесению платы на содержание общего имущества МКД, и, не усмотрев оснований для вывода о возникновении на стороне управляющей компании неосновательного обогащения, поскольку спорная сумма получена ответчиком в силу установленных законом оснований, признали требование истца неправомерным, в иске отказали.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о самостоятельности спорного объекта по отношению к МКД, в деле отсутствуют, обществом не представлены, в том числе по предложению суда (части 2 и 3 статьи 9, статья 65 Кодекса).

Не установив оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что истец обязан нести расходы на содержание общего имущества МКД в соответствии с действующим законодательством, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Кодекса. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно неправильной оценки доказательств отклоняются в силу положений статей 286, 287 Кодекса.

Учитывая изложенное, решение и постановление отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Кодекса, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22091/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко