Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф04-3214/21 по делу N А45-6328/2020

г. Тюмень

29 июня 2021 г.

Дело N А45-6328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Ткаченко Э.В.,

Терентьевой Т.С.,

путем использования систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КСИЛ" на решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-6328/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 88, эт. 2, оф. 9, ИНН 5407007961, ОГРН 1055407118997) к акционерному обществу "КСИЛ" (188517, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Лаголово, ул. Советская, стр. 48, пом. 1, ИНН 7802121203, ОГРН 1027801551480) о взыскании 949 316 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Висковская К.Г) в судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "КСИЛ" - Ковынев Р.И. по доверенности от 14.11.2018 (сроком по 14.11.2021), диплом;

общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Напольских О.Б. по доверенности N 72 от 08.12.2020 (сроком по 08.12.2021), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "КСИЛ" (далее - АО "КСИЛ", ответчик) о взыскании 949 316 руб. расходов на устранение недостатков.

Решением суда от 21.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "КСИЛ" в пользу ООО "Капитал" взысканы денежные средства в размере 949 316 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 099 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "КСИЛ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что истец открыл детскую площадку 30.12.2018, ввел ее в эксплуатацию до приемки, однако в нарушение условий договора не принял работы в установленные договором сроки; недостатки работ ответчиком устранены, новые недостатки возникли в процессе эксплуатации; истец не обращался к ответчику за проведением гарантийных работ. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы содержит ошибки, противоречия и несоответствия; суд необоснованно отказал в вызове экспертов.

В отзыве ООО "Капитал" возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители АО "КСИЛ" и ООО "Капитал" поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 27.08.2018 между ООО "Капитал" (заказчик) и АО "КСИЛ" (подрядчик) заключен договор Д-НО-18-00406 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить детское игровое оборудование и малые архитектурные формы на своих производственных мощностях своими силами и средствами, доставить и осуществить строительно-монтажные работы по их установке и передать результат работ в собственность заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора - 5 256 611 руб. (пункт 2.1. договора).

Заказчик обязан принять результат работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности работ (пункт 5.2 договора).

Условиям договора предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а именно в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения требования заказчика, если иной срок не будет оговорен соглашением сторон; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 5.2. договора).

Работы истцом оплачены в полном объёме, направленный заказчику акт приемки выполненных работ, подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

11.02.2019 сторонами был составлен акт осмотра детского игрового оборудования и малых архитектурных форм, в котором стороны отразили недостатки выполненной работы подрядчика.

В адрес заказчика подрядчиком 27.02.2019 направлено письмо с указанием о намерении проведения работ по устранению недостатков.

15.03.2019 заказчик в письме N 107/19 предложил подрядчику устранить недостатки в срок до 30.04.2019.

24.04.2019 подрядчик уведомил заказчика о намерении 29.04.2019 провести ремонтные работы по устранению недостатков.

22.05.2019 сторонами составлен акт осмотра детского игрового оборудования и малых архитектурных форм, в котором стороны зафиксировали недостатки выполненной работы подрядчика с изложением пунктов по устранению недостатков выполненных работ и пунктов по неустраненным недостаткам.

Истцом была привлечена независимая экспертная организация ООО "ВекторПроект", по результатам исследования которой установлено, что недостатки детского игрового оборудования и малых архитектурных форм, а также строительно-монтажных работ по их установке возникли по вине АО "КСИЛ" и не были устранены. Стоимость устранения недостатков определена 804 932 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что АО "КСИЛ" не исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, выявленные недостатки работ ответчиком не устранены, претензионные требования не удовлетворены, ООО "Капитал" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта некачественного выполнения работ и обязанности подрядчика возместить расходы заказчика на устранение недостатков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, условия договора, переписку сторон, установив, что АО "КСИЛ" при монтаже детского игрового оборудования и малых архитектурных форм допущены нарушения требований ГОСТ, СНиП, учитывая, что результат выполненной работы в момент передачи заказчику не обладал свойствами, указанными в договоре, подрядчиком в установленные заказчиком сроки недостатки не устранены, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик в нарушение условий договора не принял выполненные работ подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что отказ в принятии выполненных работ был обусловлен их некачественным выполнением (статья 753 ГК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что недостатки работ ответчиком устранены, истец не обращался к ответчику за проведением гарантийных работ, противоречат имеющимся в материалах дела актам осмотра, переписке сторон, выводам эксперта.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы неправомерности выводов судебной экспертизы.

Суды обоснованно приняли во внимание, что экспертиза была проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование. Заинтересованность экспертов в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в их беспристрастности, судами не установлена, приводимые заявителем доводы не подтверждают наличие такой заинтересованности.

Аргумент о том, что суд необоснованно отказал в вызове экспертов суд округа полагает несостоятельным.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции оснований для переоценки выводов судов не усматривает, полагает, что нарушений норм процессуального права в указанной части судами не допущено.

Судами созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах судами в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в статье 170, пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования в, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Э.В. Ткаченко Т.С. Терентьева