Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф04-3483/21 по делу N А45-12758/2020

г. Тюмень

29 июня 2021 г.

Дело N А45-12758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" на постановление от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-12758/2020 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (119048, город Москва, проспект Комсомольский, дом 42, строение 3, этаж 4, помещение 2, комната 18, ОГРН 1037706004346, ИНН 7706288496) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" - Сердюк Д.А. по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (далее - компания) о взыскании долга по оплате электрической энергии за март 2020 года в сумме 561 364 руб. 09 коп.

Решением от 09.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт о взыскании с компании в пользу общества 64 816 руб. 45 коп. задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции и изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы суда о допустимости применения мер ответственности за нарушение договорных обязательств со ссылкой на пункт 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В обоснование кассационной жалобы компания указывает следующее.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что норма абзаца пятого пункта 82 Основных положений N 442 является диспозитивной и может быть изменена по соглашению сторон в части, касающейся даты осуществления окончательного платежа за расчетный период. По мнению компании, суд первой инстанции, сопоставив сроки оплаты электрической энергии, указанные в договоре и пункте 82 Основных положений N 442, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения пункта 7.1 договора ввиду его несоответствия императивным требованиям нормативного правового акта. С учетом изложенного, как полагает компания, основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку, как установлено судами, сроки осуществления окончательного расчета за ресурс ответчиком в каждом расчетном периоде соблюдены. Выражая несогласие с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, компания отмечает, что счет на оплату, выставляемый в соответствии с пунктом 85 Основных положений N 442, включает в себя сумму задолженности потребителя и стоимость электрической энергии, рассчитанную исходя из объема, который прогнозируется к потреблению по договору до заявленной потребителем в уведомлении даты его расторжения, при этом перечень выставляемых счетов является закрытым и исчерпывающим, поэтому предъявление к оплате каких-либо иных сумм (включая неустойку) недопустимо, поскольку приведет к возникновению дополнительных, не предусмотренных законодательством ограничений для расторжения публичного договора энергоснабжения потребителем в одностороннем порядке. По мнению заявителя, настоящий спор возник вследствие злоупотребления обществом правом, предусмотренным пунктами 51 и 85 Основных положений N 442. Компания утверждает, что при расторжении договора общество неправомерно выставило два счета на оплату - основного долга и неустойки в размере 561 364 руб. 09 коп., что привело к неосновательному обогащению последнего ввиду отсутствия условий для применения мер ответственности.

Общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителя истца.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между открытым акционерным обществом "СибирьЭнерго", являющимся правопредшественником истца (гарантирующий поставщик), и компанией (энергосбытовая компания) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 23.09.2009 N К-1 (далее - договор), предметом которого являлась подача гарантирующим поставщиком и оплата энергосбытовой организацией на условиях, определенных договором, приобретенной электрической энергии и мощности для обеспечения ею своих покупателем (пункт 1.1 договора).

Договор заключен в редакции протокола согласования разногласий от 23.09.2009. Срок его действия распространен сторонами на отношения с 01.09.2009 по 31.12.2009 с условием о продлении на следующий календарных год на тех же условиях, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора (пункт 9.2 в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно пункту 7.1 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата за поставленную электроэнергию, а также все другие платежи по договору (кроме неустоек), производятся по действующим тарифам и прогнозным нерегулируемым ценам в следующие сроки:

до 7 числа текущего месяца в объеме 25-процентного месячного потребления; до 14 числа текущего месяца в объеме 25-процентного месячного потребления; до 21 числа текущего месяца в объеме 25-процентного месячного потребления; до 28 числа текущего месяца в объеме 25-процентного месячного потребления.

Гарантирующий поставщик не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, направляет энергосбытовой организации счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии и мощности по электронной почте на согласованный сторонами электронный адрес (с которого не позднее одного дня с момента получения энергосбытовая организация направляет гарантирующему поставщику на электронный адрес подтверждение о получении) с последующей отправкой оригиналов по почте.

До 8 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется приведение расчетов в соответствие фактическому потреблению и ценам. Оплата производится энергосбытовой организацией самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика. Расчетный период - месяц.

Согласно пункту 7.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении энергосбытовой организацией обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию и мощность в сроки, установленные договором по истечении трех дней с установленного срока платежа вводится пеня в размере 0,01 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.

Впоследствии сторонами многократно вносились изменения в отдельные условия договора дополнительными соглашениями, в том числе: дополнительным соглашением от 10.02.2012 гарантирующий поставщик по договору изменен на общество; дополнительным соглашением от 25.09.2018 в договор внесены изменения в части наименования гарантирующего поставщика на общество.

Компания 18.02.2020 направила обществу уведомление N 851-7/01 об отказе от исполнения договора от 23.09.2009 N К-1 и прекращении его действия с 01.04.2020.

В связи с обращением о расторжении договора истец сформировал и направил в адрес ответчика счет от 26.02.2020 N СЧ-60040-Н7001 на оплату планируемого начисления за март 2020 года (с учетом имеющейся переплаты) на сумму 4 135 718 руб. 67 коп. и счет от 27.02.20220 N СЧ60087-Н7001 на оплату пени на сумму 561 364 руб. 09 коп.

Оплата указанных выше счетов произведена ответчиком безналичным перечислением денежных средств на банковский счет истца по платежным поручениям от 27.02.2020 N 670 на сумму 4 135 718 руб. 67 коп. и от 27.02.2020 N 671 на сумму 561 364 руб. 09 коп.

В связи с фактическим потреблением ответчиком электрической энергии в марте 2020 года истец направил ответчику счет-фактуру от 31.03.2020 N 126525-20-Н7001 на сумму 19 761 026 руб. 02 коп.

Оплата электрической энергии за март 2020 года произведена ответчиком по платежному поручению от 14.04.2020 N 1143 на сумму 14 572 138 руб.

Письмом от 10.03.2020 N 1138-8/01 компания сообщила истцу о неправомерном получении им оплаты по счету N СЧ60087-Н7001 (начисленная неустойка) и потребовало в течение 5 календарных дней возвратить ему полученные денежные средства в сумме 561 364 руб. 09 коп.

Ответом от 27.03.2020 N ОРКК-10257 общество отказало в возврате денежных средств, ссылаясь на добровольную уплату неустойки.

Ответчик 15.04.2020 направил истцу уведомление N 1704-8/01 о зачете встречных однородных требований на сумму 561 364 руб. 09 коп.

- в счет погашения обязательств компании по оплате фактического потребления электрической энергии за март 2020 года в соответствующей части и возникшего у общества кондикционного обязательства (вследствие неосновательного обогащения).

Полагая, что зачет встречных требований является ничтожным ввиду наличия реальных оснований для начисления неустойки, истец направил в адрес общества претензию от 21.04.2020 N ОРЭ-П/6536-20 об уплате задолженности за март 2020 года в сумме 561 364 руб. 09 коп., после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, обратившись за судебной защитой, ссылается на отсутствие оснований для прекращения путем зачета обязательства ответчика по оплате электрической энергии в спорной сумме, поэтому настаивает на остатке задолженности по оплате ресурса за март 2020 года в размере 561 364 руб.

09 коп. (19 761 026 руб. 02 коп. - 14 572 138 руб. - 4 627 523 руб. 93 коп.).

Ответчик, напротив, полагает, что уведомлением о зачете прекращено его обязательство перед истцом об уплате оставшейся части задолженности по оплате фактически потребленной электрической энергии за март 2020 года в сумме 561 364 руб. 09 коп (14 572 138 руб. + 4 627 523 руб.

93 коп. + 561 364 руб. 09 коп. = 19 761 026 руб. 02 коп.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 154, 193, 307, 310, 314, 329, 330, 410, 421, 422, 426, 431, 450, 450.1, 453, 539, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 78, 79, 82, 85 Основных положений N 442, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пунктах 10, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Анализируя заявленные истцом основания для начисления и удержания неустойки, суд первой инстанции установил, что промежуточные платежи, указанные в пункте 7.1 договора, носят авансовый характер, при этом толкование по правилам статьи 431 ГК РФ достигнутого сторонами соглашения о порядке применения мер ответственности не подтверждает довод истца о согласовании неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Проверяя расчет неустойки в пределах заявленного истцом периода (с марта 2015 года по март 2020 года), в котором исключено начисление неустойки на авансовые платежи, применен нормативный срок оплаты ресурса до 18 числа следующего за расчетным месяца, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, исходя из оплаты ответчиком авансовых платежей, зачастую превышающих стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии на момент наступления срока платежа, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушение срока оплат электрической энергии ни в одном расчетном периоде, вследствие чего основания для начисления истцом неустойки отсутствуют.

На этом основании суд первой инстанции установил, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается правомерность совершенного ответчиком зачета встречных однородных требований на сумму 561 364 руб. 09 коп., что свидетельствует о прекращении его обязательства по оплате электрической энергии в спорной части по правилам статьи 410 ГК РФ.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции судебное заседание откладывалось в связи с необходимость предоставления дополнительных письменных пояснений относительно порядка расчета неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 1, 4, 8, 154, 193, 307, 310, 314, 329, 330, 407, 421, 422, 426, 431, 450, 450.1, 453, 539, 544, 1102, 1103 ГК РФ, статьями 37, 38 Закона об электроэнергетике, пунктами 78, 79, 82, 85 Основных положений N 442, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 Постановления N 35, пункте 11 Постановления N 54, пункте 43 Постановления N 49, пунктах 10, 15, 19 Постановления N 6.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что промежуточные платежи, указанные в пункте 7.1 договора, носят авансовый характер, апелляционная коллегия указала, что норма абзаца пятого пункта 82 Основных положений N 442 является диспозитивной и может быть изменена по соглашению сторон, в связи с чем сторонами согласован иной порядок внесения платежей по договору, которым они руководствовались на протяжении всего периода его действия не заявляя о необходимости изменения сроков внесения платежей по договору, как до введения в действие Основных положений N 442, так и после их вступления в силу.

На этом основании суд апелляционной инстанции констатировал ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии со стороны компании нарушения сроков исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии (в части дат внесения окончательных платежей за каждый расчетный период с марта 2015 года по март 2020 года).

Проверив альтернативный расчет, составленный без учета начислений за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, апелляционная коллегия установила наличие правовых и фактических оснований для начисления неустойки за нарушение ответчиком установленных пунктом 7.1 договора итоговых платежей за апрель, август 2016 года, октябрь 2017 года, октябрь 2018 года и март 2020 года, всего в сумме 64 816 руб.

45 коп.

Взаимосогласованные выводы судов первой и апелляционной инстанций об авансовом характере предусмотренных пунктом 7.1 договора промежуточных платежей (до 7, 14 и 21 числа текущего месяца в объеме 25-процентного месячного потребления каждый), а также об отсутствии достигнутого сторонами в установленном порядке соглашения о применении мер ответственности за их несоблюдение в виде неустойки в кассационной жалобе и возражениях на нее не оспорены, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, применимым нормам энергетического законодательства и являются обоснованными.

Рассматриваемые судом кассационной инстанции различия в правовых позициях сторон относительно оснований для начисления неустойки сводятся исключительно к толкованию положений пункта 7.1 договора и пункта 82 Основных положений N 442 относительно того, какую именно дату окончательного платежа за каждый расчетный период следует принять во внимание - до 18-го числа месяца, следующего за месяцем (как полагает компания, с которой согласился суд первой инстанции) либо до 28 числа текущего месяца (как на этом настаивает общество, с которым согласился апелляционный суд).

Суд округа полагает, что нормы материального права к спорным правоотношениям правильно применены судом первой инстанции.

Разъяснения о том, по каким критериям следует различать императивные и диспозитивные нормы права, приведены в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Так, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2 Постановления N 16).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (пункт 3 Постановления N 16).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Такой порядок установлен сторонами в пункте 7.1 договора. Вместе с тем, после его заключения введены в действие Основные положения N 442, отчасти содержащие в себе иные правила о порядке осуществления расчетов за электрическую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Основным положениям N 422 придана ретроактивная сила в части распространения действия данного нормативного правового акта на отношения, вытекающие из публичных договоров, ранее заключенных ёна розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений N 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Общий нормативный порядок осуществления расчетов за электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений N 442).

Такой порядок осуществления расчетов за электрическую энергию является императивным, как с учетом избранной нормотворцем юридической техники (прямого указания в ряде норм Основных положений N 442 на возможность согласования сторонами иных условий в тех случаях, где это непосредственно разрешено), так и в силу публичного характера энергетических отношений, необходимости защиты интересов абонентов, как более слабых их участников. Следовательно, этот порядок не может быть изменен соглашением сторон, поэтому ранее заключенные договоры не подлежат применению в противоречащей ему части.

Вместе с тем, абзацем пятым пункта 82 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае если договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) заключается гарантирующим поставщиком с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в нем предусматривается условие о предварительной оплате 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1-го числа этого месяца, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Следовательно, абзац пятый пункта 82 Основных положений N 442 для отношений между гарантирующим поставщиком с энергосбытовой организацией (как в данном деле) устанавливает особый порядок внесения сумм предварительной оплаты. В отличие от общего правила, установленного абзацами вторым и третьим пункта 82 Основных положений N 442 (где содержится императивное требование о внесении 30 процентов стоимости электрической энергии до 10-го числа текущего месяца и 40 процентов стоимости электрической энергии до 25-го числа текущего месяца), энергосбытовая организация, приобретая электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязана (если стороны не договорились об ином) внести сумму предварительной оплаты единым платежом в размере 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1-го числа этого месяца.

Таким образом, условие о порядке и сроках внесения предварительной оплаты в отношениях между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон.

О правильности такого толкования свидетельствует содержание абзаца шестого пункта 82 Основных положений N 442 которое позволяет гарантирующему поставщику и энергоснабжающей организации заменить указанное условие о предварительной оплате полностью или частично условием о предоставлении гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате по договору.

Иными словами, абзацы пятый и шестой пункта 82 Основных положений N 442 касаются исключительно правил внесения предварительной оплаты (диспозитивных в отношениях между гарантирующим поставщиком и энергоснабжающей организацией) и не изменяют императивного требования абзаца четвертого пункта 82 Основных положений N 442 о сроках осуществления окончательного расчета - до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно констатировал, что к отношениям сторон в спорный период подлежит применению срок осуществления окончательного платежа за каждый расчетный месяц, установленный абзацем четвертым пункта 82 Основных положений N 442 (до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата), а не пунктом 7.1 договора (до 28 числа текущего месяца).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка, установленная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, если сторонами не достигнуто соглашение об ином, подлежит начислению только за нарушение сроков внесения окончательных платежей за полученную энергию после окончания каждого расчетного периода, когда энергия передана, а ее объем подсчитан (зафиксирован) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что компанией не допущено нарушения сроков внесения окончательных платежей в исковой период, а о начислении неустойки на промежуточные платежи стороны не договорились, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму 561 364 руб.

09 коп., безосновательности ее получения обществом, возникновении на его стороне кондикционного обязательства, прекращенного зачетом встречных однородных требований по заявлению ответчика в порядке статьи 410 ГК РФ с одновременным погашением обязательств последнего перед гарантирующим поставщиком на соответствующую денежную сумму, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании в пользу общества долга по оплате электрической энергии за март 2020 года в сумме 561 364 руб.

09 коп.

Иные выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 5 части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции, который полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы компании о несогласии с выводами, содержащимися в мотивировочной части решения суда относительно толкования пункта 85 Основных положений N 442, основанием к изменению указанного судебного акта служить не могут, поскольку не влияют на правильность разрешения судом исковых требований по существу, выходят за пределы настоящего спора и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов компании, которые бы подлежали судебной защите в данном деле.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12758/2020 отменить, оставить в силе решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова