Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф04-3323/21 по делу N А03-14593/2018

г. Тюмень

29 июня 2021 г.

Дело N А03-14593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рудаковой Александры Александровны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2021 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А03-14593/2018 о несостоятельности (банкротстве) Антипина Александра Григорьевича (ИНН 226322129209, далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Татару Дмитрия Ефимовича (далее также - управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

С участием третьего лица - Солдатенко Виталия Сергеевича.

В судебном заседании участвовал Теребенин О.А. - представитель Рудаковой А.А. по доверенности от 25.06.2021.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует Колесникова И.И. - представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", Банк) по доверенности от 12.01.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Антипина А.Г. его управляющий 12.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 18.03.2015 купли-продажи автомобиля Hummer H2, 2009 года выпуска, VIN XWFGN238190000530, номер двигателя L92 19H101539, цвет серый (далее - автомобиль, транспортное средство), заключённого между должником и Рудаковой (Антипиной) А.А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рудаковой (Антипиной) А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение арбитражного суда от 01.02.2021 оставлено без изменения.

Рудакова А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.02.2021 и постановление апелляционного суда от 05.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Рудаковой А.А., финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, поскольку с заявлением об её оспаривании управляющий обратился через год после его назначения на должность; судами не применён закон, подлежащий применению, а именно положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 12.03.2014.

Рудакова А.А. указывает на то, что на момент совершения спорной сделки у неё имелись денежные средства в размере 2 800 000 руб., которые были переданы Антипину А.Г. по расписке от 18.03.2015; подлинность расписки подтверждена должником.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и общество "Россельхозбанк" возражали против доводов Рудаковой А.А., просили оставить без изменения обжалованные судебные акты, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Антипин А.Г. в период с 22.11.2013 по 19.03.2015 являлся собственником спорного транспортного средства.

Антипина А.А. является дочерью Антипина А.Г. В связи с заключением брака Антипина А.А. изменила фамилию на Рудакову.

Между Антипиным А.Г. (продавец) и Антипиной А.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2015 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец передал, а покупатель прибрёл в собственность транспортное средство по цене 220 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Антипина А.Г.

Решением арбитражного суда от 27.09.2018 Антипин А.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Татару Д.Е.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере: 49 080 руб. основного долга по основной сумме задолженности и 18 294,71 руб. пени для отдельного учёта. Задолженность Антипина А.Г. сформирована в связи с неуплатой транспортного налога за период 2014 - 2015 годы.

Согласно справке оценщика - индивидуального предпринимателя Сычёва В.Ю. от 15.01.2020, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 18.03.2015 составляет 2 400 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору Антипина А.А. представила расписку от 18.03.2015 о передаче Антипину А.Г. денежных средств в размере 2 800 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.07.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы".

Из заключений эксперта от 20.11.2020 N 1673/4-3, N 1674/4-3 следует, что подпись от имени Антипина А.Г., расположенная под текстом расписки в получении денежных средств у Антипиной А.А. за продаваемый автомобиль, выполнена не Антипиным А.Г., а кем-то другим с подражанием подписному почерку исполнителя.

Рудакова А.А. не предоставляла в налоговый орган справки о доходах формы 2-НДФЛ за период 2014 - 2015 годы. Отсутствуют сведения из официальных источников о наличии у Рудаковой А.А. дохода в указанный период.

Ссылаясь на заключение договора купли-продажи заинтересованным лицом с неплатёжеспособным должником, с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 167, 168, пункта 2 статьи 170, статей 181, 195, пункта 2 статьи 199, статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учётом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзаце три пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из притворности сделки по выводу активов, целью которой явилось формальное прикрытие передачи имущества в пользу заинтересованного лица без предоставления встречного исполнения, и как следствие, её недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса; срок исковой давности начал течь с момента реализации имущества гражданина-должника, то есть 24.09.2018.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности сделки, совершённой неплатежеспособным должником с заинтересованным лицом, без предоставления встречного исполнения, со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применил последствия, соответствующие отсутствию у должника предмета оспоренной сделки, в виде взыскания с Рудаковой (Антипиной) А.А. в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ сделки граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 32)).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Поскольку суды установили, что оспариваемая сделка совершена неплатежеспособным должником с заинтересованным лицом, без предоставления встречного исполнения, со злоупотреблением правом с целью уменьшения активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы с Рудаковой А.А. о несогласии с исчислением судами срока исковой давности подлежат отклонению.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, как совершённой со злоупотреблением правом и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса и пункт 10 Постановления Пленума N 32).

Срок на подачу заявления о признании недействительным договора купли-продажи не мог начаться ранее 24.09.2018 - даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Учитывая, что управляющий 12.09.2019 обратился с заявлением в арбитражный суд, срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А03-14593/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова