Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф04-2785/21 по делу N А75-8160/2020

г. Тюмень

29 июня 2021 г.

Дело N А75-8160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроКом Инжиниринг" на постановление от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-8160/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроКом Инжиниринг" (140104, Московская область, Раменский район, город Раменское, улица Высоковольтная, дом 22, помещение 4, ОГРН 1117746328688, ИНН 7723797285) о взыскании штрафа, пени по договору поставки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис".

В судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Гейн Л.Н. по доверенности от 24.12.2020 N 1437.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроКом Инжиниринг" (далее - общество "ПетроКом Инжиниринг") о взыскании 632 480 рублей штрафа, 1 264 960 рублей пени за нарушение сроков устранения недостатков по договору поставки материально-технических ресурсов от 10.02.2017 N РСН-1015/17 (далее - договор).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (далее - общество "Нефтехимсервис").

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 632 480 рублей неустойки, 11 658 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "ПетроКом Инжиниринг", не согласившись с принятым по делу постановлением суда второй инстанции, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание нормы статьи 69 АПК РФ, в деле N А41-28147/2018 доказано, что причиной некорректной работы оборудования являлось неверное расположение оголовков J.Zink ВД, что не соответствует положениям опросного листа, конструкции ОФК, приводит к их повреждению, горению с дымом; истец не доказал вину ответчика в неполадках в работе поставленной продукции, при этом использовал её в течение семи месяцев; судами не учтено, что товар принят покупателем по товарной накладной от 23.05.2017 N 002, в которой указано на снятие замечаний 31.05.2017.

В отзыве общество "РН-Снабжение" возражает против доводов общества "ПетроКом Инжиниринг", просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "РН-Снабжение" (покупатель) и "ПетроКом Инжиниринг" (поставщик) заключён договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

В силу пункта 8.4 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, несоответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, подтверждённой актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара несоответствующего техническим условиям или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, по цене аналогичного товара, указанной в приложении.

По спецификации N 1011973576 к договору поставщик обязался поставить товар: оголовок факельный ОФК 100/600 в количестве 2 штук на общую сумму 13 121 600 рублей, срок поставки с 01.06.2017 по 20.06.2017.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен покупателю товар (факельные оголовки в количестве 2 штук) по товарной накладной от 23.05.2017 N 002, в которой покупатель отметил, что принято 28.05.2017 с замечаниями, впоследствии 31.05.2017 - замечания сняты.

В ходе приёмки товара покупателем составлен акт входного контроля от 29.05.2017 N 133, отражающий несоответствие поставленной поставщиком продукции требованиям к её технической части, установлены недостатки. Поставщику направлено письмо от 30.05.2017 N ДБ/36939 о выявленных несоответствиях и направлении представителя для участия в работе комиссии 05.06.2017.

Обществом "ПетроКом Инжиниринг" письмом от 31.05.2017 N 1416 согласован вывоз оборудования на объект без оприходования, указанием на то, что замечания, отраженные в акте от 29.05.2017 N 133, будут устранены собственными силами во время проведения шеф-монтажных работ. Поставка и монтаж товара по месту нахождения конечного заказчика осуществлены 12.06.2017 и 23.06.2017 на Ново-Уренгойский и Восточно-Уренгойский лицензионных участках.

Актами монтажа факельных оголовков от 12.06.2017, 23.06.2017 зафиксировано, что поставщик произвёл выполнение дополнительных работ, отмеченных в качестве недостатков товара в акте входного контроля от 29.05.2017 N 133. В указанных актах от 12.06.2017, 23.06.2017 зафиксированы факты недостижения результатов бездымного сжигания газа кинетическим способом без образования сажи.

Вступившим в законную силу решением от 03.08.2018 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28147/2018 по иску общества "ПетроКом Инжиниринг" к обществу "Нефтехимсервис" о взыскании 7 231 600 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, в рамках которого общество "РН-Снабжение" участвовало в качестве третьего лица, установлено, что факельные установки НУЛУ и ВУЛУ имеют сдвоенные факельные стволы: высокого и низкого давления (ВД и НД); после замены оголовков J.Zink НД на спорные товары (ОФК) на стволах низкого давления (НД), на стволах высокого давления (ВД) остались в работе трубные оголовки J.Zink ВД; фактические условия заказчика (общества "РН-Снабжение") применения спорной продукции ОФК не соответствуют положениям опросного листа (ОЛ); дополнительно к заданным по ОЛ сбросам НД, ОФК вынуждены сжигать сбросы ВД до 10 - 20 тыс. м куб./ч от рядом расположенных оголовков J.Zink ВД; эти существенные нарушения ОЛ не предусмотрены конструкциями ОФК, приводят к их повреждению, горению с дымом.

Письмом от 20.02.2018 покупатель потребовал у поставщика замены товара, которое оставлено поставщиком без удовлетворения.

Претензия от 22.05.2018 направлена покупателем поставщику с требованием об уплате неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, которая оставлена обществом "ПетроКом Инжиниринг" без удовлетворения.

Неисполнение поставщиком претензионных требований послужило основанием для обращения общества "РН-Снабжение" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, руководствовался статьями 309, 310, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив непредставление истцом в обоснование заявленных требований достаточных доказательств того, что недостатки продукции вызваны причинами, за которые в соответствии с действующим законодательством и спорным договором отвечает поставщик, отклонив при этом ссылки покупателя на акт от 29.05.2017 N 133, который, по мнению суда, является промежуточным документом, оформленным при исполнении договора, и не может толковаться как подтверждающий недостатки товара после проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, так как в процессе проведения работ ответчиком проведены дополнительные работы по устранению отмеченных недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, дополнительно руководствовался статьями 1, 10, 307, 329, 330, 421, 469, 475, 513, 518, 521 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что актом входного контроля и перепиской сторон, зафиксирован факт поставки товара, имеющего технические недостатки, пришёл к выводу об обоснованности применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 договора, в размере 632 480 рублей. При этом, апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора.

Спор по существу разрешён апелляционным судом правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьёй 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статьях 329, 330 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт поставки товара, имеющего технические недостатки, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о верном применении истцом к ответчику неустойки, установленной пунктом 8.4 договора, в связи с чем признал законными требования истца в указанной части, изменив решение суда первой инстанции и удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 632 480 рублей неустойки.

Поскольку истцом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие поставку ответчиком товара с нарушением сроков поставки и правомерность начисления в связи с этим пени, апелляционный суд правомерно согласился с решением суда первой инстанции в части отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание нормы статьи 69 АПК РФ, в деле N А41-28147/2018 доказаны причины некорректной работы оборудования в виде неверного расположения оголовков J.Zink ВД, что не соответствует положениям опросного листа, конструкции ОФК, приводит к их повреждению, горению с дымом; не учтено, что товар принят покупателем по товарной накладной от 23.05.2017 N 002, в которой указано на снятие замечаний 31.05.2017, подлежат отклонению как необоснованные, несоответствующие установленным судом обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов апелляционной коллегии, сделанных на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оценки представленных доказательств в совокупности, подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8160/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна