Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф04-2863/21 по делу N А46-15827/2020

г. Тюмень

28 июня 2021 г.

Дело N А46-15827/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Е.В. Клат

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания" на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 10.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лебедева Н.А.) по делу N А46-15827/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания "ГЕОСТАРТ" (630005, город Новосибирск, улица Некрасова, 44, ИНН 5406379565, ОГРН 1065406173524) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания" (644010, город Омск, улица 8 Марта, дом 8, кабинет 29, ИНН 5506220948, ОГРН 1125543009349) о взыскании 204 825 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания "ГЕОСТАРТ" (далее - ООО ЗКК "ГЕОСТАРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская проектная компания" (далее - ООО "СПК", ответчик) о взыскании 204 825 руб., из которых: 180 000 руб. задолженности, 24 825 руб. неустойки.

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства ООО "СПК" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "СПК" в пользу ООО ЗКК "ГЕОСТАРТ" взыскано 204 825 руб., из которых: 180 000 руб. задолженности, 24 825 руб. неустойки, а также 7 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "СПК" в доход федерального бюджета взыскан 1 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СПК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По мнению ООО "СПК" суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание представленное ответчиком уведомление государственной экспертизы Алтайского края от 20.10.2020 N 01-08/7590/2, которое подтверждает факт оказания истцом некачественных услуг. Ответчик полагает, что, устранив выявленные недостатки, ООО "СПК" имеет право на уменьшение оплаты по договору соразмерно сумме понесенных на их устранение расходов.

ООО ЗКК "ГЕОСТАРТ" в представленном отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции проверил в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ЗКК "ГЕОСТАРТ" (исполнитель) и ООО "СПК" (заказчик) 22.11.2019 заключен договор N 22-19/СП (далее - договор от 22.11.2019), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по инженерно-геодезическим изысканиям в соответствии с техническим заданием по объекту "Реконструкция системы водоснабжения ст. Ребрихз" код объекта в СПиУИ ОАО "РЖД" 001.2017.10002527 (пункт 1.1 договора от 22.11.2019).

В соответствии с пунктом 2 договора от 22.11.2019 стоимость услуг определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 496 500 руб.

Согласно пункту 2.2 договора от 22.11.2019 заказчик после подписания договора на основании счета исполнителя в течении 5 банковских дней перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 120 000 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 2.3 договора от 22.11.2019 заказчик после подписания акта выполненных работ в течении 15 банковских дней перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 376 500 руб., НДС не облагается. Исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Срок выполнения работ до 20.12.2019 (пункт 5.1 договора от 22.11.2019).

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 22.11.2019 документация передается исполнителем и принимается заказчиком поэтапно, по мере готовности, с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указал истец, 20.12.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 13/20, в соответствии с которым услуги по договору выполнены исполнителем в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ООО "СПК" произвело оплату на сумму 316 500 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 397 от 26 112019 на сумму 120 000 руб., N 39 от 18.02.2020 на сумму 100 000 руб., N 67 от 03.07 2020 на сумму 46 500 руб., N 70 от 07.07.2020 на сумму 50 000 руб.

Факт оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму 316 500 руб. сторонами не оспаривается и предметом спора не является.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 180 000 руб.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ООО ЗКК "ГЕОСТАРТ" направило в адрес ООО "СПК" претензионное письмо (требование) от 29.07.2020 исх. N 372/20 о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ по указанному выше договору в размере 180 000 руб., отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта качественного оказания услуг и отсутствия доказательств оплаты имеющейся задолженности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене.

Согласно статьям 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Более того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое некачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на стоимость некачественно выполненных работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, ответчик приводил доводы о некачественно выполненных работах подрядчиком, позиция ответчика сводилась к соразмерному уменьшению установленной за работу цены на стоимость некачественно выполненных работ.

Вместе с тем, указанные доводы судом первой инстанции не были рассмотрены, а суд апелляционной инстанции их отклонил со ссылкой на недоказанность.

Вместе с тем в рамках дела А46-812/2021, решением от 27.04.2021 Арбитражного суда Омской области установлен факт некачественного выполнения работ по договору.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15827/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Клат