Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф04-1945/21 по делу N А03-9711/2020

г. Тюмень

29 июня 2021 г.

Дело N А03-9711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Алтайсельмаш" на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 05.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-9711/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод строительного машиностроения - экспорт" (656063, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 32ж/1, офис 21, ИНН 2223593527, ОГРН 1132223007289) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Алтайсельмаш" (658210, Алтайский край, город Рубцовск, улица Красная, дом 100, ИНН 2209046402, ОГРН 1162225064627) о взыскании штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Чугунов Владимир Викторович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайский завод строительного машиностроения - экспорт" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайсельмаш" (далее - общество) о взыскании 4 586 084 руб. 80 коп. штрафа по дилерскому договору от 03.07.2019 N 001 (далее - договор).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Чугунов Владимир Викторович (далее - Чугунов В.В., предприниматель).

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу завода взыскано 2 293 042 руб. 40 коп. штрафа, а также 45 930 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 34 110 руб. судебных издержек по обеспечению доказательств.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций сделали неверный вывод о том, что между сторонами заключен агентский договор и применили неподлежащие применению положения статей 1005, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", заключенный между сторонами дилерский договор является рамочным и к нему подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ и главы 39 ГК РФ; суды не применили подлежащие применению положения статей 4 и 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; суды необоснованно отклонили доводы о недобросовестном поведении истца, создавшего условия для нарушения ответчиком договора, в связи с чем его требования не подлежали защите; суд первой инстанции должным образом не исследовал в судебном заседании доказательство - аудиозапись телефонного разговора.

Завод в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебное акты оставить без изменения.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между заводом (производитель) и обществом (дилер) договора производитель уполномочил дилера осуществлять на территории ответственности дилера продвижение продукции производителя любыми возможными для сторон настоящего договора способами, в том числе, рекламу и маркетинг продукции за счет средств дилера, продажу продукции третьим лицам, выполнение гарантийного обслуживания и ремонта продукции, при условии заключения с последним отдельного соглашения/договора на производство гарантийного обслуживания, сбор и обработку информации о покупателях продукции, а также любые другие действия, совершаемые дилером в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями настоящего договора, направленные на продвижение продукции.

Исходя из приложения N 1 к договору, продукцией по договору выступало 8 моделей конвейерных сушилок (далее - зерносушилки).

Согласно пункту 1.9 договора он является не эксклюзивным, и производитель оставляет за собой право назначать других дилеров товаров на территории основной деятельности дилера и за ее пределами, в то время как дилер не вправе сотрудничать с иными производителями зерносушилок, заключать с ними дилерские договоры, а также иные договоры по условиям которых дилер обязуется продвигать, рекламировать, продавать зерносушилки других производителей.

В соответствии с пунктом 2.9 договора дилер обязан продвигать, рекламировать и продавать продукцию, произведенную только производителем, не допуская сотрудничества по продвижению на рынок и продаже зерносушилок с иными производителями аналогичной продукции.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали, что за нарушение дилером условий пунктов 1.9 и 2.9 договора производитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20% от цены самой дорогой зерносушилки, указанной в прайс-листе в разделе "Рекомендованная для продажи продукции цена" (приложение N 1 к договору) на продукцию, за каждый выявленный случай и/или в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в порядке, предусмотренном пунктом 11.2 договора, с правом требовать убытки, причиненные производителю вследствие такого нарушения. Все выплаты, предусмотренные данным пунктом осуществляются дилером в бесспорном порядке в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения соответствующего требования от производителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя.

По приложению N 1 к договору самой дорогой зерносушилкой является ASM-AGRO-58 стоимостью 11 465 212 руб. Размер штрафа равного 20% составляет 2 293 042 руб. 40 коп.

Согласно пункту 11.2 договора производитель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив о предстоящем расторжении дилера за 14 (четырнадцать) дней.

Настоящий договор считается расторгнутым по истечении 14 дней с даты направления соответствующего уведомления производителем дилеру любым из перечисленных способом: посредством электронной почты, факсу, почтовым/курьерским отправлением, личным вручением уполномоченному представителю дилера.

В разделе 13 договора стороны указали взаимные реквизиты, в том числе контактный телефон дилера 8-961-983-33-08.

Со стороны дилера договор подписан управляющим общества Чугуновым В.В., выступающим в рамках настоящего дела не только управляющим, но и третьим лицом.

Судом установлено, что 12.02.2020 посредством мобильного приложения WhatsApp с номера мобильного телефона 8-961-983-33-08, используемого управляющим ответчика Чугуновым В.В., и данными контакта "Владимир Сельмаш Агромир Дилер" осуществлялась рекламная рассылка информации о зерносушилках МИГ, производимых иным производителем, Чугунов В.В. обсуждал условия поставки такой зерносушилки, сравнивал характеристики указанных зерносушилок и предлагал к продаже, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22.06.2020.

Уведомлением от 08.06.2020 N 185 в связи с выявлением фата нарушения ответчиком условий договора о запрете продвижения и продажи зерносушилок иных производителей истец на основании пункта 11.2 заявил о расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора направлено ответчику 08.06.2020 посредством электронной почты на адрес электронной почты, принадлежащий управляющему общества, что подтверждается распечаткой сообщения и не оспаривается сторонами.

Исходя из условий пункта 11.2 договора, договор расторгнут с 23.06.2020.

Между сотрудником истца Наумовым А.В., представившимся потенциальным покупателем, и директором по расширению ответчика Хивцовой 18.06.2020 в 14:06:50 состоялся телефонный разговор длительностью 05 мин. 35 сек. на тему возможного приобретения у ответчика зерносушилки МИГ-607, что подтверждается записью на приобщенном к материалам дела CD-диске и распечаткой детализации разговоров за период с 16.08.2020 по 18.06.2020.

По результатам разговора 18.06.2020 директором по расширению ответчика Хивцовой направлено потенциальному клиенту, которым выступал сотрудник истца Наумов А.В., коммерческое предложение и проект договора поставки на приобретение зерносушилки МИГ посредством WhatsApp путем направления документов на адрес электронной почты, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 09.07.2020 и транскрибацией аудиозаписи разговора.

Претензией от 23.06.2020 N 495 истец заявил ответчику требование о выплате штрафа на основании пункта 6.5 договора в сумме 4 586 084 руб. 80 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Надлежащее исполнение обществом обязательств по договору и неисполнение требований претензии послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 1005, 1006 ГК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенными в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 74, 75, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 (далее - Постановление N 7), условиями договора, исходил из заключения сторонами агентского договора, недобросовестности действий ответчика, в нарушение соглашения сторон осуществлявшего продажу зерносушилок других производителей, наличия у истца оснований для расторжения договора и начисления штрафа по пункту 6.5 договора, несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, что послужило основанием для его снижения в два раза.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на доказанность материалами дела допущенного им нарушения пункта 2.9 договора, что выразилось в совершении действий по реализации конвейерной зерносушилки МИГ 607 с дизельными горелками, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Агромиг" - конкурентом истца, а также целей ограничений, установленных взаимосвязью пунктов 1.9, 2.9, 6.5 договора, в связи с чем пришел к выводу о правомерности расторжения договора по инициативе завода и наличии оснований для взыскания штрафа в обозначенном судом первой инстанции размере.

Апелляционный суд отметил, что при толковании условий договора (в том числе пунктов 1.9 и 2.9, 6.5 договора) судом первой инстанции не нарушены положения статьи 431 ГК РФ и им сделан верный вывод о том, что воля сторон при заключении договора направлена на обеспечение реализации ответчиком исключительно (только) продукции истца, не создавая для него конкуренции продукцией иных производителей.

Также апелляционный суд указал, что судом первой инстанции верно установлено недобросовестное поведение ответчика ввиду направленности его умысла на продажу зерносушилки производителя конкурирующей компании.

По существу спор разрешен судами верно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами правильно квалифицированы отношения сторон как отношения по агентскому договору, регламентированные главой 52 ГК РФ.

На основании статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из смысла статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обуславливает ее компенсационный характер. Неустойка применяется к нарушителю при наличии доказательств факта гражданского правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую 7 деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт совершения ответчиком действий, нарушающих соглашение сторон, позволяющих истцу расторгнуть договор и привлечь его к ответственности по пункту 7.2 договора, констатировав несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы о неверной квалификации судами договорных отношений отклоняется как основанный на ошибочном толковании статьи 431 ГК РФ и направленный на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу. Вопреки мнению заявителя, из содержания спорного договора, сложившихся между сторонами взаимоотношений не следует, что стороны согласовали существенные условия договора, к которому применяются положения главы 30 и 39 ГК РФ.

При толковании условий договора судами не нарушены положения статьи 431 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению как ненашедшие документального подтверждения в ходе кассационного производства и как направленные на освобождение ответчика от ответственности.

Оценивая поведение сторон на предмет добросовестности, судами обстоятельства злоупотребления истцом правом и его недобросовестного, неразумного поведения, вопреки утверждению ответчика, не установлено.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска в части, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная инстанция оставляет их в силе.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9711/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна