Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф04-3487/21 по делу N А75-18901/2020

г. Тюмень

29 июня 2021 г.

Дело N А75-18901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития жилищного строительства Белоярского района "Жилище" на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18901/2020 по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 104, ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604) в лице Березовского отдела инспектирования к Фонду развития жилищного строительства Белоярского района "Жилище" (628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, улица Молодости, дом 3, ОГРН 1068600005242, ИНН 8611007283) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Березовского отдела (далее - административный орган, служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Фонда развития жилищного строительства Белоярского района "Жилище" (далее - фонд) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, фонд привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, фонд просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, осуществление процесса строительства капитального строения в соответствии с рабочей документацией не противоречит закону, поскольку она является частью проектной документации, детализирующей принятые решения; в проектную документацию были внесены изменения в соответствии с требованиями части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); доказательства несоответствия использованного кирпича требованиям проектной документации отсутствуют, так как при определении его прочности использовалась ненадлежащая методика, испытания проводились с нарушением обязательных требований, вне сертифицированной лаборатории; административным органом допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, фонд является застройщиком (техническим заказчиком) на объекте капитального строительства "пятиэтажный жилой дом позиция N 10 в микрорайоне N 7 городе Белоярский", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Белоярский район, город Белоярский, 7 микрорайон, земельный участок N 10.

Строительство объекта осуществляется на основании проектной документации шифр 020212-01/14-1, шифр 0213-02/14-10, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 19.12.2014 N 86-1-4-0269-14.

В соответствии с распоряжением от 16.07.2020 N 334-09-сн в период с 22.07.2020 по 27.07.2020 службой проведена проверка соблюдения фондом обязательных требований законодательства, в ходе которой административным органом выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 27.07.2020 N 346-02-09.

По результатам проверки фонду выдано предписание от 27.07.2020 N 053-02/1-09 об устранении нарушений в срок до 01.10.2020.

01.10.2020 фонд направил в адрес службы извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

На основании распоряжения от 09.10.2020 N 480-09-сн службой в период с 19.10.2020 по 13.11.2020 проведена проверка исполнения предписания от 27.07.2020 N 053-02/1-09.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.11.2020 N 537-02-09. В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что фонд не устранил ранее выявленные нарушения, заключающиеся в следующем:

- пункт 1 предписания: строительным контролем застройщика допущены отклонения от конструктивных решений зданий, обоснованных технических решений, обеспечивающих прочность, устойчивость здания, принятых в утвержденной проектной документации шифр 0213-02/14-10-КР листы 14-18, получившей положительное заключение государственной экспертизы: в осях 1-28/А-Р на отм. -0,460, -0,300, -0,290, - 1,960, +2,700, +5,700, +8,700, +11,700, +14,700 строящегося многоквартирного жилого дома выполнены работы по монтажу плит перекрытия не в соответствии с утвержденной проектной схемой расположения таких плит, примененные плиты перекрытий не соответствуют установленной в спецификации маркировке. В вышеуказанных осях выполнены монолитные участки в сечениях, которые не предусмотрены проектной документацией. Работы приняты застройщиком в полном объеме, что подтверждено предоставленной на проверку исполнительной документацией выполненных работ по монтажу плит перекрытия, устройству монолитных участков в осях 1-28/А-Р на отм. - 0,460, -0,300, -0,290, -1,960, +2,700, +5,700, +8,700, +11,700, +14,700. Работы в указанных осях здания выполнены по рабочей документации шифр 0213-02/14-10-АС2 листы 28-35, которая допущена к производству работ застройщиком с подписью ответственного лица путем постановки штампа на каждом листе;

- пункт 2 предписания: строительным контролем застройщика допущено применение кирпича, марка по прочности которого не соответствует требованиям проекта (проверка сопряжена с проведением органом государственного строительного надзора лабораторных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов). По результатам проведения лабораторных испытаний лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к указанным лицам, с применением средств измерения, прошедших в соответствии с законодательством Российской Федерации метрологическую поверку (калибровку) или аттестацию выявлено: показатели контролируемых конструкций - кирпича керамического полнотелого в кладке вентиляционных каналов (в осях Е-Ж/25-26 на 1 этаже, в осях ЖМ/16 на 1 этаже), в кладке стен шахт лифтов (в осях В/22-23 на 1,2 этажах, в осях ВЕ/22-23 на 1 и 4 этажах, в осях Ж/22-23 на 3 этаже, в осях Ж-М/12-16 на 1,2,3,4 этажах) соответствует марке М50 (по проекту М125), опорного кирпича под оконными перемычками (в осях В-Е/27 на 2 этаже, в осях Г/11-12 на 1 этаже, в осях П/17-19 на 3 этаже, в осях П/20-21 на 3 этаже) соответствует марке М75 (по проекту М125) - не соответствуют требованиям проектной документации. Данный вывод подтвержден повторно проведенными лабораторными испытаниями (акт проверки от 13.11.2020 N 537-02-09), подтвердившими факт не устранения ранее выявленных нарушений.

Неисполнение в установленный срок требований предписания в полном объеме послужило основанием для составления службой в отношении фонда протокола об административном правонарушении от 17.11.2020 N 19-09-СН и обращения в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии фонда состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении службой порядка привлечения его к ответственности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ, пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи застройщику, техническому заказчику или лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, проектной документацией, требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов, а также проводить строительный контроль и обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что технический заказчик это юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

В соответствии с подпунктом "п" пункта 23 вышеуказанного Положения разработка рабочей документации осуществляется на основании проектной документации.

В части 3.8 статьи 49 ГрК РФ установлено, что при определенных условиях экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации.

Согласно части 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 данного Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с ГрК РФ специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

В силу пункта 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы. В противном случае оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений установленным требованиям.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция является частью здания или сооружения, выполняющей определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 ГОСТ 9561-2016. Межгосударственный стандарт. Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений. Технические условия, введенного в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Росстандарта от 18.11.2016 N 1709-ст, плита представляет собой крупноразмерный плоский элемент строительной конструкции, выполняющий несущие, ограждающие или совмещенные - несущие и ограждающие функции; перекрытие - горизонтальную внутреннюю несущую конструкцию в здании, разделяющую этажи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт невыполнения фондом, являющимся техническим заказчиком, предписания службы от 27.07.2020 N 053-02/1-09.

Поскольку фондом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для своевременного устранения всех допущенных при строительстве объекта нарушений, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и полному выполнению выданного службой предписания, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен службой с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы фонда о допущенных административным органом при проведении проверки грубых нарушениях требований Закона N 294-ФЗ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Административное наказание назначено фонду в виде штрафа в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение фонда к административной ответственности.

Ссылка подателя кассационной жалобы на внесение изменений в проектную документацию в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае внесены изменения, касающиеся строительства межэтажных перекрытий, которые являются несущими строительными конструкциями, в связи с чем подтверждение соответствия таких изменений проектной документации должно осуществляться по правилам части 3.9 статьи 49 ГрК РФ, то есть в форме экспертного сопровождения, при этом выбор между проектным (в порядке части 3.8 статьи 49 ГрК РФ) или экспертным (в порядке части 3.9 статьи 49 ГрК РФ) сопровождением возможен лишь при соответствии вносимых изменений требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Кроме того, из подтверждения от 01.10.2020 следует, что в проектную документацию внесены изменения, касающиеся изменения схем раскладки плит перекрытия согласно исполнительной документации, в то время как при проведении проверки выявлено, что помимо изменения раскладки плит допущено применение плит перекрытий, не соответствующих установленной в спецификации маркировке; выполнение монолитных участков в сечениях, которые не предусмотрены проектной документацией.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18901/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева