Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф04-2379/21 по делу N А46-16870/2020

г. Тюмень

29 июня 2021 г.

Дело N А46-16870/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 25.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А46-16870/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (644013, Омская обл., г. Омск, ул. Н.М. Ядринцева, д. 26, оф. 101, ИНН 5503092790, ОГРН 1055504118009) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (644013, Омская обл., г. Омск, ул. Краснознаменная, д. 24, ИНН 5501234834, ОГРН 1115543022539) о взыскании 93 218 руб. 73 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш дом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", ответчик) о взыскании 93 218 руб. 73 коп. задолженности по оплате за содержание помещений и расходов на общедомовые нужды за период с марта по август 2020 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обязанности собственника нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Гранд" указывает на то, что помещение, принадлежащее ответчику, не входит в состав МКД, представляет собой самостоятельный обособленный объект, не имеет общих помещений и инженерных коммуникаций, самостоятельно осуществляет обслуживание принадлежащего ему имущества, земельный участок под пристроем не включен в состав земельного участка под МКД.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 30.12.2011 ООО "Гранд" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 778,9 кв.м, кадастровый номер 55:36:080101:6844, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Краснознаменская, д. 24, пом. 1П, на этажах: 1, подвал (свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2013 N 55АА844099, выписка из единого государственного реестра недвижимости от 02.04.2019 N 99/2019/254003575).

ООО УК "Наш дом" является управляющей организаций МКД по адресу: г. Омск, ул. Краснознаменская, д. 24, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений от 14.04.2019 N 01/19, договором управления МКД от 15.04.2019.

Ссылаясь на наличие задолженности за период с марта по август 2020 года в сумме 93 218 руб. 73 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ указано на то, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из обязанности истца, как собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества МКД, установив отсутствие доказательств оплаты, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что помещение, принадлежащее ответчику, не входит в состав МКД, не имеет общих помещений и инженерных коммуникаций были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства (статья 65 АПК РФ). При этом судами учтено, что технический паспорт от 09.01.2013 составлен в отношении помещения ООО "Гранд" без привязки к общему имуществу, не указывает на то, что помещение является самостоятельным объектом недвижимости, не связанным технологически с МКД, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Отклоняя довод жалобы о том, что ответчик самостоятельно осуществляет обслуживание принадлежащего ему имущества, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования, наличия расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги (статьи 37, 39 ЖК РФ, пункты 16, 30, 31 Правил N 491, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16870/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ф. Лукьяненко