Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф04-2665/21 по делу N А46-20532/2019

г. Тюмень

29 июня 2021 г.

Дело N А46-20532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" на постановление от 12.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-20532/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" (644517, Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, улица Пионерская, дом 16, помещение 3п, ИНН 5503167911, ОГРН 1165543083859) к обществу с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химикоинженерная строительная компания N 7" (644531, Омская область, Омский район, поселок Омский, улица Центральная, дом 20, регистрационный номер 915100002018616166) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" - Компаниец В.М. по доверенности от 21.01.2021, Треус С.А. по доверенности от 10.02.2020; общества с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" - Веселов А.Л. по доверенности от 20.01.2021 N Ю-009/2021, Назарова Е.А. по доверенности от 31.12.2020 N Ю-008/2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" (далее - компания) о взыскании 22 127 580 руб. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) с компании в пользу общества взыскано 22 127 580 руб. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения.

Постановлением от 12.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда изменено, с компании в пользу общества взыскано 515 130 руб. 63 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о возможности расчета потребленной ответчиком воды исходя из среднемесячных показателей не соответствует обстоятельствам дела и не основан на подлежащих применению нормах материального права; в рассматриваемом случае объем воды может быть определен только расчетным способом, так как 29.04.2019 выявлен факт срыва пломб с приборов учета и запорных арматур обводной линии; суды не учли требования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), которая обязывает собственников приборов учета обеспечивать сохранность приборов учета и установленных пломб; объем вывозимых жидких бытовых отходов также не может подтверждать количество поставленного на объект ответчика ресурса; выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители компании против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и филиалом компании (абонент) подписан договор холодного водоснабжения от 01.10.2018 N 4 (далее - договор), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: питьевую холодную воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Местом исполнения обязательств по настоящему договору является объект, расположенный по адресу: 644, Омская область, Омский район, Омское сельское поселение (пункты 1-3 договора).

В смотровом колодце с водомерными рамками расположенном в 60-70 метрах от контрольно-пропускного пункта компании по адресу Омская область, Омский район, Омского сельское поселение, улица Центральная, дом 1/1А в сторону поселка на границе балансовой принадлежности установлены приборы учета, принадлежащие ответчику: 1) СТВХ-80 заводской номер N 188300936 номер пломбы 0508295, диаметром 80 мм., установлен на водомерной рамке; 2) СТВХ-80 заводской номер N 128407449 номер пломбы 0508292, диаметром 80 мм, установлен на водомерной рамке;

3) задвижка DN-250 на запорной арматуре обводной линии (диаметром 250 мм) номер пломбы N 0508294, акт опломбировки от 29.04.2019, 4) задвижка DN-250 на запорной арматуре обводной линии (диаметром 250 мм) номер пломбы N 0508293, акт опломбировки от 29.04.2019.

Опломбировка указанных приборов учета и задвижек проведена обществом 29.04.2019.

В целях устранения аварии (утечка из-под седельного отвода) 21.09.2019 в колодце на узле холодного водоснабжения обществом проведены ремонтные работы. При производстве работ в смотровом колодце с водомерными рамками расположенном в 60-70 метрах от КПП (контрольно-пропускного пункта) по адресу: Омская область, Омский район, Омского сельское поселение, улица Центральная, дом 1/1А в сторону поселка на границе балансовой принадлежности обнаружен срыв двух пломб с запорных арматур ( СТВХ-80 заводской номер N 188300936 номер пломбы 0508295 - диаметром 80 мм, задвижка DN-250 (диаметром 250 мм.), СТВХ-80 заводской номер N 128407449 номер пломбы 0508292 - диаметром 80 мм, задвижка DN-250 (диаметром 250 мм), о чем составлен акт нарушения целостности опломбировки приборов учета (запорной арматуры) или знаков проверки от 21.09.2019 N 608 (далее - акт N 608).

В связи с выявлением факта срыва пломб, свидетельствующих об осуществлении несанкционированного водопотребления, истцом за период с 27.08.2019 (дата снятия показаний прибора учета) по 25.10.2019 (дата опломбировки приборов учета) определен объем ресурса, отпущенного ответчику расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений, направлена ответчику претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком коммунального ресурса, правильности стоимости его расчета по пропускной способности устройств и сооружений.

Изменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), статьей 13 Закона N 261-ФЗ, пунктами 3, 14, 16, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П, условиями договора, исходил из документального опровержения ответчиком презумпции безучетного им потребления поставленного ресурса, что исключает для истца произведение расчета стоимости ресурса по пункту 16 Правил N 776, прийдя к выводу о возможности определения объема поставленной воды исходя из средних показаний прибора учета.

Суд апелляционной инстанции учел установленные им обстоятельства: наличие на объекте ответчика согласно акту проверки и опломбировки приборов учета воды от 29.04.2019 двух приборов учета холодной воды; спорный объект ответчика (временный городок в поселке Омский) не присоединен к централизованной системе водоотведения и имеется лишь местная канализация (выгребная яма); обеспечение выкачки сточных вод осуществляется акционерным обществом "ОмскВодоканал" на основании договора о вывозе жидких бытовых отходов N СС7-DCC-SC-IRF-030 (с учетом первичных документов по его исполнению) c установлением ориентировочного объема сточных вод в размере 260 куб. м (средний фактический объем откаченных канализационных вод в спорный период - 5 408 куб. м), потребление воды используется исключительно для бытовых нужд временного городка строителей (согласно показаниям прибора учета ответчиком потреблено в период с 26.08.2019 по 25.09.2019: по прибору N 188300936 - 2 415 куб. м, по прибору N 128407449 - 3 767 куб. м.; компанией с обществом с ограниченной ответственностью "Минводы Боржоми" заключен договор поставки бутилированной воды от 07.06.2018 (в спорный период поставлено 51 490 литров воды); согласно ответу от 26.02.2021 акционерного общества "ОмскВодоканал" объем вывезенных сточных вод с объекта ответчика за период с 27.08.2019 по 25.09.2019 составил 5 495 куб. м.; по сведениям ответчика об объемах потребления воды и вывезенных сточных водах за период 2019-2020 годы объем потребления воды всегда выше, нежели объем вывезенных сточных вод; сведения об объеме вывезенных сточных вод в спорный период опровергают возможность потребления компанией воды в том объеме, который заявлен к взысканию обществом.

Принимая во внимание выше установленные фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу об опровержении ответчиком надлежащими доказательствами факта потребления им воды в указанном истцом объеме. При этом, учитывая, что приборы учета могут отражать недостоверную информацию, так как обществом 21.09.2019 зафиксирован не только факт срыва пломб на приборах учета, но и на задвижках, суд второй инстанции сделал вывод о необходимости определения потребленного ответчиком ресурса расчетным способом - по средним показаниям приборов учета за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года, поскольку данные сведения отражают наиболее достоверное фактическое потребление воды компанией при полной наполняемости городка, в связи с чем взыскал с компании в пользу общества 515 130 руб. 63 коп. за 85 263 куб. м (общий объем потребленного ответчиком ресурса за указанный период).

По существу спор разрешен судом апелляционной инстанции верно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ (пункт 3 Правил N 776).

Пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктом 14 Правил N 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил N 776): а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета или его неисправность).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, произведенного истцом обозначенным методом, может в данном случае привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, учитывая сложившийся порядок водоснабжения и водоотведения объекта ответчика, апелляционный суд констатировал опровержение ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами возможности потребления им ресурса в определенном истцом размере, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений и о возможности исходя из конкретных обстоятельств дела (структуры водопотребления, отсутствия водоотведения, период полной (максимальной) заполняемости городка) расчета водопотребления по средним показаниям приборов учета, учитывающего как карательную, так и расчетную составляющую метода расчета).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой собранных по делу доказательств не опровергает правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что сам по себе факт потребления воды в период действия договора в отсутствие прибора учета влечет применение к потребителю метода определения объема потребления по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, однако, учитывая отсутствие доказательств нарушения субъективных прав истца, влекущих за собой возникновение на его стороне убытков, а также доказанность фактической невозможности потребления компанией ресурса в спорный период в заявленных объемах (то есть аргументированное и документальное опровержение ответчиком презумпции потребления им ресурса заявленном истцом объеме), пришел к верному выводу о правомерности осуществления расчета потребления ресурса в отношении ответчика в исковой период с использованием методом расчетного среднемесячного количества поданной воды.

Апелляционным судом обоснованно учтено непредставление надлежащих доказательств обществом в опровержение возражений компании (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не могут быть признаны судом округа состоятельными, так как они являлись предметом исследования и должной оценки апелляционной инстанции, их необоснованность и недоказанность отражена в обжалуемом постановлении с изложением соответствующих мотивов и с учетом документального опровержения ответчиком презумпции потребления им ресурса в объеме, предъявляемом обществом.

При этом подобная оценка судом апелляционной инстанции доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В обжалуемом постановлении апелляционный суд в полной мере исполнил процессуальные требования, предусмотренные в АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворил иск, а также мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства. В постановлении содержится мотивированное обоснование отклонения доводов заявителя, с которым суд округа соглашается.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных ими, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены апелляционным судом, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При принятии постановления не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих или могущих повлечь его отмену, выводы апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20532/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна