Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2021 г. N Ф04-2625/21 по делу N А27-19055/2020

г. Тюмень

1 июля 2021 г.

Дело N А27-19055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Алкишиева Джахангир Джамал оглы на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-19055/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Притомское", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1154217002280, ИНН 4217169480, 654015, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Бугарева (Кузнецкий р-он), д. 25, оф.106, ОГРН 1154217002280, ИНН 4217169480), к индивидуальному предпринимателю Алкишиеву Джахангир Джамал оглы, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП 305421701400151, ИНН 421715082984), об обязании демонтировать киоск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136, 654006, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, просп. Строителей (Центральный р-он), д. 98, ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Притомское" (далее - ООО "Притомское", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Алкишиеву Джахангир Джамал оглы (далее -ИП Алкишиев Д.Д.о. предприниматель, ответчик,) об обязании произвести демонтаж киоска (название "Овощи-Фрукты", площадью 18,9 кв. м., местонахождение: город Новокузнецк, улица Кирова, 74/4) на придомовой территории многоквартирного дом, расположенного по адресу: город Новокузнецк, улица Кирова, 72; освободить земельный участок.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал").

Решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок площадью 18,9 кв.м. - придомовую территорию многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Кирова 72 путем демонтажа киоска (название "Овощи-Фрукты"), с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ИП Алкишиев Д.Д.о. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Податель жалобы считает, что ООО "Притомское" не наделено полномочиями на подачу настоящего иска о демонтаже спорного нестационарного торгового объекта (далее - НТО); с 01.04.2021 истец не является управляющей компанией многоквартирного дома (далее - МКД) по ул. Кирова, 72; для участия в деле нужно было привлечь председателя совета собственников МКД Серебрякову Л.А.; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, представленных предпринимателем; ООО "Притомское" недобросовестно пользуется своим правом на подачу документов в суд по освобождению земельного участка придомовой территории без наделения соответствующими обязательными полномочиями и не являясь собственником данного земельного участка, поскольку имеется заключенный договор непосредственно с собственниками помещений МКД N 1-2020 от 01.06.2020 на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом N 2 от 29.05.2020; суды не приняли доказанные в деле N А27-1583/2018 обстоятельства, нарушив норму статьи 69 АПК РФ.

В обоснование своей позиции предприниматель приложил к кассационной жалобе дополнительные доказательства.

Суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные обществом дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В соответствии с вышеуказанными нормами копии документов, приложенных к кассационной жалобе подлежат возврату.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Притомское", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что, в соответствии с решением собственников помещений в МКД, расположенном по адресу г. Новокузнецк, ул. Кирова, 72, оформленным протоколом общего собрания собственников от 30.05.2016 ООО "Притомское" было выбрано в качестве управляющей организации, 01.06.2016 был заключен договор на управление многоквартирным домом по ул. Кирова, 72.

Между ООО "Притомское" (управляющая компания) и ИП Алкишиевым Д.Д.о. (пользователь) 01.06.2016 заключён договор использования земельного участка N К-72 (далее - договор) по условиям которого управляющая компания, действующая на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 72 от 01.06.2016 и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, за плату предоставляет пользователю право использования земельного участка площадью 18,9 кв.м. на придомовой территории дома N 72 по ул. Кирова, г. Новокузнецка, рядом с киоском "Мороженое", для размещения торгового киоска "Овощи-фрукты" размером 4,6-м?4,1 м (пункт 1.1).

Управляющая компания имеет право по мотивированному представлению органов государственной власти и местного самоуправления прекратить действие настоящего договора до истечении его срока, в случае выявления угрозы жизни и здоровью людей и (или) причинения ущерба имуществу всех видов собственности при дальнейшей эксплуатации торгового киоска, при этом оплата за установку эксплуатацию торгового киоска не возвращается (п.п. 2.1.3 договора).

Управляющая компания имеет право лишить пользователя права размещать киоск на земельном участке, в случаях: если он не используется либо используется не по целевому назначению, а также способами, приводящими к порче земельного участка; если используется с нарушением действующего законодательства и (или) условий договора (пп. 2.1.4 договора).

Пунктом 2.4 договора установлены обязанности пользователя. Так, согласно подпункту.2.4.3 договора установлено, что пользователь обязан по истечении срока договора передать по акту земельный участок управляющей компании в течение 10 календарных дней в состоянии, пригодном для дальнейшего целевого использования.

Срок договора: с 01.06.2016 по 30.04.2017 (11 месяцев), пунктом 4.3 договора предусмотрена пролонгация договора на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Специалистами ООО Водоканал был выявлен факт нарушения на предмет размещения торговых павильонов в границах-2-3-4-1 и 5-6-7-8-5 у МКД по ул. Кирова, 72 непосредственно на канализационных сетях 200 мм 600 мм, обслуживаемых ООО Водоканал, который влечет за собой определенные последствия в виде аварийных ситуаций, угрозы жизни и здоровью населению. В адрес руководителя администрации Центрального района направлено письмо 7304/2019 от 08.10.2019 с изложением данных обстоятельств, просьбой в срочном порядке выполнить перенос данных объектов.

В адрес ООО "Притомское" 11.10.2019 поступило обращение Администрации Центрального района города Новокузнецка с просьбой убрать торговые объекты с сетей водоотведения.

Повторно ООО "Водаканал" направил письмо N 4738/2020 от 22.06.2020 с просьбой в срочном порядке установить собственников торговых павильонов. По факту данного нарушения было вынесено распоряжение N 85 от 08.11.2019 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района, о проведении внеплановой выездной проверки.

После проведения выездной внеплановой проверки здания и территории, расположенных по адресу Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Кирова, 72, проведенной за период с 18.11.2019 по 05.12.2019 государственным инспектором по пожарному надзору г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Турчаниновой Ю.В были выявлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно, временные строения (нестационарные торговые объекты) располагаются на расстоянии менее 15 метров от жилого многоквартирного дома (в том числе, торговый киоск "Овощи-Фрукты" расположен на расстоянии 9 метров от жилого дома).

Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности выдано ООО "Притомское" 05.12.2019.

Постановлением государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору N 148 по делу об административном правонарушении от 11.12.2019 исполнительный директор ООО "Притомское" Полеванов В.М. признан виновным в совершении правонарушении, назначено наказание в виде предупреждения.

В целях исполнения предписания, в соответствии с п. 2.1.3. договора использования земельного участка, истец в письме от 03.03.2020 N 57 уведомил ответчика о расторжении договора пользования земельным участком.

Вместе с письмом в адрес предпринимателя было направлено для подписания соглашение о расторжении договора N К-72 от 01.06.2016 от 13.12.2019, в котором указано, что договор прекращает свое действие с 01.01.2020. Направление письма подтверждено почтовой квитанцией от 04.03.2020.

Истцом 16.04.2020 в адрес ответчика было направлено претензионное уведомление об обязании освободить земельный участок и необходимости произвести демонтаж киоска, оставленное последним без рассмотрения и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статей 450, 606, 610, 622 ГК РФ, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016 и исходили из недоказанности устранения нарушений и размещения киоска ответчика в соответствии с требованиями законодательства, наличия права управляющей компании на подачу исковых требований направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья в том числе жильцов дома, выполнения требований уполномоченных органов.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

К числу предусмотренных нормой статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; а также иные способы защиты, соответствующие характеру и степени нарушения субъективного гражданского права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договора аренды пунктом 2.1.3 которого управляющей компании предоставлено право по мотивированному представлению органов государственной власти и местного самоуправления прекратить действие настоящего договора до истечении его срока в случае выявления угрозы жизни и здоровью людей и (или) причинения ущерба имуществу всех видов собственности при дальнейшей эксплуатации торгового киоска, при этом оплата за установку эксплуатацию торгового киоска не возвращается, установив, что в соответствии с указанным пунктом договора, истец в письме от 03.03.2020 N 57 уведомил ответчика о расторжении договора пользования земельным участником, вместе с письмом было направлено соглашение о расторжении договора N К-72 от 01.06.2016 от 13.12.2019 для его подписания ИП Алкишиевым Д.Д.о, в котором указано, что договор прекращает свое действие с 01.01.2020 (направление письма подтверждено почтовой квитанцией от 04.03.2020), верно указывая, что ответчик надлежащим образом уведомленный о прекращении договора аренды по пункту 2.1.3 договора обязан был освободить занимаемый земельный участок путем демонтажа киоска, и в отсутствие доказательств исполнения данной обязанности, суды обоснованно возложили на ответчика обязанность по освобождению земельного участка площадью 18,9 кв. м - придомовую территорию многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Кирова 72 путем демонтажа киоска (название "Овощи-Фрукты").

Доводы предпринимателя об отсутствии у общества права заявлять настоящий иск правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 30.05.2016 по четырнадцатому вопросу повестки дня собственниками принято решение: "Наделить полномочиями ООО "Притомское" представлять интересы собственников в суде, подавать заявления в суд в защиту нарушенных прав собственников помещений многоквартирного дома N 72 по улице Кирова".

Управляющая организация по договору управления, заключённому с собственниками помещений в многоквартирном доме, несёт ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества таких собственников в доме.

В соответствии с пунктом 2.1.24 договора МК-72 управления МКД по ул. Кирова, 72 от 01.06.2016 г., заключенным между ООО "Притомское" и собственниками жилых помещений, расположенных в указанном МКД - управляющая компания обязуется представлять интересы собственников помещений во всех отношениях с третьими лицами в судебных органах.

Согласно требованиям статей 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания при управлении многоквартирным жилым домом по заданию собственников на основании заключенного договора управления обязана осуществлять надлежаще содержание земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать ограничения, установленные законодательными актами РФ, муниципальными правовыми актами, связанные с запретом размещения на придомовой территории нестационарных торговых объектов, и обращение в суд к лицам, нарушающим права собственников помещений на безопасные условия проживания, является единственным законным способом устранения имеющихся нарушений.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5), при подобных условиях - наличие интереса гражданско-правового сообщества, объединяющего собственников помещений в МКД - наиболее рациональным является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме.

Верно отмечая на отсутствие оснований для вывода о том, что истец действует не в интересах собственников, напротив обществом заявлены законные требования направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья в том числе жильцов дома, выполнение требований уполномоченных органов, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у истца как управляющей организации имеются полномочия действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах аргументы ответчика со ссылками на иной договор правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств устранения нарушений и размещение киоска в соответствии с требованиями законодательства не представлено, как и не представлено обоснований неправомерности данного иска с учетом представленных доказательств.

Доводы предпринимателя о необоснованном отклонении судами преюдициального значения решения суда по делу N А27-1583/2018, которым отказано управляющей компании в виндикационном иске к обществу в связи с отсутствием права на подачу иска, подлежат отклонению судом округа, поскольку обстоятельства указанного дела и настоящего спора не идентичны (иск о демонтаже НТО после прекращения договора аренды и установленного с нарушением действующего законодательства) и выводы суда об отсутствии у управляющей компании права на подачу виндикационного иска являются правовой квалификацией, при этом в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальным значением обладают только установленные судами обстоятельства, а не правовые выводы.

Доводы кассационной жалобы о том, что с 01.04.2021 истец не является управляющей компанией МКД по ул. Кирова, 72 не свидетельствуют о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции о наличии права общества на подачу иска и представлении интересов собственников МКД при рассмотрении дела, поскольку, как на момент обращения с иском, так и на даты принятия обжалуемых судебных актов общество являлось действующей управляющей компанией.

Довод кассатора о необоснованном отказе в приобщении дополнительных документов, представленных ответчиком, отклоняется на основании следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае, установив надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве (статьи 123 АПК РФ, 165.1 ГК РФ), а также указав, что согласно материалам дела, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика был представитель Миропольцев Д.Д. с доверенностью от 20.07.2020, то есть был уполномоченный представитель, имеющий право представлять интересы ответчика, в том числе и представить доказательства, суд апелляционной инстанции, верно указал на необоснованность уважительности причин невозможности представления документов в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 27-19055/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова