Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2021 г. N Ф04-3065/21 по делу N А03-1115/2020

г. Тюмень

30 июня 2021 г.

Дело N А03-1115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" на решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 05.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу N А03-1115/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Пионеров, дом 8 А, ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685) к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48, ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Медведева Анастасия Сергеевна, Аникеева Ольга Сергеевна, Твердохлебов Григорий Сергеевич, Лакедемонский Вячеслав Сергеевич, Лакедемонская Наталья Юрьевна, Лакедемонский Андрей Вячеславович.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет) о взыскании 84 342 руб. 95 коп. задолженности за период с 01.02.2014 по 30.11.2018 за отопление и горячие водоснабжение (далее - ГВС), поставленные в комнату N 3 в квартире N 2 дома N 110/11 по Змеиногорскому тракту в городе Барнауле Алтайского края (далее - жилое помещение), 24 427 руб. 46 коп. пени за период с 11.03.2014 по 05.04.2020, пени до дня фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведева Анастасия Сергеевна (далее - Медведева А.С.), Аникеева Ольга Сергеевна, Твердохлебов Григорий Сергеевич, Лакедемонский Вячеслав Сергеевич (далее - Лакедемонский В.С.), Лакедемонская Наталья Юрьевна (далее - Лакедемонская Н.Ю.), Лакедемонский Андрей Вячеславович (далее- Лакедемонский А.В.).

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с комитета в пользу предприятия взыскано 39 268 руб. 94 коп. задолженности, 9 731 руб. 44 коп. пени, всего 49 000 руб. 38 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 655 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: ошибочным является вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку предприятия не имело возможности определить надлежащего ответчика по делу до принятия судом общей юрисдикции решения, информация о регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение у истца отсутствовала; применив срок исковой давности, суды в части освободили недобросовестного ответчика от оплаты задолженности, между тем комитет не оплачивал поставленную тепловую энергию жилое помещение; в соответствии с представленным расчетом с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с августа 2015 года в размере 60 721 руб. 33 коп.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие в рассматриваемый период являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по поставке тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования город Барнаул Алтайского края.

В период с февраля 2014 по ноябрь 2018 предприятие в отсутствие письменного договора энергоснабжения отпускало тепловую энергию, горячую воду в квартиру N 2, расположенную в многоквартирном жилом доме N 110/11 по Змеиногорскому тракту в городе Барнауле.

Согласно техническому паспорту указанная квартира состоит из трех комнат: N 1 - площадью 13,6 кв. м, N 2 - 11,7 кв. м, N 3 - 12,6 кв. м.

По выпискам из ЕГРН жилое помещение в квартире площадью 17,6 кв. м, комната площадью 13,6 кв. м с 2006 года находятся в общей долевой собственности Лакедемонской Н.Ю., Лакедемонского А.В. Комната N 3 площадью 12,6 кв. м (жилое помещение) является муниципальной собственностью с 1993 года, что не оспаривается ответчиком.

Решением от 10.04.2019 Центрального районного суда город Барнаула, вступившим в законную силу 24.07.2019, предприятию отказано в удовлетворении требований о взыскании с Медведевой А.С., члена семьи нанимателя Семенова В.Ф., умершего 10.09.2002, задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.07.2011 по 30.06.2017.

Нанимателем квартиры N 2 дома N 110/11 по Змеиногорскому тракту в период с 1986 года по сентябрь 2002 являлся Семенов В.Ф. (умер 10.09.2002). С 09.02.1999 года в квартире зарегистрирована дочь жены нанимателя Медведева А.С., 1999 года рождения. В период с 2004 по декабрь 2013 года за Медведевой А.С. было сохранено право пользования нежилым помещением (комнатой N 3).

Решением от 10.04.2019 Центрального районного суда города Барнаула по делу N 2-634/2019 установлено, что Медведева А.С. членом семьи Семенова В.Ф. не являлась, поскольку в жилое помещение не была вселена, не проживала, находилась под опекой другого лица, договор социального найма на комнату N 3 с ней не заключался.

Ответчиком доказательств заключения договора социального найма с Медведевой А.С., ее проживания в спорный период в указанной квартире при рассмотрении настоящего спора не представлено. Обстоятельства, установленные указанным решением суда, на основании совокупности письменных доказательств, комитетом не опровергнуты.

В связи с тем, что предприятию отказано в иске, истец обратился с претензией к собственнику жилого помещения, неисполнение которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 210, 330, 333, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 66 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22), пунктах 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), исходил из обоснованности предъявления исковых требований к комитету как представителю собственника жилого помещения, доказанности факта поставки ресурсов в спорное жилое помещение, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по их оплате, приняв во внимание контррасчет пени ответчика, в связи с чем сделал вывод о правомерности требований за период с декабря 2016 года по ноябрь 2018 года в размере 39 268 руб. 94 коп., в том числе за отопление - 23 739 руб. 88 коп., за горячее водоснабжение - 15 529 руб. 06 коп., не усмотрев оснований для удовлетворения иска по требованиям за период с февраля 2014 по ноябрь 2016 года ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском (31.01.2020), а также срок для досудебного урегулирования спора, на который срок исковой давности приостанавливается, пришел к выводу о том, что иск подан за пределами предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока для предъявления требований о взыскании долга, образовавшегося за период с февраля 2014 по ноябрь 2016 года, отклонив доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Барнаула, поскольку предприятие не лишено было возможности установить собственника нежилого помещения; доказательств принятия истцом разумных и своевременных мер по выявлению надлежащего ответчика либо доказательства наличия препятствий по установлению собственника спорной комнаты не представлено; предъявление истцом аналогичных требований к иному ответчику не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по настоящему спору. Также судом указано, что основанием для приостановления срока исковой давности обращение предприятия с заявлением в приказном производстве не является, поскольку заявление подавалось к должнику Медведевой А.С.

Соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд указал на соответствие выводов суда установленным обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам и правильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

По существу спор разрешен судами верно.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Общий срок исковой давности установлен в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В пункте 41 Постановления N 22 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив доказательства по делу в порядке главы 7 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, поведение сторон в сложившихся правоотношениях с учетом их прав и обязанностей, предусмотренных законодательством в сфере энергоснабжения (в том числе применительно к положениям постановления Постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации), как ресурсоснабжающей организации, и как абонента, соответственно, суды, установив ненадлежащее исполнение комитетом обязательства по оплате фактически поставленных в жилое помещение ресурсов, пропуск истцом срока исковой давности по части требований, приняв во внимание контррасчет пени ответчика, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 39 268 руб. 94 коп. задолженности и 9 731 руб. 44 коп. пени, отказав в иске в остальной части в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Установленные судами фактические обстоятельства на основе оценки доказательств в их совокупности и во взаимосвязи позволили судам сделать правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права; судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов заявителя. У суда округа не имеется оснований для иных выводов (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассатора о неверном определении судами момента начала течения срока исковой давности в отношении комитета были предметом исследования и оценки судов, обоснованно отклонивших их с указанием соответствующих мотивов.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела судами дана должная правовой оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с февраля 2014 года по ноябрь 2016 года.

Так, в соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из приведенных норм материального права, разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления N 22, даты обращения предприятия с настоящим иском к ответчику (31.01.2020) с учетом претензионного срока, прав и обязанностей возлагаемых на сторон законодательством об энергоснабжении, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности за период, предшествующий декабрю 2016 года, в отношении комитета является правомерным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Так как при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1115/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна