Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2021 г. N Ф04-3424/21 по делу N А45-22552/2020

г. Тюмень

30 июня 2021 г.

Дело N А45-22552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Ткаченко Э.В.,

Терентьева Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика - Домофония" на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-22552/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, 12/1, ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика - Домофония" (630078, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 12/1, этаж 1, ИНН 5404036820, ОГРН 1165476114176) о признании недействительным пункт 4.4. договора N26-16 от 30.09.2016 на предоставление услуг технического обслуживания автоматически запирающихся устройств дверей подъездов (домофона).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика - Домофония" (далее - ООО "Служба заказчика - Домофония", ответчик) о признании недействительным пункта 4.4. договора N 26-16 от 30.09.2016 на предоставление услуг технического обслуживания автоматически запирающихся устройств дверей подъездов (домофона).

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Служба заказчика - Домофония" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, неправильно применены нормы, регламентирующие срок исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 26-16 на предоставление услуг технического обслуживания автоматически запирающихся устройств дверей подъездов (домофона), по условиям которого ответчик, выступающий в роли Подрядчика, обязан был оказывать услуги Заказчику (истец) по техническому обслуживанию домофонов в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено что за односторонне расторжение настоящего договора по инициативе Заказчика при отсутствии существенных нарушений договора со стороны Подрядчика (под существенными нарушениями в настоящем пункте понимаются нарушения, которые влекут для Заказчика убытки, равные годовой выручки Заказчика поступлений платежей от собственников за обслуживание домофонов по настоящему договору) Заказчик обязан выплатить Подрядчику штраф в сумме 100 % двух годовой выручки Подрядчика по настоящему договору.

Полагая, что указанный пункт договора является недействительным по причине нарушения интересов истца, как ставящий его в кабальные условия, и, фактически, исключающий возможность одностороннего отказа от сделки по оказанию услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, восстановил пропущенный срок исковой давности, признав причины пропуска уважительными. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ заявление об оспаривании сделки может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Судами констатировано, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Таким образом, с учетом прямого указания закона и буквального содержания указанной статьи она применяется исключительно в случаях пропуска срока давности гражданами.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" являясь обществом с ограниченной ответственностью наряду с иными видами хозяйственных обществ, а также хозяйственных товариществ производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий относится к коммерческим организациям, то есть организациям, преследующим цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и распределяющей полученную прибыль между участниками, восстановление срока исковой давности произведено судом первой инстанции неправомерно.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 65 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Однако судом вопросы о приостановлении течения срока исковой давности и о наличии обстоятельств непреодолимой силы исследованы не были.

Удовлетворяя исковые требования о признании спорного пункта недействительным, судами сделан вывод о наличии явного ущерба и ущерба интересам представляемого, поскольку истца лишили права на односторонний отказ от исполнения договора.

Вместе с тем, само по себе условие о необходимости выплаты определенной денежной суммы в случае одностороннего отказа от исполнения договора соответствует положениям пункта 3 статьи 310 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условии такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право, а немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг ( в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Однако делая вывод о причинении истцу ущерба, суды не определили размер денежной суммы, подлежащей уплате в случае одностороннего отказа от исполнения договора, не указали и иные материальные потери для истца либо нарушение иных охраняемых законом интересов лиц.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что выводу судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемых решении, постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам а также являются противоречивыми и сделанными при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду установить наличие или отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному ращению в суд за защитой нарушенного права, в случае если исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, затребовать приложение N 1 к договору, определить с разумной степенью достоверности сумму, подлежащую уплате в случае одностороннего отказа от исполнения договора, поставить на обсуждение вопрос о наличии иных материальных потерь для истца либо нарушений иных охраняемых законом интересов истца, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке норм статей 65, 66 АПК РФ и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22552/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Э.В. Ткаченко Т.С. Терентьева