Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2021 г. N Ф04-2878/21 по делу N А75-18701/2020

г. Тюмень

1 июля 2021 г.

Дело N А75-18701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 02.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В., Фролова С.В.) по делу N А75-18701/2020 по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 119, ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - учреждение) о взыскании 63 721 руб. 52 коп. задолженности за электрическую энергию за август 2020 года.

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.014.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 549 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций в части распределения государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал что при отказе в удовлетворении исковых требований возложение судебных расходов на ответчика не предусмотрено; в связи с оплатой ответчиком задолженности истцу следовало заявить отказ от иска.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен контракт от 16.12.2020 N 17-10477/2020 энергоснабжения для государственных нужд (далее - контракт), во исполнение условий которого гарантирующий поставщик поставил ответчику в августе 2020 года электрическую энергию и выставил на оплату универсальный передаточный документ от 31.08.2020 N 5010820170000099/17/00000, который не оплачен учреждением, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 63 721 руб. 52 коп. задолженности, который принят судом первой инстанции к производству 01.12.2020.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), разъяснениями данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьи 110 АПК РФ, условиями контракта.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установив доказанность факта поставки обществом учреждению ресурса, неурегулирование сторонами спора в досудебном порядке, погашение заявленной суммы задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства по платежному поручению от 26.12.2020 N 246170, суды правомерно отказали обществу в иске с возложением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска по настоящему делу.

При разрешении спора установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, произведенная судами нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, правильное применение ими норм материального и процессуального права позволили принять законные и обоснованные решение и постановление по настоящему спору об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод учреждения о неправомерном возмещении за его счет расходов общества на уплату государственной пошлины со ссылкой на оплату задолженности и освобождение государственных органов от их несения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, был рассмотрен апелляционным судом, получил должную правовую оценку и обоснованно отклонен.

Суды обеих инстанций, установив оплату учреждением задолженности после принятия иска по настоящему делу к производству правомерно отнесли на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные последним в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу.

Аргумент учреждения о неправомерном взыскании с него в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины и необходимости его освобождения от уплаты таковых был рассмотрен апелляционным судом, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм права и с указанием на то, что заявленная истцом сумма государственной пошлины с момента ее оплаты утратила статус государственной пошлины и приобрела статус судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих последнему компенсации ответчиком.

Вопреки утверждениям учреждения, выводы судов по распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом погашения ответчиком долга после принятия его судом к производству) соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права - статье 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления от 20.03.1997 N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из указанных выше норм налогового и процессуального права, разъяснений высшей судебной инстанции довод учреждения о неправомерности возложения на него уплату государственной пошлины отклоняется как основанный на ошибочном понимании заявителем правильно примененных судами норм права.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18701/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова