Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2021 г. N Ф04-3315/21 по делу N А46-18157/2020

г. Тюмень

1 июля 2021 г.

Дело N А46-18157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 (судья Распутина В.Ю.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-18157/2020, по исковому заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Кайрос" (644073, город Омск, улица 2-Я Солнечная, дом 31, ИНН 5501002576, ОГРН 1025500534080) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовал представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска Шабуров А.В. по доверенности от 21.04.2021.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Фирма "Кайрос" (далее - ЗАО Фирма "Кайрос", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 56 291 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.09.2017 по 14.11.2019 на сумму, оплаченную сверх необходимой по закону выкупной цены по договору купли-продажи земельного участка от 02.08.2019 N 9624 в размере 951 326 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы департамент указывает на то, что право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца только 07.11.2018, то есть с момента предъявления претензии, при этом ссылается на положения части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7); ссылаясь на положения пункта 2 статьи 242.1 БК РФ, департамент указал, что в период после вступления в законную силу решения суда по делу N А46-2676/2019 до предъявления исполнительного листа к исполнению и в период исполнения данного судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, поскольку добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем не производится.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2017 между Департаментом (продавец) и ЗАО Фирма "Кайрос" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 9624 (далее - договор).

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:070402:128, площадью 8920 кв.м, на котором расположено здание (производственно-комплектовочный корпус, общей площадью 7735,10 кв.м), принадлежащее покупателю на праве собственности по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, д.5, с кадастровым номером 55:36:070402:11941.

По договору цена выкупа земельного участка определена на основании постановления Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п "О Порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов" и по расчету продавца составляет 40% от кадастровой стоимости земельного участка, что соответствует 3 805 307 руб. 68 коп.

Покупатель оплатил продавцу выкупную стоимость по договору в сумме 3 805 307 руб. 68 коп., что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 16.08.2017 и платежным поручением N 941 от 09.08.2017. Полагая, что выкупная цена земельного участка завышена на сумму 951 326 руб. 92 коп., ЗАО Фирма "Кайрос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента суммы, оплаченной сверх необходимой по закону выкупной цены по договору купли-продажи земельного участка от 02.08.2019 N 9624 в размере 951 326 руб. 92 коп.

Удовлетворяя заявленные требования по делу N А46-2676/2019, суды руководствовались статьями 166, 167, 168, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 за 2016 год, исходили из недействительности положений, определяющих цену договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Особенности взыскания процентов за пользование чужими средствами в соответствующих случаях установлены, в том числе пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (статья 405 ГК РФ), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 7.

Как указано выше, решением от 20.02.2019 Арбитражный суд Омской области по делу N А46-2676/2019 взыскал с департамента в пользу ЗАО Фирма "Кайрос" сумму, оплаченную сверх необходимой по закону выкупной цены по договору купли-продажи земельного участка от 02.08.2019 N 9624 в размере 951 326,92 руб.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО Фирма "Кайрос", Арбитражный суд Омской области исходил из того, что стоимость земельного участка, переданного по договору купли-продажи земельного участка от 02.08.2017 N 9624, рассчитана департаментом неверно.

Руководствуясь положениями статей 166, 168 ГК РФ, учитывая, что цена договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2017 N 9624 рассчитана департаментом с нарушением действующих норм законодательства, суды пришли к верному выводу, что положения договора в указанной части являются недействительными в силу их ничтожности.

Таким образом, судами обоснованно установлен факт неосновательного удержания ответчиком причитающихся истцу денежных средств и возникновения у истца права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления департаменту денежных средств по платежному поручению от 09.08.2017.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы в части возникновения у истца права на начисление процентов только с 07.11.2018 подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о невозможности начисления процентов в период после вступления в законную силу решения суда по делу N А46-2676/2019 до предъявления исполнительного листа к исполнению и в период исполнения данного судебного акта со ссылкой на положения пункта 2 статьи 242.1 БК РФ также несостоятельны.

Статья 242.2 БК РФ определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статья 242.2 БК РФ прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 и от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504.

Поскольку, как указано выше, правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, судами первой и апелляционной инстанций был сделан верный вывод о том, что положения бюджетного законодательства, на которые ссылался ответчик, не подлежат применению к рассмотрению настоящего спора.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А46-18157/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина