Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2021 г. N Ф04-2891/21 по делу N А81-1802/2020

г. Тюмень

2 июля 2021 г.

Дело N А81-1802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 06.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А81-1802/2020 по иску акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, панель С (промышленная зона) территория, стр. 6, ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергоавтоматика" (460006, г. Оренбург, переулок Лечебный, д. 6А, ИНН 5610138506, ОГРН 1115658008740) о взыскании 2 026 992 руб. 89 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоавтоматика" к акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" о взыскании 2 123 696 руб. 81 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: акционерное общество "Арктическая газовая компания" (629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Славянский, д. 9, эт. 6, каб. 607, ИНН 8904002359, ОГРН 1028900620814).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" - Торкин Д.А., доверенность от 16.04.2021 (сроком на 1 год).

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоавтоматика" - Сидорова В.В., доверенность N 8 от 18.02.2021 (сроком на 1 год).

Суд установил:

акционерное общество "Арктикнефтегазстрой" (далее - АО АНГС, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергоавтоматика" (далее - ООО "Газэнергоавтоматика", ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 26 992 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Газэнергоавтоматика" предъявило АО АНГС встречный иск о взыскании 2 096 205 руб. 59 коп. долга по договору подряда N 38/23-18 от 12.10.2018, 27 491 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Арктическая газовая компания" (далее - АО "Арктикгаз", третье лицо).

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО АНГС обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Газэнергоавтоматика" не представлено доказательств направления исправленной исполнительно-технической документации в адрес истца, в том числе по электронной почте; недостатки работ исправлены не были; судами не учтены пояснения АО "Арктикгаз" о том, что оно не принимало и не согласовывало ООО "Газэнергоавтоматика" исполнительно-техническую документацию на спорные работы, включая программу проведения пуско-наладочных работ (далее - ПНР), ввиду отсутствия между ними договорных отношений.

Полагает, что суды не исследовали программу проведения ПНР, в соответствии с которой третий и четвертый этапы работ не были выполнены; проект договора N 38/23-18 от 12.10.2018 не является надлежащим доказательством; работы выполнены с недостатками, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

В отзыве ООО "Газэнергоавтоматика" возражало против доводов кассационной жалобы, указав на то, что вся исполнительно-техническая документация по выполненным работам представлена в материалы дела, принята истцом без замечаний, оборудование смонтировано в соответствии с проектом, данные результатов измерений и испытаний соответствуют требованиям нормативной документации; программа проведения ПНР 19.02.2019 направлена по электронной почте истцу, замечаний не заявлено; при этом заказчик предъявил подрядчику замечания по программе проведения ПНР в отношении работ, которые субподрядчик не выполнял, ответчик выполнял не весь комплекс работ на объекте (ответчик выполнял работы только по 2 системам из 33 систем согласно проекту); откорректированная программа проведения ПНР отправлена ответчиком заказчику в соответствии с поручениями самого истца; проведение индивидуальных испытаний на третьем этапе выполнения работ подтверждено материалами дела. в том числе протоколами технического отчета; комплексное опробование оборудование проведено ответчиком только в отношении выполненных им работ; стоимость работ определена с учетом фактически выполненных работ, заявлена менее цены договора, которая сторонами определена как приблизительная.

В отзыве АО "Арктикгаз" согласилось с доводами кассационной жалобы, указав на завышение ответчиком объемов выполненных работ, исполнительной документацией, представленной субподрядчиком, подтверждается выполнение только двух этапов из четырех, предусмотренных программой проведения ПНР.

В возражениях ООО "Газэнергоавтоматика" на отзыв АО "Арктикгаз" указало, что технические отчеты с ведомостями документов, реестры приемо-сдаточной документации не были переданы подрядчиком заказчику, что следует из пояснений самого подрядчика, в связи с чем у заказчика отсутствовала возможность определить объем выполненных субподрядчиком работ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 12.10.2018 между АО АНГС (подрядчик) и ООО "Газэнергоавтоматика" (субподрядчик) заключен договор подряда N 38/23-18 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок собственными и/или привлеченными силами выполнить комплекс пуско-наладочных работ на внутриплощадочных сетях электрических (шифр проекта 77/15-2- ПСП-С027-ЭС изм., 77/15-2-ПСП-С027-ЭСО изм. 1) на объекте: "Приемо-сдаточный пункт" (ПСП), расположенный на стройке: "Система напорных нефтепроводов ОАО "АРКТИКГАЗ". Приемо-сдаточный пункт (ПСП) "АРКТИКГАЗ". Площадка ПСП. Корректировка", включая возможные работы, определенно неупомянутые, но необходимые для функционирования объекта, а также передать результат работ с оформлением акта окончательного приема-передачи выполненных работ по договору, а подрядчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ по акту окончательной сдачи-приемки выполненных работ, оплатить в сроки и порядке, установленные настоящим договором. Сроки выполнения работ по договору согласованы в графике производства пуско-наладочных работ (приложение N 15 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору является приблизительной и составляет согласно приложению N 1 (расчет стоимости работ) 4 425 804 руб. 29 коп.

Согласно пункту 3.1.2 договора оплата текущих платежей за выполненные и принятые в отчетном месяце работы производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 40 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц (с учётом зачета ранее выданного аванса), но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты заказчиком соответствующих работ. Оплата производится после представления субподрядчиком подрядчику, не позднее пятнадцатого числа текущего месяца, оригиналов следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного субподрядчиком, подрядчиком и технадзором подрядчика в 4-х экземплярах, который должен содержать постатейную расшифровку стоимости выполненных работ, в соответствии с расчетом стоимости пуско-наладочных работ (приложение N 1 к договору); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной субподрядчиком, подрядчиком, технадзором подрядчика в 4-х экземплярах; счета на оплату; счета-фактуры субподрядчика на стоимость выполненных и принятых работ.

В силу пунктов 3.4, 3.6 договора подрядчик выделяет субподрядчику аванс в сумме 1 000 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату от субподрядчика. Авансовые платеж засчитывается в счет оплаты стоимости выполненных работ в размере 100 %.

В подтверждение факта перечисления аванса субподрядчику в размере 2 000 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения N 9786 от 17.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 728 от 28.02.2019 на сумму 1 000 000 руб.

Уведомлением N 20/658 от 20.03.2019 АО АНГС отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств субподрядчиком.

Указывая на то, что в нарушение условий договора субподрядчик документы, подтверждающие выполнение работ, не представил, аванс, оплаченный подрядчиком, не возвратил; ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Газэнергоавтоматика" обязательств перед АО АНГС последнее не смогло своевременно исполнить обязательства перед заказчиком АО "Арктикгаз", в связи с чем уведомлением от 11.03.2019 заказчик отказался от исполнения договора с подрядчиком; требования претензии субподрядчик в добровольном порядке на исполнил, АО АНГС обратилось с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из того, что факт выполнения ООО "Газэнергоавтоматика" работ на полученную сумму предварительной оплаты подтвержден материалами дела. Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности ООО "Газэнергоавтоматика" факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями к нему, платежные поручения, ведомость документов технического отчета о проведении испытаний электроустановки, программу проведения ПНР на объекте; односторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3; счет и счет-фактуру, реестры приемо-сдаточной документации, технические отчеты по пуско-наладочным работам электрооборудования, уведомления об отказе от исполнения договоров, переписку сторон, установив факт перечисления подрядчиком субподрядчику аванса, выполнения ООО "Газэнергоавтоматика" работ, признав доказанным факт направления субподрядчиком по поручению подрядчика заказчику исправленной программы проведения ПНР на внутриплощадочных сетях электрических, недоказанным выполнение работ субпорядчиком не в полном объеме и с недостатками, отсутствие обоснованных мотивов отказа истца от подписания актов выполненных работ, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания перечисленного аванса, о возникновении у подрядчика обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, результат которых имеет потребительскую ценность.

Доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся выполнения работ не в полном объеме, отсутствия доказательств наличия потребительской ценности выполненных работ для подрядчика, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами учтено, что согласно ведомости документов технического отчета N 1-2018ПСП о проведении испытаний электроустановки программа испытаний сдана субподрядчиком подрядчику, замечаний не заявлено; Программа проведения ПНР на объекте 19.02.2019 направлена по электронной почте работником ООО "Газэнергоавтоматика"; замечания по программе ПНР по объекту, а именно о разработке программы единым документом, разработке программы с привязкой к объектам приемо-сдаточного пункта, включении в программу объемов пусконаладочных работ на объектах блочно-модульной поставки, перечня сигналов, требующих пусконаладки, были направлены заказчиком в адрес подрядчика, который переадресовал указанные замечания заказчика субподрядчику с повторным требованием предоставить на согласование заказчику откорректированную программу; ООО "Газэнергоавтоматика" в соответствии с поручением АО АНГС направило заказчику откорректированную программу ПНР; при этом замечания по указанной программе были изложены относительно всего объекта, в то время как субподрядчик выполнял только часть работ на объекте заказчика.

Судами учтено отсутствие со стороны истца замечаний относительно программы ПНР, представленной ответчиком, замечания по программе ПНР, заявленные заказчиком, адресованы именно истцу, который в качестве возражений по оплате выполненных ответчиком работ, фактически ссылается только на непринятие работ заказчиком у подрядчика в заявленных субподрядчиком объемах, вместе с тем в составе исполнительно-технической документации подрядчиком были представлены заказчику не все документы, полученные от субподрядчика в подтверждение фактически выполненных работ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Суды констатировали отсутствие доказательств некачественности выполненных работ, правом на проведение экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ истец не воспользовался (статьи 9, 41, 82 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность факта выполнения работ субподрядчиком заявленной стоимостью, которая превышает полученную сумму аванса, в отсутствие доказательств некачественности, завышения объемов работ, наличия существенных недостатков, исключающих использование работ по их назначению, отсутствия потребительской ценности их результата, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении первоначальных требований удовлетворяют встречные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1802/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко