Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2021 г. N Ф04-3520/21 по делу N А27-12173/2020

г. Тюмень

1 июля 2021 г.

Дело N А27-12173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Киселевского городского округа "Дорожник" на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 25.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А27-12173/2020 по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078, город Москва, проспект академика Сахарова, 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к муниципальному предприятию Киселевского городского округа "Дорожник" (ОГРН 1074211000808, ИНН 4211020437, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Толбухина, дом 3) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Суд установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию Киселевского городского округа "Дорожник" (далее - предприятие) о взыскании 1 732 637 руб. 57 коп. убытков в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (далее - общество "КОТК").

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприятие указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия не содержала ни расчета денежного требования, ни заявленных приложений. Также предприятие указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, имеющих значение для дела в части определения обстоятельств случившегося и установления размера убытков. По мнению предприятия, договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 29.12.2017 N 2417 РТ 0286 (далее - договор), содержащий в себе список территории страхования, не охватывает спорный участок трубопровода (поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия). Податель кассационной жалобы отмечает также, что гражданская ответственность предприятия как владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред, застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в акционерном обществе Страховая компания "БАСК" (далее - компания "БАСК"), которое и должно нести ответственность перед обществом в пределах установленного законом лимита. Между тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении компании "БАСК" к участию в деле в качестве соответчика и незаконно произвел взыскание всей суммы ущерба непосредственно с предприятия.

Общество не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив согласно требованиям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (страховщик) и обществом "КОТК" (страхователь) заключен договор, предметом которого является страхование имущества, указанного в пункте 2.1 договора и убытков от перерывов в производстве.

Пунктом 2.1 договора определено, что в состав застрахованного имущества входят, в том числе, сооружения (тепловые сети, линии электропередач), указанные в приложении N 4 к настоящему договору, страховой стоимостью 835 234 855 руб. на страховую сумму в этом же размере (полное страхование).

Пунктом 3.1 договора к числу страховых случаев отнесены гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора в результате, в том числе "постороннего воздействия" и "противоправных действий третьих лиц".

В соответствии с пунктом 3.7.13 договора расчет суммы страховой выплаты осуществляется на основании затрат и расходов страхователя, направленных на восстановление застрахованного имущества, поврежденного, утраченного, погибшего в результате наступления страхового случая, до такого его качественного состояния в котором такое имущество находилось на момент наступления страхового случая.

В период действия договора (11.11.2018) в результате наезда принадлежащего предприятию автомобиля "КАМАЗ" гос.номер А923УХ42 на принадлежащий обществу участок тепловой сети указанная теплотрасса (в однотрубном исполнении d 325) снесена с опор на протяжении 197,76 м, а также произошел порыв тепловой сети по сворному шву шириной 30 см, деформировались металлические стойки опоры, нарушена тепловая изоляция.

Указанные обстоятельства зафиксированы определением от 03.12.2012 N 42 АК 003088 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к указанному процессуальному документу, в которых отражены обстоятельства случившегося (наезд на препятствие вследствие подъема кузова во время движения), а также: сведения о транспортном средстве, его владельце (предприятии), водителе, страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства (компания "БАСК").

Общество "КОТК" 13.11.2018 обратилось к обществу с заявлением о страховом случае.

Признав событие страховым, общество произвело обществу "КОТК" страховую выплату в общем размере 1 732 637 руб. 57 коп. (за вычетом годных остатков отрезка теплотрассы и безусловной франшизы), после чего направило предприятию претензию и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации.

В ходе производства по делу предприятие, заявляя о том, что на момент причинения вреда его гражданская ответственность как владельца автомобиля "КАМАЗ" гос.номер А923УХ42 застрахована компанией "БАСК", заявило ходатайство о привлечении последней к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 21.12.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства со ссылкой на норму части 5 статьи 46 АПК РФ и отсутствие согласия истца на совершение такого процессуального действия, при этом в качестве третьего лица компанию "БАСК" к участию в деле также не привлек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности фактов повреждения застрахованного обществом имущества по вине предприятия, соответствия произошедшего события критериям страхового случая и осуществления обществом страховой выплаты в размере 1 732 637 руб. 57 коп., в связи с чем пришел к выводу о переходе к страховщику в порядке суброгации прав требования к лицу, ответственному за наступившие убытки, констатировал правильность расчета востребованной суммы и удовлетворил иск в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 927, 1079, 1082 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о наличии на момент причинения вреда между предприятием и компанией "БАСК" отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, апелляционная коллегия указала, что в силу процессуального закона привлечение соответчика производится по ходатайству истца, либо с его согласия. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Между тем, судами не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 91 Постановления N 58 содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб. При этом, вопреки выводам судов об обратном, привлечение к участию в деле в качестве ответчика страховой организация, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, является обязанностью суда, поскольку по смыслу части 6 статьи 46 АПК РФ, статьи 1072 ГК РФ и применимых положений Закона об ОСАГО такое процессуальное участие является обязательным.

Тот факт, что требования к предприятию предъявлены не потерпевшим, а страховой компанией в порядке суброгации, к иным выводам в данной части не приводит.

Напротив, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункту 1 статьи 965 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Выяснение вопроса о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, а если застрахована - то привлечение к участию в деле соответствующего страховщика, являются для суда обязательными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 N 57-КГ20-3).

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в арбитражном процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, в настоящем случае для правильного разрешения спора с учетом приведенных выше положений закона суду надлежало установить, наступил ли страховой случай, в связи с которым у компании "БАСК", застраховавшей риск гражданской ответственности предприятия (при доказанности этого факта), возникла обязанность выплатить страховое возмещение, определить размер данного страхового возмещения и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, чего судами сделано не было.

Между тем, без установления перечисленных обстоятельств судом не могла быть определена сумма, подлежащая взысканию с предприятия как с причинителя вреда, застраховавшего свой риск наступления гражданской ответственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 81-КГ20-8-К8.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется привлечение к участию в деле ответчика, установление фактических обстоятельств, а также вытекающая из этого проверка всех составляющих факта и расчета задолженности с учетом установления вышеуказанных обстоятельств на основе надлежащей оценки доказательств по делу, необходимость которой входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Такими полномочиями (в части привлечения к участию в деле ответчика, установления фактических обстоятельств дела на основе исследования и оценки доказательств) суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ: проверить, застрахована ли гражданская ответственность предприятия на момент причинения вреда в компании "БАСК" (или иной страховой компании); привлечь такую страховую компанию наряду с предприятием к участию в деле в качестве ответчика; установить, является ли произошедшее событие страховым случаем по договору об ОСАГО и возникло ли в связи с этим обязательство компании "БАСК" (или иного страховщика) по осуществлению страховой выплаты по ОСАГО; размер обязательств компании "БАСК" (или иного страховщика) по ОСАГО; разницу между суммой предъявленного обществом к возмещению предприятием ущерба и размером обязательств страховщика по ОСАГО, после чего (по правилам статей 965, 1072 ГК РФ) определить итоговый размер убытков, которые за пределами лимита ответственности страховщика по ОСАГО могут быть возложены на причинителя вреда. По результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12173/2020 отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова