Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2021 г. N Ф04-3469/21 по делу N А46-14141/2020

г. Тюмень

30 июня 2021 г.

Дело N А46-14141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский градостроительный проектный институт" на постановление от 19.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу N А46-14141/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский градостроительный проектный институт" (644112, г. Омск, ул. Степанца, д. 8 А, кв. 56, ИНН 5507173610, ОГРН 1165543083628) к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (644033, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 86, пом. 2, ИНН 5506069366, ОГРН 1075506000074) о взыскании 180 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский градостроительный проектный институт" о взыскании 290 554 руб. 40 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент строительства администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. К. Либкнехта, д. 33, ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский градостроительный проектный институт" - Завелицкий М.Ю., директор, личность удостоверена по паспорту, Пушкарь Н.И. по доверенности от 13.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - Добровольская Е.С. по доверенности от 11.01.2021, Маркичева И.Ю. по доверенности от 29.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский градостроительный проектный институт" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - общество) о взыскании 180 000 руб. задолженности за выполненные проектные работы по договору подряда от 18.03.2019 N 09-19 (далее - договор).

Определением от 12.08.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество предъявило встречные исковые требования к институту о взыскании 290 554 руб. 40 коп. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ.

На основании определения от 29.09.2020 суда первой инстанции вышеуказанное встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Определением от 18.12.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Этим же определением встречное исковое заявление общества к институту о взыскании 290 554 руб. 40 коп. убытков принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Постановлением от 19.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.09.2020 и решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Омской области отменено. По результатам рассмотрения дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу института взыскано 180 000 руб. задолженности, 6 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. С института в пользу общества взыскано 290 554 руб. 40 коп. убытков, 11 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. По результатам зачета с института в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 115 965 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, институт обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречный исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что общество не имело права привлекать третьих лиц к устранению недостатков, в материалы дела не представлено доказательств уклонения подрядчика от устранения недостатков собственными силами; ссылается на то, что выявленные в процессе строительства недостатки устранялись в кратчайшие сроки после обращения общества и не влияли на сроки ввода зданий в эксплуатацию, что подтверждается перепиской между сторонами; общество не направляло институту замечаний и претензий после устранения выявленных недостатков; считает, что судом необоснованно взыскано 90 000 руб., уплаченных ООО "Альянс-Строй", так как институт устранил недостатки в части балок по объекту "Строительство дошкольного учреждения по ул. Лисицкого, г. Омск", следовательно, устранил и аналогичные недостатки в документации по аналогичному объекту "Строительство дошкольного учреждения на территории БОУ "Средняя общеобразовательная школа N 138" по улице 22 Рабочая, д. 80, г. Омск".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Домострой" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах довод жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 18.03.2019 между обществом (заказчик) и институтом (исполнитель) подписан договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ на стадии "рабочая документация" (РД) следующих объектов: "Строительство дошкольного учреждения по ул. Лисицкого, г. Омск" (далее - объект N 1); "Строительство дошкольного учреждения на территории БОУ "Средняя общеобразовательная школа N 138" по улице 22 Рабочая, д. 80, г. Омск" (далее - объект N 2).

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора подробный перечень и существенные условия выполнения работ приведены в технических заданиях (приложение N 1).

На основании пунктов 1.3, 1.4 договора заказчик обязуется принять работу, выполненную в соответствии с техническими заданиями и с надлежащим качеством, и оплатить ее. Документация должна быть подготовлена в соответствии с действующими и относимыми техническими нормативным документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, ведомственными нормами и правилам.

Стоимость работ составляет 900 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.3 - 2.5 договора перед началом работ заказчик осуществляет оплату авансового платежа в размере 10 % от стоимости работ в сумме 90 000 руб. Второй платеж в размере 70 % от стоимости работ в сумме 630 000 руб. производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после передачи рабочей документации заказчику. Третий платеж в размере 20 % в сумме 180 000 руб. производится заказчиком в течение 10 дней после завершения строительства объектов, но не позднее 25.12.2019.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.2 договора - 80 календарных дней. Начало работ по договору с момента осуществляет оплаты авансового платежа согласно пункту 2.3 договора.

В случае нарушения заказчиком срока, оговоренного в пункте 6.1 договора, срок выполнения работ продлевается на количество дней этой просрочки. В случае задержки оплаты, окончательные сроки выполнения работ сдвигаются на срок задержки платежа (пункты 3.3, 3.4 договора).

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что одновременно с информированием заказчика исполнитель представляет заказчику два экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки результатов выполненных работ по этапу, а также всю необходимую документацию. После чего стороны совместно, не позднее двух рабочих дней с момента информирования заказчика об окончании выполнения работ, начинают проведение сдачи-приемки результатов выполненных работ. Заказчик совместно с исполнителем проверяют качество результатов выполненных подрядных работ.

На основании пункта 4.6 договора по итогам проверки заказчик не позднее 3 рабочих дней либо принимает результаты выполненных исполнителем работ по этапу и подписывает акт без замечаний, либо составляет мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин отказа приемки результатов выполненных работ и подписания акта.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов выполненных подрядных работ по этапу стороны незамедлительно составляют протокол с указанием выявленных недостатков в представленных исполнителем результатах выполненных работ и сроков устранения недостатков за счет исполнителя. Исполнитель обязуется устранить выявленные недостатки в оптимально короткое время (пункт 4.7 договора).

По платежному поручению от 19.03.2019 N 422 общество перечислило истцу авансовый платеж в сумме 90 000 руб.

Как указывает истец по первоначальному иску, во исполнение принятых обязательств по договору исполнитель передал заказчику по накладной от 20.05.2019 N 4/2019 рабочую документацию (шифр 09-19.1) по объекту N 1, а по накладной от 23.05.2019 N 5/2019 - рабочую документацию (шифр 09-19.2) по объекту N 2. Документация принята обществом без замечаний.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.9 договора рабочая документация передана заказчику на бумажном носителе и в электронном виде, вместе с документацией переданы счет на оплату от 23.05.2019 N 11 и акт выполненных работ от 23.05.2019 N 11/2019 на сумму 900 000 руб., который заказчиком не подписан.

Обществом произведена оплата по пункту 2.4 договора (второй платеж) по платежным поручениям от 11.06.2019 N 733 на сумму 150 000 руб., от 09.07.2019 N 938 на сумму 100 000 руб., от 11.07.2019 N 970 на сумму 100 000 руб., от 16.07.2019 N 1009 на сумму 70 000 руб., от 17.07.2019 N 1026 на сумму 70 000 руб., от 27.07.2019 N 1092 на сумму 70 000 руб., от 26.07.2019 N 1116 на сумму 70 000 руб.

Из искового заявления следует, что общество окончательный платеж (пункт 2.5 договора) в размере 180 000 руб. не произвело, мотивированный отказ от подписания акта приемки работ исполнителю не направило.

17.06.2019 между заказчиком (общество) и исполнителем (институт) подписан договор подряда N 04-19 на осуществление авторского сопровождения (далее - договор авторского надзора), согласно которому истец осуществлял авторское сопровождение проектной документации в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

Согласно пункту 3.1 договора авторского надзора авторский надзор осуществляется специалистами-разработчиками рабочей документации, а согласно пункту 4.2.3 - одной из обязанностей исполнителя является своевременное решение вопросов, связанных с необходимостью вносить изменения в рабочую проектную, сметную документацию.

24.10.2019 исполнителем по электронной почте получено письмо заказчика б/д с требованием устранить выявленные недостатки в рабочей документации в срок до 29.10.2019. В процессе строительства объектов выявлены недостатки подготовленной по договору рабочей документации, в частности, несоответствие в отметках плит перекрытия цокольного этажа и перемычек цокольного этажа (на одном уровне), несоответствие отметок низа перекрытия цокольного этажа - 0,300 и отметки чистого пола первого этажа 0,000 (толщина конструкций пола первого этажа - 180 мм), несоответствие пожарным требованиям высотных размеров дверных проемов цокольного этажа, несоответствие раздела АР разделу КР (ширина лестничных клеток не соответствует требованиям установленных в технической документации). На данный момент выявлены следующие недостатки рабочей документации: отсутствуют обновления ТУ 01003/15 "Омскэлектро", отсутствует установочный план на монтаж молниезащитного контура, отсутствует установочный план и описательная часть на монтаж молниезащитной сетки на металлическую скатную кровлю, отсутствует схематический план и описательная часть с отметкой ввода и способа монтажа вводных кабельных линий 0,4 кВ по техподполью, отсутствует расчет по потерям напряжения, не учтена толщина конструкции пола 1 этажа, отсутствует план прокладки кабеля электроосвещения к светильникам, не указаны на планах привязки вент. каналов и не все развертки вент. каналов, на развертках фундаментных блоков не учтены места пересечения стен, нет узла примыкания перегородок подвала к стенам.

Из материалов дела следует, что истец направил Департаменту строительства администрации города Омска (далее - Департамент) письмо от 24.10.2019 N 99, в котором отметил, что указанные в письме недостатки, выявленные на начальной стадии строительства, оформлялись изменениями рабочих чертежей, сопроводительными письмами и передавались обществу и Департаменту (письма от 17.06.2019 N N 61.1, 61.2; 62.1, 62.2, 63.1, 63.2, от 20.06.2019 N N 64.1, 64.2; от 03.07.2019 N 67). Данные изменения оформлялись в течение от 1-го до 3-х дней и не привели к остановке строительных работ и отклонению от графика стройки более чем на 30 дней. Перечисленные в письме недостатки отработаны, оформлены сопроводительными письмами и переданы в оба адреса (письма от 18.07.2019 N N 71, 72; 78, 79, от 27.08.2019 N 80, от 03.09.2019 N 81, от 04.09.2019 N N 82, 83, 84, от 06.09.2019 N N 85, 86, 87, 88, от 11.09.2019 N 89).

14.07.2020 обществу направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ по договору (квитанция Почты России с описью по ф. 107).

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против первоначального иска, общество в отзыве на иск, а в дальнейшем во встречном исковом заявлении указало, что истцом работа выполнена с недостатками. Так, на основании разработанной ответчиком рабочей документации (раздел КР) обществом заказаны, изготовлены и доставлены на строительные объекты N N 1, 2 металлические балки для устройства крыши по спецификации (альбом КР, лист 48). В ходе монтажа была выявлена ошибка проектировщика: размер балок Б-6, Б-8, Б-10, Б-13, предусмотренный рабочей документацией, недостаточен для осуществления монтажных работ, длины этих балок были даны в чистом расстоянии балками, без учета соединения балок по узлу 3 (лист 47). Такая ошибка в рабочей документации повлекла дополнительные расходы со стороны истца. В данной связи истцу направлено письмо от 10.09.2019 N 358.

Кроме того, как указывает общество, выявлены и иные недостатки. По объекту N 1: по проектной документации отметка низа перекрытия цокольного этажа на отм. - 0,300 (09-19.1 - КР-23), перемычки проемов цокольного этажа на отм. - 0,320 (09-19.1-КР-21). Верх ростверка на отм. - 2,250 (09-19.1-КР-7). Таким образом, высота проходов и проемов по подвалу колеблется от 1,68 м до 1,90 м, когда нормативная не менее 1,90 м. При разработке рабочей документации допущены разночтения разделов АР и КР ПД по объекту N 1 в части лестничной клетки. Отметка низа плит перекрытия цоколя 0,300 (КР-23). Отметка чистого пола 1 этажа - 0,000. Согласно листу АР-19 (экспликация полов 1 этажа) толщина перекрытия с учетом "пирога" пола 400 мм. Отсутствует отметка, на которой необходимо вести монтаж плит перекрытия цокольного этажа. Не указаны на планах привязки вент, каналов и не все развертки вент. каналов. В развертках фундаментных блоков не учтены места пересечения стен. Нет узла примыкания перегородок подвала к стенам (фундаменты под перегородки отделены от ростверков деформационным швом). Перекрытия крылец и балки площадок эвакуационных лестниц опираются на наружные стены, что создает мостик холода (КР-42) - узел утепления. АР-18 в конструкции полов зала 2 этажа по пенотерму отсутствует стяжка (перед линолеумом); КР-17 по оси 2 и 10 опорные подушки ОП-5 пересекаются с перемычками проема. Часть опорных подушек попадает на отверстия технологические. Верх балки перекрытия из двутавра 25Ш1 получается 0,000 (низ подушки - 0,47, низ балки - 0,25, балка высотой 250 мм). Высота дверных проемов в подвале от 1,95 м до 1,76 м, а в ведомости проемов АР-л.2 высота 2,2 м. Верх ростверка 2,25 м, отметка низа перемычки - 0,46 м; - 0,32 м; - 0,57 м. Кроме того, в ходе строительства установлено, в рабочей документации включены не все помещения в ведомость отделки, предусмотрены радиаторы высотой 600 мм, что не соответствовало размерам помещения по проектной документации, а также имелось наложение размещения вентиляционного оборудования и отопительного.

Общество, предъявляя встречные требования, ссылается на несение им убытков на устранение недостатков работ в общей сумме 290 554 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец по встречному иску, с целью устранения недостатков рабочей документации заказчиком заключен договор с ООО "ПИ "Горпроект" от 20.09.2019 N 008, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ по корректировке (устранению недостатков) разделов рабочей документации объектов N N 1, 2 на основании заявок заказчика. Стоимость услуг составляет 200 000 руб. 30.12.2019 между обществом и ООО "ПИ "Горпроект" подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 42 на сумму 200 000 руб. Оплата работ по договору от 20.09.2019 N 008 произведена (платежное поручение от 23.09.2020 N 436).

В соответствии с пунктом 4 акта приемки законченного строительством объекта от 17.12.2019, проектная документация на строительство по объекту N 1 разработана генеральным проектировщиком ООО "ПИ "Венец", выполнившим разработку ПСД на стадии "П" ООО "СибГрадПроект", выполнившим разработку проектной документации на стадии "Р" ООО "ПИ "Горпроект", выполнившим корректировку ПСД стадии "П" и "Р".

В связи с некачественно выполненной ответчиком работой обществом понесены убытки, возникшие в связи с тем, что металлические балки Б-6, Б-8, Б-10, Б-13 после срыва монтажа возвращены поставщику для дополнительного наращивания, повторно перевезены на объекты, выполнен монтаж. Стоимость дополнительно понесенных затрат составила 90 554 руб. 40 коп., что подтверждается договором от 29.09.2019 N АС29/03/19, сметой N 02-01-02 доп. 3 Л, N 02-01-02 доп. ЗР, актами о приемке выполненных работ от 30.09.2019 N N 1, 2, справками по форме N КС-3 от 30.09.2019 N 1 на сумму 45 417 руб. 60 коп., от 30.09.2019 N 2 на сумму 45 136 руб. 80 коп., подписанными между обществом и ООО "Альянс-Строй". В подтверждение оплаты по договору от 29.09.2019 N АС29/03/19 в материалы дела представлено платежное поручение от 17.10.2019 N 2104.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факты выявления недостатков на стадии строительства в подготовленной институтом рабочей документации, привлечения третьего лица к их устранению, при фактическом отказе исполнителя от соответствующих действий, исходя из наличия причинно-следственной связи между допущенным институтом нарушением условий договора и возникшими у общества убытками, размер которых подтвержден материалами дела и составляет стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных институтом, а также приобретенных обществом материалов, изготовленных в соответствии с документацией, имеющей недостатки, апелляционным судом правомерно удовлетворены встречный исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество не имело права привлекать третьих лиц к устранению недостатков, в материалы дела не представлено доказательств уклонения подрядчика от устранения недостатков собственными силами; выявленные в процессе строительства недостатки устранялись в кратчайшие сроки после обращения общества и не влияли на сроки ввода зданий в эксплуатацию, что подтверждается перепиской между сторонами; общество не направляло институту замечаний и претензий после устранения выявленных недостатков связаны с доказательственной базой, были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены.

При этом апелляционный суд исходил из того, что письмом от 20.09.2019 N 87 общество указало истцу на выполнение работ по договору с недостатками, сообщило, что 10.09.2019 направлено напоминание о предоставлении доработанной проектной документации с устранением недостатков; поскольку недостатки не устранены, общество уведомило о расторжении договора от 18.03.2019 N 09-19 с 17.09.2019; факт устранения отдельных недостатков до указанного момента не является основанием полагать документацию надлежащей.

Доводы института со ссылкой на аналогичность объектов по ул. Лисицкого и ул. 22-я Рабочая обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на обязанность института устранить недостатки применительно к решениям по каждому из объектов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14141/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева