Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2021 г. N Ф04-8086/20 по делу N А75-18996/2018

город Тюмень

1 июля 2021 г.

Дело N А75-18996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное управление Уралстройгаз" на определение от 17.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 29.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А75-18996/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Монтажное управление N 5" (ИНН 8610011897, ОГРН 1028601500773), принятые по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Монтажное управление N 5" Сачева Игоря Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное управление Уралстройгаз" (ИНН 6659094026, ОГРН 1036603154301) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Жегалина (Гончарова) Ольга Юрьевна, Рябова (Гончарова) Наталья Юрьевна.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное управление Уралстройгаз" - Рудик О.С. по доверенности от 27.12.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества "Монтажное управление N 5" (далее - управление, должник) его конкурсный управляющий Сачев Игорь Михайлович (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления, совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное управление Уралстройгаз" (далее -ООО "РСУ Уралстройгаз", ответчик) в размере 14 520 000 руб., от 19.07.2018 N 00006 в размере 2 000 000 руб.; от 06.08.2018 N 2889 в размере 11 520 000 руб.; от 07.08.2018 N 2927 в размере 1 000 000 руб. с применением последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "РСУ Уралстройгаз" 14 520 000 руб.

Определением от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление удовлетворено.

Постановлением от 29.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что судами неверно определен период неплатежеспособности управления. По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности между ответчиком и должником; оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с июля по август 2018 года управление в пользу ответчика произвело перечисления платежными поручения от 19.07.2018 N 00006 в размере 2 000 000 руб.; от 06.08.2018 N 2889 в размере 11 520 000 руб.; от 07.08.2018 N 2927 в размере 1 000 000 руб.

Полагая, указанные перечисления недействительными сделками, повлекшими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, совершенными в пользу аффилированного лица, указывая, что в период совершения спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, для отмены указанных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.12.2018, оспариваемые платежи, совершенные с 19.07.2018 по 07.08.2018, могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами: акционерное общество "АктивКапитал Банк" на сумму более 70 000 000 руб. (дата возникновения задолженности - 25.07.2018); общество с ограниченной ответственностью транспортной компании "Экспресс-Логистик" в размере 46 276 522,57 руб. за период с декабря 2017 года по май 2018 года на основании решения суда по делу N А75-9500/2018.

Судами установлено, что платежи осуществлены аффилированному с должником лицу за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Аффилированность сторон следует из родственных связей руководителей должника и ответчика (руководитель и единственный учредитель ответчика является зятем руководителя должника).

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности также были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими со ссылкой на фактические обстоятельства (произведенные перечисления превышают фактический объем работы) и недопустимость применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, совершенным в отношении заинтересованных лиц, совершенной в отсутствие обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда в указанной части согласуются с приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 правовой позицией, согласно которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления N 63).

Ответчик убедительных доказательств на этот счет не представило.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Иные аргументы заявителя: выполнение исполнителем работы, которая была необходима для должника, и непревышение суммы платежа одного процента от суммы активов при наличии просрочки исполнения обязательств, не влияет на квалификацию сделки по признаку относимости ее к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании преференциальных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18996/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов