Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2021 г. N Ф04-1975/21 по делу N А67-3024/2020

г. Тюмень

2 июля 2021 г.

Дело N А67-3024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" на решение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2020 (судья Аксиньин С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А67-3024/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Сервис" (634009, город Томск, переулок Тихий, дом 20а, ОГРН 1037000083075, ИНН 7019001794) к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (634034, город Томск, улица Киевская, дом 96, квартира 110, ОГРН 1067017150243, ИНН 7017144268) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад-сервис" (далее - ООО "Каскад-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида") о взыскании 532 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 31.12.2019, 445 900 руб. неустойки за период с 11.10.2018 по 31.12.2020 на основании пункта 6.1 договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018 N 1 (далее - договор), 64 400 руб. неустойки на основании пункта 6.3 договора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 641 669 руб., в том числе 532 000 руб. задолженности, 109 669 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Пирамида" в сумме 21 975 руб. 78 коп., с ООО "Каскад-Сервис" в сумме 1 447 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Пирамида" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения части 3 статьи 2, статей 8-10 АПК РФ, выразившиеся в следующем: суд допускал пренебрежительный тон по отношению к ответчику и свидетелям с его стороны, что указывает на пристрастие суда к истцу; суд пренебрежительно реагировал на приобщение ответчиком ходатайства о запросе сведений, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Пирамида" о приобщении аудиозаписей переговоров сторон; позиция судьи высказана в отсутствие фиксации судебных заседаний на аудиоустройство.

Кассатор ссылается на отсутствие в решении суда первой инстанции обоснования непринятия судом пояснений и доказательств, представленных ответчиком в обоснование своей позиции о том, что: условие о пролонгации договора аренды фактически ни истцом, ни ответчиком не соблюдалось; начисление истцом платежей за аренду нежилого помещения за период времени с мая 2018 года по декабрь 2019 года не подтверждено надлежащими доказательствами; отключение электроэнергии в арендованном помещении произведено истцом в качестве меры, побуждающей ответчика к выплате задолженности за предшествующие спорному периоды времени (2017 год - май 2018 года).

Заявитель также приводит доводы о том, что, указав на противоречивый характер показаний свидетелей со стороны ответчика, суд первой инстанции не обосновал, в чем состоит противоречие, как и не привел объективного обоснования учета показаний свидетелей истца, в частности об отключении арендованного помещения от электроэнергии; судом не учтены пояснения ответчика о наличии разных электросчетчиков, установленных непосредственно в арендованном ответчиком помещении и в принадлежащих истцу помещениях, а также пояснения ответчика и показания свидетелей с его стороны о наличии между сторонами договоренности относительно совместного поиска арендатора и расторжения договора аренды.

Кроме того, общество ссылается на то, что оно не имело доступа к арендованному нежилому помещению с января 2020 года по 12.02.2020; что судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным в обоснование чинения истцом препятствий в пользовании помещением, а также считает, что суд апелляционной инстанции не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Пирамида" об уменьшении размера уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Доводов о несогласии с судебными актами в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований (в части по требованию о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора и в полном объеме по неустойке, предусмотренной пунктом 6.3 договора), в кассационной жалобе не приведено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Каскад-Сервис" просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Каскад-Сервис" (арендодатель) и ООО "Пирамида" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2018 N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение площадью 256,9 кв. м, расположенное по адресу: город Томск, переулок Тихий, дом 20А, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании свидетельства от 25.02.1994 N 21-94, для использования под бар-бильярдную (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 01.03.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 35 000 руб. в месяц и перечисляется арендатором не позднее 10 числа каждого месяца с момента вступления договора в силу или вносится наличными в кассу арендодателя.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что если ни одна сторона не оповестит другую сторону за два месяца до окончания договора о его прекращении, то договор автоматически продлевается.

Арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пеню в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки при своевременном предоставлении счетов арендодателем (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, за невыполнение какого-либо обязательства по настоящему договору, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 1% от годовой арендной платы.

Согласно пункту 8.3 договора договор является одновременно актом приема-передачи помещения.

Ссылаясь на то, что по истечении срока аренды ответчик продолжал использование спорного помещения до 31.12.2019, однако арендная плата внесена частично, ООО "Каскад-Сервис" направило ООО "Пирамида" претензию от 06.03.2020 об оплате задолженности по арендной плате и неустойки, отсутствие удовлетворения которой явилось основанием для обращения ООО "Каскад-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 330, 333, 606, пунктом 1 статьи 614, пунктом 2 статьи 621, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 13, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66), пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и исходили из обязанности арендатора по внесению платы за пользование помещением в спорный период; наличия задолженности по арендной плате в заявленном к взысканию размере и оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, чрезмерности ее размера; отсутствия оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Суд округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается с возвратом имущества.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, невозвращение объекта недвижимости по окончании срока действия договора влечет для арендатора как для фактического пользователя обязанность оплатить фактическое пользование объектом в соответствии с условиями размере, определенном этим договором (абзац второй статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что после окончания предусмотренного договором срока аренды ответчик не возвратил арендованное у истца нежилое помещение и не оплатил арендную плату за период с 01.09.2018 по 31.12.2019, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению правовой позиции по спору, доводов апелляционной жалобы, которые, вопреки мнению кассатора, полно и всесторонне исследованы судами обеих инстанций.

Отклоняя доводы ответчика о создании истцом препятствий в пользовании нежилым помещением с мая 2018 года, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие надлежащих доказательств этому, в частности свидетельствующих об обращении к арендодателю с требованием прекратить чинение препятствий, возместить убытки, а также об отказе от договора аренды, его расторжении, а при неудовлетворении данных требований - об урегулировании вопроса пользования имуществом в судебном порядке. Между тем с мая 2018 года и до января 2020 года доказательств предъявления подобных требований арендодателю ответчиком не представлено. При этом истец не ссылается на наличие задолженности ответчика по арендной плате за период с мая до сентября 2018 года.

Относительно аргумента арендатора об имевших место случаях ограничения истцом подачи электрической энергии в арендованное помещение в целях осуществления арендатором оплаты аренды по договору, предшествовавшему рассматриваемому в настоящем деле, суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что сами по себе показания об объеме электрической энергии в спорном помещении не могут подтверждать обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая отсутствие доказательств предъявления истцом каких-либо претензий, фиксации совершения арендодателем неправомерных действий по прекращению подачи электрической энергии в какой-либо период аренды. Кроме того, неиспользование арендатором помещения также не освобождает его от обязанности оплаты аренды до возвращения имущества из арендного пользования. Исходя из указанного, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Пирамида" об истребовании у энергоснабжающих организаций сведений о показаниях приборов учета электрической энергии за период с мая 2018 года по декабрь 2019 года судами не установлено.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций исходили из того, что показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика относительно пользования ответчиком нежилым помещением истца, подачи электрической энергии не могут быть приняты в качестве подтверждающих реальные фактические обстоятельства в отсутствие подтверждения последних какими-либо иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки мнению кассатора, ни показания свидетелей истца, ни показания свидетелей ответчика судом первой инстанции не приняты во внимание в связи с их противоречивостью, которая не позволила суду принять во внимание те или другие. В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что приоритетными судом признаны свидетельские показания стороны истца, чем арендодатель поставлен в преимущественное положение перед арендатором, является несостоятельным.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что представленные ответчиком записи переговоров с истцом также не подтверждают наличия препятствий в пользовании помещением.

Отсутствие факта выставления истцом ответчику счетов на оплату, как верно указано судом первой инстанции, не является основанием для неисполнения обязанности по внесения арендных платежей в установленный договором срок. Основанием возникновения обязательства арендатора по внесению арендных платежей является факт передачи имущества во временное владение и пользование.

Отклоняя доводы ООО "Пирамида" об устойчивых взаимоотношениях сторон, аренде помещения на основании договоров, заключаемых каждые 6 месяцев, осуществлении арендодателем действий по поиску нового арендатора, подаче иска в суд в связи с возбуждением в отношении ООО "Каскад-Сервис" дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не являются обстоятельствами, освобождающими арендатора от внесения арендной платы за помещение, находившееся у него в пользовании по договору.

Ссылка кассатора на отсутствие у арендатора доступа к арендованному нежилому помещению с января 2020 года по 12.02.2020, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку этот период не входит в исковой по настоящему делу, учитывая принятое судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ заявление истца об уменьшении истцом исковых требований, которые ограничены периодом до 31.12.2019.

Кроме того, довод заявителя о том, что истец не отрицал отключения электроэнергии на 2-3 часа в мае 2018 года также обоснованно не принят во внимание судами, так как ссылок на то, каким образом указанное отключение создало реальную невозможность пользоваться помещением, не приведено, доказательств предъявления арендодателю требований о возмещении причиненных указанным отключением убытков не представлено, а также отключение энергии на больший период времени, относимыми и допустимыми доказательствами не установлено.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в проявлении пренебрежительного отношения к ответчику, материалами дела не подтверждено, замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке, предусмотренном статьей 155 АПК РФ, истцом не принесено. Кроме того, заявленный истцом по указанному основанию отвод судье рассмотрен в установленном процессуальном порядке и в его удовлетворении отказано.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов по существу спора.

Отказ суда апелляционной инстанции в уменьшении ответчику суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе до 1 000 руб. обоснован ссылками на нормы материального и процессуального права и установленные судом фактические обстоятельства, не позволившие прийти к заключению о столь неблагоприятном имущественном положении апеллянта, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе в установленном законом размере.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Определением суда округа от 02.02.2021 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб. до даты ее рассмотрения. С учетом результата рассмотрения жалобы и отсутствия на момент ее рассмотрения доказательств уплаты заявителем государственной пошлины, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Пирамида" об уменьшении размера государственной пошлины до 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Заявитель обосновал свое ходатайство невозможностью уплатить государственную пошлину тяжелым финансовым положением, в подтверждение чего представил копии сведений налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справку налогового органа N 255883 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, сведения о наличии исполнительных производств.

Оценив указанные документы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку недостаточность денежных средств на какую-либо конкретную дату сама по себе не подтверждает тяжелого имущественного положения лица, являющегося коммерческой организацией. Осуществление предпринимательской деятельности предполагает движение денежных средств по расчетному счету, наличие иного имущества в связи с чем в определенный период денежных средств может не оказаться. При этом впоследствии не исключается возможность их появления и уплаты государственной пошлины.

Поддерживая позицию апелляционного суда, суд округа исходит из того, что предоставленная судом отсрочка по уплате государственной пошлины является достаточной для обеспечения доступа к правосудию мерой с учетом представленных документов об имущественном положении подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А67-3024/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров