Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2021 г. N Ф04-3616/21 по делу N А81-10685/2020

г. Тюмень

1 июля 2021 г.

Дело N А81-10685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джукич Дарко на определение от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А81-10685/2020 по иску индивидуального предпринимателя Лахиной Ольги Игоревны (ИНН 553402387172, ОГРНИП 318554300055627) к индивидуальному предпринимателю Джукич Дарко (ИНН 720317240010, ОГРНИП 320723200021502) о взыскании 1 732 125 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лахина Ольга Игоревна (далее - ИП Лахина О.И.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джукич Дарко (далее - ИП Джукич Д.) о взыскании 1 732 125 руб., в том числе 465 000 руб. основного долга по договору N 24/10/18 от 24.10.2018 на оказание услуг отделочных работ (далее - услуги) и 1 267 125 руб. пени за период с 06.02.2019 г. по 03.08.2020 г.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования индивидуального ИП Лахиной О.И. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Джукич Д. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Джукич Д. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

По мнению ИП Джукич Д., судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, заявленным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку обжалуемое решение принято 15.02.2021, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что последний день на обжалование этого судебного акта приходится на 15.03.2021, установив, что жалоба подана 12.04.2021 с пропуском срока на обжалование.

В соответствии частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ИП Джукич Д. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве причины пропуска срока заявитель указал, что не присутствовал ни на одном из заседаний суда первой инстанции, поскольку не мог быть уведомлен о слушании дела, так как уже фактически не проживал по месту регистрации в городе Тюмени. О принятом судебном решении узнал случайно из картотеки арбитражных дел.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данный вывод суда является правильным и переоценке не подлежит.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определение суда от 29.12.2020 о принятии искового заявления к производству направлена ИП Джукич Д. заказным письмом по адресу: 625048, город Тюмень, ул. Харьковская, 48, кв. 172. Аналогичный адрес указан самим предпринимателем в спорном договоре оказания услуг от 24.10.2018 N 24/10/18, дополнительном соглашении от 28.12.2018 N 1, в апелляционной жалобе. Сведения об ином месте жительства ИП Дукич Д. не представлены, документально не подтверждены. Судебная корреспонденция не получена, возвращена отправителю, о чем свидетельствует почтовый конверт и общедоступные сведения об отслеживании почтовой корреспонденции (трек-номер почтового отправления 62900753680835).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Поскольку ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции, судом был сделан обоснованный вывод об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и пропуске ответчиком срока на обжалование.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-10685/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева