Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-14882 по делу N А81-10685/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-14882 по делу N А81-10685/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джукич Дарко (далее - ИП Джукич Д.) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021 по делу N А81-10685/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

установил:

индивидуальный предприниматель Лахина Ольга Игоревна (далее - ИП Лахина О.И.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ИП Джукич Д. о взыскании 1 732 125 руб., в том числе 465 000 руб. основного долга по договору от 24.10.2018 N 24/10/18 на оказание услуг отделочных работ и 1 267 125 руб. пени за период с 06.02.2019 по 03.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2021 иск удовлетворен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021, возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба ИП Джукич Д. в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 121, 123, 257, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.

Апелляционный суд указал, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 29.12.2020 направлена ответчику заказным письмом по адресу: 625048, город Тюмень, ул. Харьковская, 48, кв. 172 (аналогичный адрес указан самим предпринимателем в спорном договоре оказания услуг), однако почтовая корреспонденция не получена и возвращена отправителю.

Отметив, что отделение почтовой связи не допустило нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по иску ИП Лахиной О.И.

Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными.

Доводы жалобы не опровергают выводы, положенные в основу обжалуемых определения и постановления, и не могут рассматриваться в качестве основания для их отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Джукич Дарко для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов