Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2021 г. N Ф04-3698/21 по делу N А67-8741/2019

г. Тюмень

30 июня 2021 г.

Дело N А67-8741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции и видеоконференц-связи помощником судьи Юрковым С.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СН-Газдобыча" на постановление от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-8741/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МРК-Инжиниринг" (141004, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 19, комн. 23, ИНН 7704197780, ОГРН 1025003526217) к обществу с ограниченной ответственностью "СН-Газдобыча" (634041, г. Томск, пр. Комсомольский, д. 70/1, ИНН 7017225686, ОГРН 1087017028372) о взыскании 25 310 193 руб. 77 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченно ответственностью "СН-Газдобыча" Богомолов А.А. по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021). Путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны адвокат Тимин Вячеслав Иванович по доверенности от 01.05.2020 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МРК-Инжиниринг" (далее - общество "МРК-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "СН-Газдобыча" (далее - общество "СН-Газдобыча", ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 25 310 193 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением арбитражного суда от 23.01.2020 назначена экспертиза. На проведение экспертизы ответчик по платежному поручению от 11.11.2019 N 327 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Томской области денежные средства в размере 864 000 руб. Фактическая стоимость проведения судебной экспертизы составила 775 000 руб. (счет от 09.09.2020 N 155); определением суда от 04.12.2020 с депозитного счета арбитражного суда денежная сумма в размере 89 000 руб., оплаченная платежным поручением от 11.11.2019 N 327, перечислена ответчику по указанным им в заявлении реквизитам.

Решением суда от 23.11.2020 (судья Какушкина Н.Н.) с ответчика в пользу истца взыскано 497 161 руб. 36 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В возмещение расходов на проведение экспертизы признаны подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика 759 866 руб. 29 коп. В результате произведенного зачета с истца в пользу ответчика взыскано 259 704 руб. 93 коп.

Постановлением от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 23.11.2020 отменено в части произведенного зачета;

в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СН-Газдобыча" просит постановление апелляционного суда в части отмены процессуального зачета отменить, решение суда оставить без изменения. При этом, ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статью 5, абзац 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", считает ошибочным вывод апелляционного суда о невозможности проведения зачета встречных требований в отношении лица, являющегося несостоятельным (банкротом), находящегося в стадии конкурсного производства.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что общество "МРК-Инжиниринг", указав в апелляционной жалобе на невозможность проведения зачета, соответствующих доказательств не представило;

между тем, в деле отсутствует реестр требований кредиторов по текущим платежам по состоянию на момент принятия судом решения о зачете, документально не подтвержден факт наличия требований иных кредиторов общества "МРК-Инжиниринг" и нарушения их прав преимущественным удовлетворением интересов общества "СН-Газдобыча".

С отзывом на кассационную жалобу обратилась индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - предприниматель);

в подтверждение довода о том, что результат кассационного обжалования затрагивает права и обязанности предпринимателя, представлены договор уступки прав (цессии) от 06.04.2021 N МРК/21-04 и определение Арбитражного суда Томской области по настоящему делу (дата 31.05.2021 согласно данным информационной системы "Картотека арбитражных дел") об отложении судебного заседания по заявлению предпринимателя о процессуальном правопреемстве (дата обращения в суд 09.04.2021) и истребовании у конкурсного управляющего общества "МРК-Инжиниринг" реестра требований кредиторов по текущим платежам по состоянию на момент получения уведомления ответчика о зачете.

В судебном заседании представитель общества "СН-Газдобыча" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель предпринимателя настаивал на аргументах, изложенных в отзыве: зачет в процедуре конкурсного производства может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего при соблюдении принципа очередности, однако конкурсный управляющий общества "МРК-Инжиниринг" Блинова И.В. (решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу N А41-37002/2020) о проведении зачета не заявляла, против проведения зачета возражает, правовых оснований для зачета не имеется.

Законность судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Общество "МРК-Инжиниринг" обратилось с настоящим иском о взыскании задолженности за строительно-монтажные работы 26.07.2019.

Решением суда от 23.11.2020 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 497 161 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В возмещение расходов на проведение экспертизы признаны подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика 759 866 руб. 29 коп. В результате произведенного зачета с истца в пользу ответчика взыскано 259 704 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу N А41-37002/2020 указал, что в обжалуемом судебном акте зачет встречных требований проведен незаконно, поскольку в нарушение Закона N 127-ФЗ нарушает порядок и очередность погашения требований кредиторов.

Согласившись с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения требования истца на сумму 497 161 руб. 36 коп., апелляционный суд, отменяя решение суда от 23.11.2020 в части произведенного зачета, констатировал, что судом не учтено дело N А41-37002/2020 о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого общество "МРК-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. При этом суд апелляционной инстанции сослался на установленное в абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Закона N 127-ФЗ ограничение, указав, что запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на требования кредиторов по текущим платежам.

Между тем судами обеих инстанций при рассмотрении вопроса о зачете не учтено следующее.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с соблюдением основных начал гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Распределение судебных расходов представляет собой процессуальное действие, не связанное с материальными основаниями рассматриваемого спора, следовательно, обязанности, связанные с его осуществлением, имеют в качестве основания соответствующий судебный акт.

Поскольку к зачету в настоящем деле были приняты судебные расходы, установленные судебным актом, вступившим в законную силу после возбуждения дела N А41-37002/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества "МРК-Инжиниринг", суд апелляционной инстанции отнес подлежащие возмещению расходы по судебной экспертизе к текущим платежам (статья 5 Закона N 127-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди. При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ должно происходить в определенной данной нормой очередности.

Таким образом, ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона N 127-ФЗ).

Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачета, который допускается, но только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона N 127-ФЗ).

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем вывод суда первой инстанции о процессуальном зачете не аргументирован ссылкой на доказательства, достоверно подтверждающие его допустимость (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Отменяя решение суда в части зачета, апелляционный суд не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции; вывод апелляционного суда о том, что зачет в рассматриваемом случае влечет за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов общества "МРК-Инжиниринг" сделан без предусмотренной Законом N 127-ФЗ проверки обстоятельств соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника (пункты 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ).

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами обеих инстанций при рассмотрении вопроса о допустимости зачета обстоятельства соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника не устанавливались, не выяснялось, были ли у должника на момент проведения зачета неисполненные обязательства преимущественного характера, в том числе по календарной очередности, нарушены ли права иных кредиторов, имеющих такие преимущественные требования к должнику, и в какой сумме.

В решении и постановлении по настоящему делу отсутствуют выводы об осведомленности общества "СН-Газдобыча" о нарушении спорным зачетом очередности погашения текущих обязательств; суды не рассмотрели вопрос о недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, имевшими приоритет по отношению к обществу "СН-Газдобыча".

Поскольку для установления названных обстоятельств требуется сбор и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело в части проведения процессуального зачета подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с учетом условий применения абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, в том числе разрешить вопрос, возникает ли при проведении процессуального зачета обход установленной Законом N 127-ФЗ очередности, имеются ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8741/2019 отменить в части произведенного зачета, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко