Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф04-3528/21 по делу N А46-1985/2020

г. Тюмень

29 июня 2021 г.

Дело N А46-1985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" на постановление от 25.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу N А46-1985/2020 по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (644024, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 3, ОГРН 1025500974267, ИНН 5504002648) к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (644001, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 63, ОГРН 1115543007359, ИНН 5504224070) об обязании зачесть сумму задатка в счет платы за пользование водным объектом и возвратить сумму уплаченных платежей.

В заседании принял участие представитель Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" Алексин А.А. по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (далее - министерство, ответчик) о признании недействительным пункта 1.1 договора от 18.12.2018 N 121 о задатке (далее - договор о задатке) в части, а именно: на право заключения договора водопользования, о применении последствий недействительности сделки в части и обязании ответчика возвратить истцу сумму внесенного задатка в размере 1 077 027,84 руб.

В соответствии с заявлением от 16.09.2020 истец уточнил предмет исковых требований, в соответствии которым просил: обязать министерство зачесть выплаченную ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" по договору о задатке сумму в размере 1 077 027,84 руб. в счет платы за пользование водным объектом по договору от 27.02.2019 N 55-14.01.01.003-Р-ДРБК-С-2019-01093/00 (далее - договор водопользования) и возвратить ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" сумму платежей в размере 153 135,36 руб., уплаченных по платежным поручениям от 18.04.2019 N 54807, от 18.07.2019 N 110762, от 16.10.2019 N 190829, от 17.01.2020 N 382140, от 02.04.2020 N 466977, от 09.07.2020 N 830928 по договору.

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) исковые требования удовлетворены, с министерства в пользу учреждения взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление от 25.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтены пункты 1.3 и 1.5 договора о задатке, из которых следует, что задаток вносится для обеспечения исполнения обязательств по договору водопользования; обязанность перечисления суммы задатка истцом выполнена, однако ответчик не исполнил обязанность зачесть сумму задатка в счет уплаты платежей по договору водопользования в силу закона; требование истца не противоречит Правилам подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, Правилам проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 (далее - Правила).

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" (заявитель) и Министерство (организатор аукциона) 18.12.2018 заключили договор о задатке N 121 (далее - договор о задатке), в соответствии с которым заявитель для участия в открытом аукционе на право заключения договора водопользования для использования акватории левого берега реки Иртыш на 1 830,33 - 1 831,35 км от устья площадью 0,16 кв. км в Кировском административном округе города Омска, срок договора водопользования - 7 лет, проводимого 05.02.2019 с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут по адресу: 644001, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 63, перечисляет денежные средства в размере 1 077 027,84 руб. на расчетный счет организатора аукциона, указанный в разделе 5 договора о задатке, а организатор аукциона принимает задаток.

Задаток вносится заявителем в качестве обеспечения исполнения им обязательств по договору водопользования, которые могут возникнуть у заявителя, если он выиграет аукцион (пункт 1.3 договора о задатке).

16.01.2019 учреждением по платежному поручению от 16.01.2019 N 11856 внесен задаток в размере 1 077 027,84 руб. на расчетный счет организатора аукциона по договору о задатке.

Между министерством (уполномоченный орган) и ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" (водопользователь) по результатам проведенного открытого аукциона на право заключения договора водопользования 27.02.2019 заключен договор водопользования N 55-14.01.01.003-Р-ДРБК-С-2019-01093/00, согласно которому уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование акваторию левого берега реки Иртыш на 1 830,33 - 1 831,35 км отрезке от устья (далее - водный объект).

Из условий пункта 9 договора водопользования следует, что размер платы за пользование водным объектом составляет:

- 2019 - 97 261,84 руб.;

- 2020 - 111 767,04 руб.;

- 2021 - 128 701,44 руб.;

- 2022 - 148 055,04 руб.;

- 2023 - 170 311,68 руб.;

- 2024 - 195 955,20 руб.;

- 2025 - 224 985,60 руб. в год.

Как указал истец, общая сумма платы за пользование водным объектом за весь период действия договора водопользования (до 31.12.2025) составляет сумму задатка.

Истцом на основании платежных поручений от 18.04.2019 N 54807, от 18.07.2019 N 110762, от 16.10.2019 N 190829, от 17.01.2020 N 382140, от 02.04.2020 N 466977, от 09.07.2020 N 830928 выплачены денежные средства по договору водопользования в общем размере 153 135,36 руб. в соответствии с условиями договора водопользования.

Считая, что по истечении срока действия договора водопользования учреждение понесет расходы в виде двойной платы, истец 06.08.2019 обратился к ответчику с требованием о проведении зачета либо возврата денежных средств, внесенных по договору о задатке (письмо N 13-09), на которое получен отрицательный ответ (19/МПР-14153 от 14.10.2019).

В обоснование иска указано, что размер задатка является практически эквивалентным общей стоимости платы по договору водопользования, поэтому плата за пользование водным объектом по договору водопользования в общем размере 153 135,36 руб. подлежит возврату.

Суд первой инстанции, оценив условия договора о задатке и договора водопользования, пришел к выводу, что у министерства не имелось законных оснований не учитывать полученную от учреждения сумму задатка в счет исполнения обязательства по внесению платы по договору водопользования, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции счел данные выводы неверными, поскольку предметом договора являлось обеспечение участия в открытом аукционе на право заключения договора водопользования, условие пункта 3.5 договора не позволяет зачесть внесенный задаток в счет аванса по договору. При этом истец был ознакомлен с условиями проведения аукциона, его предметом и документацией, проектом договора, что следует из представленной в материалы дела заявки на участие в аукционе, подписав договор о задатке и договор водопользования, истец своими действиями выразил согласие со всеми их условиями, в том числе в части внесения задатка для обеспечения поданной им заявки на участие в аукционе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Положениями статей 447 - 449 ГК РФ определен порядок заключения договора на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 4 статьи 448 ГК РФ).

В извещении о проведении торгов должны содержаться сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что такое сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.

Данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка является акцептом данной заявки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Обязанность возврата задатка в том случае, если торги были признаны несостоявшимися, предусмотрена статьей 448 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В данном случае задаток внесен ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" в связи с его участием в аукционе на право заключения договора водопользования.

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Статьей 4 ВК РФ установлено, что водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ВК РФ объектом договора водопользования является водный объект или его часть.

В силу статьи 16 ВК РФ договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил предметом аукциона является право на заключение договора водопользования.

В соответствии с пунктом 9 Правил проведения аукциона начальная цена предмета аукциона устанавливается в размере платы за пользование водным объектом за весь период действия договора водопользования, но не более чем за 10 лет, исходя из установленных ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований.

В пункте 53 названных Правил проведения аукциона приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых организатор аукциона обязан вернуть внесенный задаток.

Пунктом 8 Правил заключения договора установлено, что договор водопользования заключается в соответствии с условиями, предусмотренными в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе.

В части 2 данного пункта предусмотрено, что при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается вносить изменения в условия договора на основании соглашения, заключенного между сторонами этого договора или в одностороннем порядке.

Данное положение согласуется с пунктом 6 статьи 16 ВК РФ.

Согласно пункту 9 Правил заключения договора основанием для заключения договора водопользования являются: протокол аукциона, оформленный в соответствии с Правилами проведения аукциона; документ, подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона в течение 10 рабочих дней, следующих за датой завершения аукциона, путем перечисления денежных средств в размере окончательной цены предмета аукциона на счет, указанный организатором аукциона, с учетом внесенного задатка.

В соответствии с пунктом 15 Правил заключения договора в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине участия в аукционе только 1 участника, организатор аукциона в течение 3 рабочих дней с даты принятия комиссией по проведению аукциона решения по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе или подписания протокола аукциона передает этому участнику аукциона 1 экземпляр протокола рассмотрения заявок или протокола аукциона и договор водопользования для его подписания.

Указанный участник аукциона вправе подписать договор водопользования в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения комиссии по проведению аукциона. В тот же срок этот участник аукциона при подписании договора водопользования перечисляет денежные средства в размере начальной цены предмета аукциона с учетом внесенного задатка на счет, указанный организатором аукциона, и возвращает организатору аукциона подписанный договор водопользования с приложением к нему документов, подтверждающих перечисление указанных средств.

Таким образом, обязанность по внесению цены предмета аукциона, то есть права на заключение договора, вытекает из подписанного сторонами протокола аукциона и является правовым основанием для последующего заключения договора водопользования.

При этом согласно указанным нормам, регулирующим порядок заключения договора водопользования на торгах и порядок проведения таких торгов, начальная цена предмета аукциона определяется как плата за право заключить договор водопользования и отлична от платы за использование водного объекта, которая определена пункте 9 договора.

Согласно пункту 1.3 договора о задатке задаток вносится заявителем в качестве обеспечения исполнения им обязательств по договору водопользования, которые могут возникнуть у заявителя, если он выиграет аукцион.

Между тем согласно документации об открытом аукционе его предметом являлось право на заключение договора водопользования для использования акватории реки Иртыш.

Анализ имеющихся в деле доказательств с учетом вышеназванных нормативных положений позволяет квалифицировать определенную на торгах стоимость права на заключение договора водопользования как часть платы, единовременно вносимой водопользователем в момент заключения договора дополнительно к установленным его условиями периодическим платежам.

При этом ни заключенным договором водопользования, ни указанными Правилами, не предусмотрен зачет денежных средств, внесенных ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" в виде задатка для обеспечения поданной им заявки на участие в аукционе, в счет установленной договором платы за пользование водным объектом.

Следовательно, в данном случае внесенный задаток не признается в качестве платежа по договору водопользования.

Спорные денежные средства в размере 1 077 027,84 руб., внесенные ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" в обеспечение своей заявки, обоснованно приняты министерством в счет исполнения обязательств по оплате права на заключение договора водопользования, а не в зачет платы за пользование водным объектом, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 448 ГК РФ.

При этом пункт 3.5 договора о задатке не может быть истолкован как условие о зачете указанной суммы в счет предусмотренной в договоре водопользования платы за пользование водным объектом.

Так, в пункте 3.5 договора о задатке его стороны предусмотрели, что сумма задатка, поступившая от победителя аукциона, перечисляется организатором на счет, указанный в договоре водопользования для внесения платы за пользование водным объектом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В абзаце третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с вторым и третьим пункта 3 Постановления N 16, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Согласно части 6 статьи 16 ВК РФ императивно установлено, что при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон этого договора или в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принимая во внимание буквальное толкование условий пункта 3.5 договора о задатке в совокупности с пунктом 1.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом договора является обеспечение участия в открытом аукционе на право заключения договора водопользования.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора водопользования от 31.01.2019 N 1 следует, что договор водопользования заключен с единственным участником, который подал заявку на участие в аукционе и был признан участником, по начальной цене, указанной в аукционной документации ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть".

Исходя из прямого указания, содержащегося в части 6 статьи 16 ВК РФ и пункте 8 Правил о том, что при заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон этого договора или в одностороннем порядке, условие пункте 3.5 договора не позволяет зачесть внесенный задаток в счет аванса по договору

При заключении договора истец был ознакомлен с условиями проведения аукциона, его предметом и документацией, проектом договора, что следует из представленной в материалы дела заявки на участие в аукционе.

На момент участия в аукционе и заключения договора у истца не возникало сомнений в предмете договора, формировании цены договора и порядке внесения задатка. Каких-либо возражений по спорным условиям ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" при подписании договора заявлено не было.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации заключение договора с единственным участником торгов в случае признания их несостоявшимися является обязанностью для организатора торгов, но не является таковой для их участника, в связи с чем учреждение вправе было отказаться от заключения договора водопользования.

В таком случае Правила предусматривают обязанность организатора торгов возвратить задаток единственному участнику аукциона с даты отказа единственного участника аукциона от заключения договора водопользования (пункт 53).

Между тем, подписав договор о задатке, и впоследствии договор водопользования, истец своими действиями выразил согласие со всеми их условиями, в том числе в части внесения задатка для обеспечения поданной им заявки на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований учреждения у суда первой инстанции отсутствовали.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 307-Э19-28077.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов апелляционного суда. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров