Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2021 г. N Ф04-2257/21 по делу N А03-5546/2020

г. Тюмень

2 июля 2021 г.

Дело N А03-5546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДанилаМастер" на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-5546/2020 по иску Войсковой части 6720 (658208, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Багратиона, д. 9, ОГРН 1022200812920, ИНН 2209016782) к обществу с ограниченной ответственностью "ДанилаМастер" (659350, Алтайский край, Бийский район, с. Енисейское, ул. Лесная, д. 12А, ОГРН 1172225003268, ИНН 2234015221) о взыскании 72 299 руб. 31 коп.

В заседании принял участие представитель Войсковой части 6720 Тимофеев Ю.Ю. по доверенности от 24.06.2021.

Суд установил:

Войсковая часть 6720 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДанилаМастер" (далее - ООО "ДанилаМастер", ответчик, общество) о взыскании 72 299 руб. 31 коп. неустойки.

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "ДанилаМастер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ДанилаМастер" указывает на то, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств отсутствует, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, длительного срока их согласования, не допуска мастера на объект, а также неблагоприятных метеоусловий.

В судебном заседании представитель Войсковой части 6720 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2019 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между Войсковой частью 6720 (государственный заказчик) и ООО "ДанилаМастер" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 4 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта "Войсковая часть 6720, г. Рубцовск, здание столовой" (далее - объект) в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с технической документацией (приложение N 1 к контракту), определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), определяющей цену работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать результат выполненных работ государственному заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в 4 настоящего контракта и в графике производства работ (приложение N 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик принял надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно приложению N 3 к контракту срок выполнения работ определяется графиком производства работ.

В разделе 4 контракта стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по контракту в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к контракту). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчиком продления сроков выполнения работ. Датой начала работ является 20.05.2019. Срок выполнения работ - в течение 60 дней с 20.05.2019.

Цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 31.01.2019 N 0317100022118000074 и сметным расчетом (приложение N 2 к контракту) составляет 2 182 620,64 руб., в том числе НДС - 18 % - 332 942 руб. 13 коп. (пункты 3.1, 3.12 контракта).

Ответчик выполнил работы по контракту на общую сумму 2 182 620 руб. 64 коп., которые были приняты государственным заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1, 2 от 24.12.2019, актом выполненных работ от 24.12.2019 N 023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2019 N 1.

Согласно пунктам 11.1, 11.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных работ подрядчиком.

Поскольку сроки выполнения работ ответчиком соблюдены не были, истец начислил 72 299 руб. 31 коп. пени за период с 19.07.2019 по 24.12.2019.

Ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ по контракту, а претензионные требования не удовлетворены, Войсковая часть 6720 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и отсутствии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия контракта, акты о приемке выполненных работ от 24.12.2019 N N 1, 2, акт выполненных работ от 24.12.2019 N 023, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2019 N 1, переписку сторон, установив факт выполнения работ с нарушением установленных сроков, исходя из того, что по условиям контракта работы должны были быть завершены не позднее 18.07.2019, однако фактически результат работ был сдан ответчиком истцу 24.12.2019, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не установив вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником, а также иных оснований для освобождения от ответственности (статьи 405, 406 ГК РФ), не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о невозможности выполнить работы в установленный контрактом срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий) был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку доказательства введения режима чрезвычайного положения в связи с погодными условиями в Алтайском крае в материалах дела отсутствуют, а наличие неблагоприятных погодных условий не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим подрядчика от надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Ссылка на необходимость проведения дополнительных работ и внесения изменений в локальный сметный расчет обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку судами установлено, что о необходимости выполнения дополнительных работ и о замене одних видов работ на другие работы ответчику стало известно до начала срока выполнения работ - 20.05.2019, что подтверждается соответствующими письмами, имеющимися в материалах дела; дополнительным соглашением от 18.12.2019 смета приведена в соответствие с уже фактически выполненными работами, цена которых в ходе исполнения контракта осталась твердой и неизменной.

При этом, суды правомерно учли то обстоятельство, что сроки окончания выполнения работ ответчиком переносились уже после истечения срока выполнения работ.

Отвергаются судом округа и суждения общества о неверном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Кроме того, суды дали оценку указанному доводу и отметили, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного им обязательства, несмотря на то, что их представление является непременным условием применения статьи 333 ГК РФ, поскольку должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина