Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф04-2593/21 по делу N А03-5702/2019

г. Тюмень

29 июня 2021 г.

Дело N А03-5702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Айтжановой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская шинная компания "Альянс-Импорт" на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, дополнительное решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.В.) и постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А03-5702/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокская шинная компания "Альянс-Импорт" (690003, Приморский край, город Владивосток, улица Нижнепортовая, дом 1, офис 147/2, ОГРН 1172536009250, ИНН 2540227031) о взыскании денежных средств.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская шинная компания "Альянс-Импорт" - Метла А.С. по доверенности от 01.07.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокская шинная компания "Альянс-Импорт" (далее - компания) о взыскании денежных средств в размере 596 240 руб., уплаченных за некачественный товар по договору поставки от 15.05.2018 (далее - договор), и 39 440 руб. убытков.

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 26.11.2020 года Арбитражного суда Алтайского края на компанию возложена обязанность своими силами и за свой счет вывезти с территории объекта по адресу: город Новоалтайск, улица Октябренок, дом 68 некачественные автошины 385/55R22,5 ТВ 1000 FULLRUN/ANTYRE 20 PR (рулевые) в количестве 32 штук.

Постановлением от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда (с учетом дополнительного решения суда) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания приводит следующие доводы: судебная экспертиза, выполненная обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственного центра "Техсервис" является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств; экспертами выбран неправильный метод исследования, не позволяющий с должной степенью вероятности сделать вывод о производственном характере разрушения покрышек; экспертами с использованием методов разрушающего воздействия исследовалась только одна покрышка из 32 штук, остальные осматривались на месте хранения у истца, что не обеспечивает возможности достоверного распространения на них итогов исследования. Заявитель утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поставщика товара - компанию "Shandong Xingyan International Trading co.,ltd".

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя общества.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения, дополнительного решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор.

В период с 15.05.2018 по 31.07.2018 в соответствии со спецификацией от 15.05.2018 N 1 к договору (далее - спецификация) ответчик поставил истцу автошины 385/55R22.5 ТВ 1000 FULLRUN/ANTYRE 20 PR (рулевые) в количестве 32 штук (далее - товар) на сумму 556 800 руб., которые оплачены обществом в полном объеме.

В процессе эксплуатации истцом (в период предоставленной по условиям договора гарантии) обнаружены недостатки товара, а именно: на автошинах рулевой оси по продольным крайним канавкам образовались трещины и отслоение протектора с оголением корда.

Согласно выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Доктор Тайрес" по обращению общества акту экспертизы от 19.03.2020 N ДТ-19-0016, N ДТ-19-0017 (далее - заключения эксперта от 19.03.2020) выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и состоят в разрушении шин в результате сдвиговых нагрузок на крайние ряды грунтозацепов во время поворота транспортного средства при его движении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления обществом в адрес компании претензии о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков, а также последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Для цели проверки значимых для дела обстоятельств по ходатайству компании судом назначена судебная комплексная товароведческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Попову Дмитрию Юрьевичу и Бочкаревой Ольге Анатольевне.

По результатам исследования, отраженным в заключении от 21.11.2019 N 52/0203-19-08-241 (далее - заключение судебной экспертизы от 21.11.2019), судебные эксперты пришли к следующим выводам: представленный на исследование товар при отсутствии нарушений по эксплуатации имея незначительный срок эксплуатации, не соответствует требованиям ГОСТ 5513-97 "Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов" (далее - ГОСТ 5513-97) в части проявления недостатков в виде многочисленных трещин по дну канавок; выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации как следствие нарушения технологии производства; установленные повреждения не могли быть образованы вследствие эксплуатации, в том числе, нарушения рабочих режимов давления (выше/ниже), установленных изготовителем.

По ходатайству ответчика судом также назначена повторная судебная комплексная товароведческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного центра "Техсервис" Ковешникову Сергею Сергеевичу (далее - Ковешников С.С.). В последующем по ходатайству эксперта Ковешникова С.С. к проведению экспертизы также привлечен эксперт Рыбак Михаил Владимирович (далее - Рыбак М.В.)

По результатам исследования, отраженным в заключении от 03.09.2020 N ЭСМ-125 (далее - заключение судебной экспертизы N ЭСМ-125), судебные эксперты пришли к следующим выводам: исследуемые шины не соответствуют требованиям ГОСТ 5513-97 в части обеспечения работоспособности шин до предельного износа рисунка протектора; исследуемые шины имеют склонность к расклеиванию подканавочного слоя протектора шин, проявление в процессе эксплуатации указанных трещин, является следствием недостаточной прочности подканавочного слоя протектора, которая является типовым производственным дефектом шин; выявленные повреждения не могли быть образованы вследствие давления (выше/ниже) требуемого; технология ремонта растрескиваний подканавочного слоя не предусмотрена, вследствие чего весь товар подлежит выбраковке.

На заключение судебной экспертизы N ЭСМ-125 ответчиком представлена рецензия специалистов общества с ограниченной ответственностью Экспертного Учреждения "Региональный Центр Автотехнической экспертизы" от 13.10.2020 (далее - рецензия), содержащая в себе утверждение о том, что заключение судебной экспертизы N ЭСМ-125 содержит нарушения в части оформления, экспертами по факту не производилась исследования технической составляющей предоставленных на исследование шин, выводу необоснованы и носят антинаучный характер.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 404, 469, 470, 475, 476, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходил из доказанности истцом фактов: поставки ответчиком товара ненадлежащего качества; существенного характера выявленных недостатков, проявившихся в период установленного условиями договора гарантийного срока (в течение 12 месяцев со дня передачи товара покупателю); причинения истцу действиями ответчика убытков в виде расходов, понесенных в связи с оплатой услуг шиномонтажа и демонтажа 32 спорных покрышек и в связи с оплатой досудебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводам о наличии оснований для взыскания уплаченной за товар покупной цены и взыскания убытков.

Апелляционная коллегия, основываясь на тех же нормах права и аналогичной оценке доказательств, поддержала выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о том, что эксперты не обладали специальными познаниями в отрасли науки и техники, по которой поставлены вопросы, суд апелляционной инстанции установил, что заключение судебной экспертизы N ЭСМ-125 подготовлено экспертами Ковешниковым С.С. и Рыбаком М.В., квалификация которых подтверждена сертификатом соответствия N 7/2126 (соответствие требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы), дипломом магистра 105405 0035566 (по направлению "23.04.03. Эксплуатация транспортнотехнологических машин и комплексов"), дипломом о профессиональной переподготовке 2218700164269 (право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств), дипломом ВСГ 2024037 (с присуждением квалификации инженер по специальности "Технология обслуживания и ремонта машин в агропромышленном комплексе"), дипломом ВСН 1880208 (с присуждением квалификации квалификация инженер по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство").

Относительно довода компании о том, что экспертами выбран неправильный метод исследования, в отсутствие надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования, суд апелляционной инстанции отметил, что методику проведения исследования эксперт вправе выбирать самостоятельно, руководствуясь при этом вопросами, поставленными перед ним.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию норм права, регулирующих сложившиеся отношения.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд при рассмотрении дела должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций, установив приобретение истцом у ответчика товара ненадлежащего качества, а именно, с существенными недостатками, проявившимися в течение гарантийного срока, констатировав наличие оснований для отказа общества от исполнения договора и возврата уплаченной покупной цены, а также для возмещения убытков, связанных с выполнением шиномонтажных работ, признав доказанным размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца, одновременно разрешив юридическую судьбу некачественного товара, обязав продавца получить его в свое распоряжение с территории покупателя.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы компании у суда округа отсутствуют.

Как указано выше, в условиях установления на товар гарантийного срока именно компания в ходе производства по делу должна была доказать, что причиной образования недостатков послужили внепроизводственные (эксплуатационные) факторы. Между тем, соответствующее бремя доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ) ответчиком не реализовано, основная процессуальная активность сведена к критике экспертных заключений.

Между тем, доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы N ЭСМ-125, фактически сводятся к несогласию заявителя с результатами судебно-экспертного исследования и сделанными на его основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

С учетом положений статьи 287 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами допущены не были, судебные акты основаны на допустимых доказательствах. Приоритет, отданный судами заключению судебной экспертизы N ЭСМ-125 над рецензией надлежащим образом мотивирован, в том числе указанием на то, что представленная истцом рецензия является субъективным мнением частных лиц, сформулированным на основании одного лишь анализа спорного экспертного заключения без исследования всех исходных данных, которые рецензентам не представлены. При этом заключение судебного эксперта N 20 получило оценку судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), соотносится с результатами первоначальной экспертизы (заключение судебной экспертизы от 21.11.2019), иными материалами дела, свидетельствующими о поставке товара ненадлежащего качества.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что эксперты не обладали специальными познаниями в отрасли науки и техники, по которой были поставлены вопросы и относительно выбора экспертами неправильного метода исследования, были предметом надлежащей правовой оценки судом первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, содержанием оспариваемых судебных актов права и законные интересы компании "Shandong Xingyan International Trading co.,ltd" не затронуты.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 13, при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В данном случае мотивировочные и резолютивные части решения и постановления, выступающих предметом проверки суда округа, прав или обязанностей указанных заявителем лиц не касаются, не возлагают на них дополнительных обязательств или ограничений, не лишают каких-либо возможностей, выгод и/или преимуществ.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, дополнительное решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова