Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2021 г. N Ф04-2319/21 по делу N А02-521/2020

г. Тюмень

2 июля 2021 г.

Дело N А02-521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майминская тепловая компания" на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А02-521/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Майминская тепловая компания" (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Заводская, дом 33, офис 5, ОГРН 1190400000394, ИНН 0400010187) к Республике Алтай в лице министерства финансов Республики Алтай (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица В.И. Чаптынова, дом 24, ОГРН 1020400753438, ИНН 0411005460) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по тарифам Республики Алтай (ОГРН 1020400756925, ИНН 0411087777).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Майминская тепловая компания" (далее - ООО "МТК", компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ), к Республике Алтай в лице министерства финансов Республики Алтай (далее - министерство) о взыскании за счет казны Республики Алтай 1 515 117,79 руб. убытков, причиненных в результате утверждения тарифа на тепловую энергию, не обеспечивающего полное возмещение затрат теплоснабжающей организации (экономически необоснованный тариф).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по тарифам Республики Алтай (далее - комитет).

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не приняли во внимание, что истец осуществлял поставку тепловой энергии, в том числе для отопления жилищного фонда, занимался социально значимым видом деятельности, регулируемой государством, при этом на ресурсоснабжающую организацию (далее - РСО) не возлагаются социальные обязательства публично-правового образования и обязанность по безвозмездному предоставлению льгот потребителям за счет собственных ресурсов; отсутствие установленного тарифа не может служить основанием для отказа компании в возмещении убытков, истец безосновательно лишен гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им ресурса в рамках регулируемой деятельности; суды не применили нормы пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании которых в период отсутствия тарифов у вновь созданной РСО оплата за тепловую энергию производится по аналогии с уже существующими тарифами в данном муниципальном образовании;

с учетом указа главы Республики Алтай, председателя правительства Республики Алтай от 14.12.2018 N 355-у "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях в Республике Алтай на 2019 год" индексов изменения цен на услуги для граждан на 2019 год Республика Алтай является лицом, обязанным возместить компании недополученные доходы, возникшие в связи с исполнением публично-правовым образованием социальных обязательств; истцом представлены доказательства, обосновывающие наличие убытков, которые не оценены судами; суды не проверили обстоятельства установления тарифа иной РСО в большем размере; утвержденный приказом комитета от 03.04.2019 N 7/1 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую котельной ООО "МТК" с. Соузга Майминского района Республики Алтай, на 2019 год" (далее - Приказ N 7/1) тариф является экономически необоснованным; судами не назначена экспертиза тарифного решения, не учтено, что Приказ N 7/1 принят в спешном порядке для газовой, а не угольной котельной, посредством которой фактически осуществлялось теплоснабжение, объем полезного отпуска оказался ниже заложенного в план, что также привело к занижению величины тарифа; после расторжения договора аренды котельной истец лишен возможности возместить причиненный ему ущерб мерами последующего тарифного регулирования, в результате чего полученный убыток может быть компенсирован только в судебном порядке.

Определением от 01.06.2021 суда округа рассмотрение кассационной жалобы компании отложено на 30.06.2021 на 10-00 часов, участвующим в деле лицам предложено в порядке статьи 81 АПК РФ представить дополнительные пояснения.

Компанией представлено дополнение к кассационной жалобе, министерством и комитетом - отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, с дополнительными доказательствами.

Представленные компанией дополнение к кассационной жалобе, министерством и комитетом - отзывы на нее приобщены к материалам кассационного производства.

Представленные участвующими в деле лицами дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются представившим их лицам. Возврат документов, поступивших в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения и отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, компания (арендатор) заключила договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2019 N 1/19 (далее - договор аренды) с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Майминский район" (далее - водоканал, арендодатель), согласно которому с учетом дополнительного соглашения к договору от 22.03.2019 арендодатель передал арендатору котельную, расположенную по адресу: Республика Алтай, Майминский район, село Соузга, улица Центральная, дом 19А (далее - котельная) с техническими характеристиками, указанными в приложениях N 1, 2, 3 к договору.

Срок аренды установлен с 01.02.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.2 договора аренды).

Компания приступила к поставке тепловой энергии с 01.02.2019, обратилась к комитету с заявлением от 15.02.2019 об установлении тарифа на тепловую энергию на 2019 год.

Приказом N 7/1 компании установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую с использованием котельной, на 2019 год: одноставочный тариф для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, для населения или приравненных к категории "население" потребителей - с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 3 941 руб./Гкал, с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 4 070,05 руб./Гкал; льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую с использованием котельной компании, - одноставочный тариф для населения или приравненных к нему категорий потребителей с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 2 684,84 руб./Гкал, с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 2 811,58 руб./Гкал.

Между администрацией муниципального образования "Майминский район" (далее - администрация) и компанией заключено соглашение от 26.04.2019 N 1 о предоставлении компании и расходовании субсидий по возмещению выпадающих доходов теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по льготным тарифам для населения в 2019 году (далее - соглашение о предоставлении субсидий).

Между водоканалом в лице конкурсного управляющего и компанией подписано соглашение от 18.06.2019 о расторжении договора аренды с момента подписания данного соглашения. Все обязательства сторон по договору прекращены с момента его расторжения и возврата арендованного имущества по акту возврата.

По дополнительному соглашению от 31.07.2019 N 1 к соглашению о предоставлении субсидий компании в целях компенсации выпадающих доходов администрацией предоставлена компенсация в размере 80 974,21 руб.

Указывая, что в связи с оказанием услуг теплоснабжения в период эксплуатации котельной по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат (экономически необоснованный тариф), ссылаясь на отсутствие возможности включения данных затрат в качестве выпадающих доходов в тариф будущих периодов ввиду расторжения договора аренды, компания обратилась к министерству с претензией от 11.03.2020.

По расчету компании за период с февраля по июнь 2019 года в результате применения льготного тарифа для населения в размере 2 684,84 руб./Гкал, тарифа для организаций в размере 3 941,06 руб./Гкал с учетом объема отпуска населению - 198,61 Гкал, организациям - 220,66 Гкал убыток составил 1 596 092 руб., а с учетом выплаченной субсидии 80 974,21 руб. равен 1 515 117,79 руб.

Неисполнение министерством требования о возмещении убытка послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, от 12.10.2015 N 25-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 N 250-О-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, и исходили из недоказанности компанией реальности затрат на производство поставленного ресурса, возникновения экономически обоснованных потерь, связанных с применением утвержденного ей тарифа на тепловую энергию, не компенсированных при выплате субсидии.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов с дополнением, с учетом возражений, изложенных в отзывах на нее (статья 286 АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 данного Закона. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. При этом обязанность представления регулирующему органу при защите тарифа сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов, возложена на регулируемую организацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 50-АПГ15-14), а законно установленные меры последующего тарифного регулирования предполагают компенсацию недостающей необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регулируемой организации в следующих периодах регулирования за счет потребителей ресурса, а не за счет публичного образования, установившего тариф.

Презумпция экономической обоснованности тарифа не действует в ситуации, когда самим тарифным органом при принятии тарифа на определенный период указано на то, что НВВ регулируемой организации определена с учетом выпадающих доходов, поскольку этим констатируется то обстоятельство, что тариф за соответствующий период не компенсирует необходимые затраты на осуществление регулируемой деятельности и расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации, подлежащую учету при определении НВВ (пункты 2, 16 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования).

В ситуации опровержения презумпции экономической обоснованности тарифного решения установление подлежащих возмещению затрат теплоснабжающей организации, понесенных в связи с осуществлением регулируемой деятельности, равно как и вопрос соответствия размера указанных затрат величине НВВ, учтенной при принятии тарифа, входят в предмет доказывания и подлежат установлению в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные компанией в обоснование произведенного расчета убытков анализ бюджета компании, бухгалтерский баланс на 30.06.2019, технический отчет Торгово-промышленной палаты Республики Алтай от 13.03.2019 N 302-32/1-19 по объекту исследования: угольная котельная N 6, экспертное заключение комитета по материалам рассмотрения дела об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую компанией с использованием котельной на 2019 год, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что Приказом N 7/1 компании установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую с использованием котельной, на 2019 год (одноставочный тариф для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, для населения или приравненных к категории "население" потребителей - с 01.01.2019 по 30.06.2019; льготные тарифы на тепловую энергию - одноставочный тариф для населения или приравненных к нему категорий потребителей с 01.01.2019 по 30.06.2019).

На основании заявки комитет произвел перечисление субвенций бюджету муниципального образования Майминский район на реализацию отдельных государственных полномочий Республики Алтай по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, компанией получена субсидия в размере 80 974,22 руб., компенсирующая ее выпадающие доходы, недополученные в результате применения льготного тарифа для населения, утвержденного Приказом N 7/1.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с субъекта Российской Федерации - Республики Алтай, установившей компании льготный тариф на тепловую энергию для населения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы компании сводятся к тому, что Приказом N 7/1 ей установлен экономически необоснованный тариф, при формировании которого учтены затраты на использование истцом иной котельной - газовой, а не угольной, фактический объем полезного отпуска оказался меньше запланированного, и не связаны с неполучением компенсации выпадающих доходов в виде разницы между утвержденным названным Приказом тарифом и льготным тарифом.

Предмет доказывания по спорам о взыскании межтарифной разницы урегулирован положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", согласно которым истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

В силу пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы обязаны принимать меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, и такой подход обеспечивает соблюдение основного принципа регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения - обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя. В равной степени данное правило подлежит применению и при установлении величины экономически обоснованных расходов, определяемых в целях исчисления межтарифной разницы.

Установление величины экономически обоснованной НВВ возможно как путем ее самостоятельного исчисления исходя из организационно-технических параметров деятельности субъекта тарифного регулирования с применением норм права, регламентирующих соответствующий порядок ценообразования (что, по сути, представляет собой повторную процедуру установления тарифа), так и путем ревизии показателей, использованных при принятии замещаемого тарифного решения (в настоящем споре - Приказ N 7/1). Соответствующая проверка не исключает возможность выявления ошибок, допущенных органом тарифного регулирования при установлении тарифа.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самой регулируемой организации (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

Учитывая, что на допущенные комитетом при утверждении тарифов на поставляемую компанией тепловую энергию нарушения последняя не указывает, а ссылается на изменение объекта, вида топлива, используемых при осуществлении регулируемой деятельности, а также уменьшение объема полезного отпуска, расторжение договора аренды котельной, то есть те обстоятельства, которые не свидетельствуют об ошибке регулирующего органа и утверждении истцу экономически необоснованного тарифа, обусловлены действиями самой регулируемой организации, судом округа отклоняется довод компании о непроведении судом первой инстанции экспертизы по делу.

Кроме того, истец о проведении экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Из представленных комитетом пояснений следует, что компании утвержден экономически обоснованный тариф, что не опровергнуто расчетами истца, следовательно, презумпция экономической обоснованности тарифа последним не опровергнута, соответствующие доказательства не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

В силу положений статьи 7 Закона о теплоснабжении одним из основных принципов регулирования тарифов в сфере теплоснабжения является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

С учетом указанного принципа государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется в соответствии с Основами ценообразования, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, иными нормативными правовыми актами, в том числе Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э.

На какие-либо нарушения комитетом указанных норм при формировании тарифа компания не ссылается. Из расчета истца следует, что им определена величина тарифа, которая, по его мнению, является экономически обоснованной, в размере 7 152,82 руб./Гкал, однако доказательства, обосновывающие и подтверждающие такой расчет, истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Имеющиеся в деле анализ бюджета компании, ее бухгалтерский баланс на 30.06.2019, технический отчет Торгово-промышленной палаты Республики Алтай от 13.03.2019 N 302-32/1-19 о техническом исследовании угольной котельной N 6, в результате которого сделан вывод о ее техническом состоянии, экономической нецелесообразности ремонта, не являются достаточными для вывода о правомерности применения в расчете величины тарифа 7 152,82 руб./Гкал.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что составленный компанией расчет убытков не свидетельствует о наличии таковых в результате неполучения дохода в виде разницы между величиной экономически обоснованного и льготного тарифов. Факт получения компанией компенсации такой разницы в виде субсидии она не отрицает. Следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска компании.

При указанных обстоятельствах вывод судов о невозможности применения утвержденного Приказом N 7/1 тарифа до его утверждения, ошибочный ввиду того, что судами не принято во внимание установление тарифа на период с 01.01.2019, не привел к принятию неправильного решения.

Отклоняя приведенные обществом доводы, суд округа полагает необходимым отметить, что полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательств и выводы судов в целом не противоречат законодательству и имеющимся в деле доказательствам, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с ними.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-521/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо Л.В. Туленкова