Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2021 г. N Ф04-2798/21 по делу N А46-20785/2020

г. Тюмень

01 июля 2021 г.

Дело N А46-20785/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на постановление от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу N А46-20785/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (644015, Омская обл., г. Омск, ул. Суворова, д. 101, ИНН 5507213929, ОГРН 1095543032474) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (644010, Омская обл., г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 16, кв. 5, ИНН 5504158300, ОГРН 1195543005404) о взыскании 70 251 руб. 98 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании 70 251 руб. 98 коп. задолженности по договору N 124 от 19.10.2020, в том числе: авансовый платеж в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020 по 18.11.2020 в сумме 251 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Вектор" в пользу ООО "Сибирь" взыскано 10 018 руб. 58 коп., в том числе: основной долг в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 18.11.2020 в сумме 18 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 10 000 руб. (его остаток), с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 74 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования ООО "Сибирь" удовлетворены частично, взыскано с ООО "Вектор" в пользу ООО "Сибирь" 70 130 руб. 05 коп., в том числе: основной долг в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 18.11.2020 в сумме 130 руб. 05 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 70 000 руб. (его остаток), с момента вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 804 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Вектор" в пользу ООО "Сибирь" взыскано 2 994 руб. 60 коп. по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вектор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что удовлетворенная судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба не содержит подписанной как поверенным, таки руководителем ООО "Сибирь" и заверенной печатью ООО "Сибирь" доверенности на имя подписанта жалобы Колесник И.Л.; по смыслу искового заявления и апелляционной жалобы истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с неисполнением договорных обязательства, между тем суд вышел за пределы исковых требований, применив нормы о неосновательном обогащении; ссылается на то, что акты выполненных работ N 14 от 23.10.2020 и счет-фактура N 12310 от 23.10.2020 истцом не подписаны, мотивированного отказа от подписания не предоставлено, на отсутствие доказательств направления актов в адрес ответчика, а также доказательств, из которых следовало, что услуги, указанные в одностороннем акте, не оказаны, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно; по мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют изложенным в постановлении обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибирь", указывая на то, что доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2020 между ООО "Сибирь" (заказчик) и ООО "Вектор" (исполнитель) заключен договор на услуги спецтехники N 124 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению специализированной техники, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг, в том числе перевозку спецтехники на объект и обратно и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение пяти календарных дней со дня получения акта выполненных работ направлять исполнителю подписанный заказчиком или его уполномоченным лицом акт приема-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ от приема работ (услуг). Если в течение пяти дней заказчик не направил исполнителю подписанный акт выполненных работ и не выдал исполнителю замечания по выполненным работам, то работы считаются полностью принятыми.

Стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении N 1. Стоимость перевозки спецтехники на объект и обратно не входит в стоимость 1 часа работы в приложении N 1 и оплачивается заказчиком отдельно по договорной цене с предоплатой 100 %. Заказчик может произвести перебазировку спецтехники своими силами и за свой счет в день окончания работ по согласованию с исполнителем. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента выполнения работ согласно заявке заказчика и подписания сторонами акта выполненных работ. Объем выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается заказчиком в справке "Типовая межотраслевая форма N ЭСМ-7" (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Платежным поручением N 327 от 19.10.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 70 000 руб. со следующим назначением платежа: "Част. оплата по сч. 39 от 19.10.2020 услуги экскаватора 50 000 р., перебазировка экскаватора - 20 000 р.".

Ссылаясь на неисполнение ООО "Вектор" принятых на себя обязательств по договору, ООО "Сибирь" направило ответчику претензии от 03.11.2020 N 151, от 06.11.2020 N 153 с требованием о возврате суммы предоплаты по договору.

04.11.2020 ответчик направил ответ N 289 на претензию N 151 от 03.11.2020, в котором сообщил об отказе в удовлетворении требования претензии в связи с частичным оказанием услуг по договору.

22.10.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о признании договора незаключенным и погашении внесенных по договору материальных средств фактически выполненными работами, а также о сдаче работ по акту и вывозу техники в срок до 23.10.2020.

Отсутствие действий ответчика по удовлетворению требования претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на частичное исполнение принятых на себя обязательств по договору, в подтверждение чего представил акт N 14 от 23.10.2020 об оказании услуг на сумму 60 000 руб. и универсальный передаточный документ N 12310 от 23.10.2020, которые были направлены истцу 23.10.2020, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция от 23.10.2020 с описью вложения в ценное письмо.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств направления исполнителю мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и, соответственно, о доказанности факта оказания услуг ответчиком истцу на сумму 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанный вывод суда первой инстанции противоречащим материалам дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материал дела доказательства, установив, что 23.10.2020 ответчик ценным письмом направил в адрес истца счет-фактуру N 12310 от 23.10.2020 (2 экз.), акт N 14 от 23.10.2020 (2 экз.), копии справок по форме ЭСМ-7 (4 экз.), уведомление о признании договора незаключенным и применении последствий (1 экз.), согласно данным сайта Почты России почтовое отправление (идентификатор 64408352004284) вручено адресату 06.11.2020, письмом N 153 от 06.11.2020, направленным ответчику посредством электронной почты на имя Вячеслава Михеева (то есть в день получения от исполнителя счета-фактуры, акта и справок) истец отклонил доводы, содержащиеся в уведомлении о признании договора незаключенным, указал на подписание договора N 124 сторонами и применении в связи с этим к отношениям сторон именно условий договора, а также сообщил о том, что услуги ответчиком не оказаны и отказался от подписания направленных документов в связи с тем, что они не относятся к деятельности ООО "Сибирь", апелляционный суд пришел к выводу о доказанности направления в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ.

При этом при установленных апелляционным судом обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о неполучении им письма N 153 от 06.11.2020 со ссылкой на то, что Вячеслав Михеев не является работником ООО "Вектор" и не уполномочен на получение корреспонденции от имени общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик получил плату по договору, но не выполнил обязательства по оказанию услуг на сумму авансового платежа, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 70 000 руб. и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводов в отношении взыскания апелляционным судом процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворенная судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба не содержит подписанной как поверенным, так и руководителем ООО "Сибирь", и заверенной печатью ООО "Сибирь" доверенности на имя подписанта жалобы Колесник И.Л., судом округа не принимается как противоречащий материалам дела (л.д.101 т.1).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о таком нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, которое может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу данные доводы направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20785/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ф. Лукьяненко