Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф04-1028/19 по делу N А70-13940/2018

город Тюмень

5 июля 2021 г.

Дело N А70-13940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу Орловой Регины Валерьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 (судья Скифский Ф.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу N А70-13940/2018 о несостоятельности (банкротстве) Яровой Александры Владимировны (Тюменская область, город Заводоуковск), принятые по жалобе Орловой Регины Валерьевны (город Тюмень; ИНН 720323657892) на незаконные действия финансового управляющего имуществом должника Макарова Михаила Викторовича и обязании заключить договор купли-продажи имущества.

Заинтересованное лицо - Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель Орловой Регины Валерьевны - Лапшин А.Е. по доверенности от 26.01.2021.

Путём использования систем видеосвязи информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн участвовала представитель финансового управляющего имуществом должника Макарова Михаила Викторовича - Шахбиева Л.О. по доверенности от 17.06.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2018 принято заявление о признании Яровой Александры Владимировны (далее - Яровая А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области ввёл в отношении Яровой А.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Макарова Михаила Викторовича.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 Яровая А.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Макаров М.В.

Орлова Регина Валерьевна 26.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на незаконные действия финансового управляющего, выразившееся в направлении ей, как победителю торгов, проекта договора купли-продажи имущества должника, не соответствующего проекту договора, опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также заявление об обязании финансового управляющего заключить с ней договор купли-продажи имущества должника на условиях проекта договора, размещённого на электронной торговой площадке МЭТС и в публикации на ЕФРСБ (сообщение от 29.09.2020 N 5539051) согласно представленной заявке.

К участию в обособленном споре привлечена ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 в удовлетворении заявления Орловой Р.В. отказано.

Суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей при реализации имущества должника и отсутствии нарушения прав и интересов победителя торгов.

Постановлением от 22.04.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28.01.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение победителя торгов о неполном выяснении и неправильной оценке нарушения его прав относительно особенностей приобретаемого имущества должника.

В кассационной жалобе Орлова Р.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 28.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2021, принять новый судебный акт о признании незаконными действий финансового управляющего, выраженные в направлении победителю торгов проекта договора купли-продажи имущества должника, несоответствующего проекту договора, опубликованному на сайте ЕФРСБ, а также обязать финансового управляющего заключить с ней договор купли-продажи имущества должника на условиях проекта договора.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов об оценке нарушения прав победителя торгов и невозможности заключения договора купли-продажи на условиях, несоответствующих текущему состоянию объекта.

По утверждению Орловой Р.В., действующее гражданское законодательство по общему правилу не допускает изменения условий договора, определенных по результатам торгов; при подаче заявки на участие в торгах участник соглашался со всеми условиями торгов, в том числе, положениями проекта договора, в который по итогам торгов вносится только цена договора.

Как полагает Орлова Р.В., являясь победителем торгов она вправе требовать заключения договора на условиях торгов, и именно заключение договора на таких условиях приведет к её защите прав, поскольку в соответствии со статьями 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По мнению Орловой Р.В., в условиях отсутствия правовых оснований для обжалования торгов, она является пострадавшей стороной, фактически лишённой права на защиту - получения товара надлежащего качества в порядке статей 475, 557 ГК РФ.

От финансового управляющего Макарова М.В. поступили письменные пояснения с возражениями на кассационную жалобу Орловой Р.В. и согласием с выводами судов об отсутствии нарушения её прав при внесении в договор уточнения относительно характеристик имущества.

В судебном заседании представитель Орловой Р.В. подтвердил проведение полной оплаты приобретённого имущества, настаивает на принятии нового судебного акта; представитель финансового управляющего поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на стадии проведения процедуры реализации имущества Яровой А.В. финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о проведении торгов посредством публичного предложения (сообщение от 29.09.2020 N 5539051) по продаже недвижимого имущества должника по лоту N 1 - расположенного по адресу: Тюменская область, город Заводоуковск, улица Братьев Перевозкиных, 28Б,: двухэтажного с подземным этажом нежилого здания общей площадью 742,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 72:08:0111002:183; земельного участка площадью 957 кв. м, категория земель населённых пунктов, разрешенное использование: под строительство многофункционального комплекса с автомобильной стоянкой, кадастровый (условный) номер: 72:08:0111002:88, по начальной цене 3 150 576 рублей.

Согласно протоколу от 05.10.2020 N 57010-ОТПП/1 допущенная согласно заявке к участию в торгах Орлова Р.В. признана победителем.

В направленном финансовым управляющим проекте договора купли-продажи от 06.10.2020 N 1 содержался пункт 1.2 о том, что приобретённое помещение передаётся покупателю с естественным физическим износом, связанным с отсутствием эксплуатации объекта; техническое состояние объекта является удовлетворительным; имеются повреждения, как во внутренних помещениях, так и снаружи, в том числе, инженерных коммуникаций; требуется проведение не только косметического ремонта, а также замена отдельных элементов или их капитальный ремонт.

Рассматривая в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалобу участника торгов на действия финансового управляющего Макарова М.В., суд первой инстанции установил, что сведения об объекте недвижимости, предлагаемом к реализации на торгах, а также идентификационные признаки указаны в сообщениях на сайте ЕФРСБ и на сайте электронной площадки о проведении торгов по продаже имущества Яровой А.В.; описание реализуемого имущества с достаточной степенью определённости позволяет его индивидуализировать; указанные сообщения содержат информацию о способе получения дополнительных сведений о реализуемом имуществе, в частности, в сообщении на сайте ЕФРСБ от 29.09.2020 N 5539051 указано, что по вопросам ознакомления с имуществом должника, описанием, составом и характеристиками продаваемого имущества, а также иной дополнительной информацией потенциальные покупатели могут обращаться в рабочие дни по указанному в сообщении телефону.

В данном случае победитель торгов не отрицал реализацию своего права на получение информации и ознакомление с имуществом, выставляемым на торги (его описанием, составом, характеристиками и т.п.) до даты проведения торгов. Поэтому Орлова Р.В. на момент подачи заявки на участие в торгах, а также на дату проведения торгов была в должной степени осведомлена о фактическом состоянии имущества должника, предполагаемого к приобретению.

Утверждение Орловой Р.В. об отсутствии в ранее размещённом проекте договора сведений о техническом состоянии имущества правильно отклонено судом первой инстанции, поскольку по существу не может нарушать её прав лица, ознакомленного с характеристиками приобретаемого имущества до даты проведения торгов, а также достоверно не подтвердившего, какие именно характеристики помещения с естественным физическим износом являются худшими по сравнению с ранее имевшимися.

По смыслу положений статьи 110 Закона о банкротстве проект договора размещается на сайте ЕФРСБ в целях осведомления потенциальных покупателей имущества с существенными условиями того договора, который будет предложен победителю торгов к заключению в будущем, и содержит наиболее важные сведения о его предмете и стоимости имущества, что не исключает его окончательное редактирование в зависимости от конкретных условий продажи имущества.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей при реализации имущества должника и отсутствии нарушения прав и интересов победителя торгов.

Кроме того, при сохранении победителем торгов интереса к приобретению именно этого имущества и выбора способа защиты своего права путём заключения договора купли-продажи в редакции, фактически несоответствующей реально существующим условиям, предложенный этим лицом способ по смыслу положений пункта 1 статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 469, пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ не приведёт к восстановлению прав и законных интересов Орловой Р.В.

По результату совокупной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Макаровым М.В. возложенных на него обязанностей, невозможности обязания его заключить договор купли-продажи имущества на иных условиях и на законном основании отказал в удовлетворении жалобы Орловой Р.В.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о необходимости соблюдения качества товара не могут быть приняты во внимание, как противоречащие особенностям реализации имущества должника и по существу не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве, касающихся проверки соблюдения добросовестным и разумным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А70-13940/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Регины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова