Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф04-3668/21 по делу N А45-6773/2020

г. Тюмень

5 июля 2021 г.

Дело N А45-6773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2021 (судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А45-6773/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 47А, помещение 91, ИНН 5405409496, ОГРН 1105405006321) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" (656050, Алтайский край, город Барнаул, улица Георгия Исакова, дом 133А, ИНН 5405408326, ОГРН 1105405002658) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" Жуков Александр Владимирович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (далее - общество "АРК") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" (далее - общество "Магнат НСК") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в иске отказано.

Общество "АРК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению общества "АРК", в материалы дела представлены достаточные документы, подтверждающие реальность договорных отношений с обществом "Магнат НСК", кроме того, общество "АРК" обращает внимание на то, что процедура наблюдения не парализует должника, который вправе осуществлять экономическую деятельность, в том числе посредством вступления в правоотношения с аффилированными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Магнат НСК" возражает против доводов истца, находя судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, между обществами "АРК" (поставщик) и "Магнат НСК" (покупатель) заключен договор от 01.07.2019, поименованный договором поставки, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, определенный сторонами в спецификациях.

По утверждению истца, в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 им осуществлена поставка товаров по универсальным передаточным документам на сумму 2 640 000 руб.

Ввиду того, что покупатель товар не оплатил, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, конкурсный управляющий обществом "Магнат НСК" указал, что отношения по договору от 01.07.2019 не имели реального характера. Документация была сформирована формально, лишь для вида. Поставщик и покупатель являются аффилированными лицами, которые заключили договор после возбуждения дела о банкротстве общества "Магнат НСК" с целью получения преимущественного удовлетворения требований общества "АРК" в ходе процедуры несостоятельности ответчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Применив повышенный стандарт доказывания к требованиям истца и принимая во внимание его аффилированность с ответчиком, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обратное, суд пришел к выводу о мнимости отношений, положенных в основание иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа находит принятые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора).

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив в известность тяжущихся как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, 1668-О, 1669-О, 1670-О, 1671-О, 1672-О, 1673-О, 1674-О).

По общему правилу основанием для признания требования кредитора к должнику обоснованным является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства").

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Если лица, участвующие в деле (равно изъявившие желание в нем участвовать), не заявляют о нахождении ответчика в состоянии объективного (экономического) банкротства, то есть неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов, то по общему правилу у суда первой инстанции не имеется оснований для повышения обычного (общеискового) стандарта доказывания.

Вместе с тем при наличии у суда первой инстанции информации об объективном банкротстве ответчика, в особенности сопряженной с аффилированностью сторон спора, их нетипичным (подозрительным) поведением в обязательстве, предоставленной лицом, участвующим в деле (изъявившим желание в нем участвовать), и заявляющим о готовящемся юридическом банкротстве ответчика, суду привлекает к участию в деле такое лицо и повышает стандарт доказывания, исходя из вышеприведенных рекомендаций.

В рассматриваемом случае договор, на основании которого, по утверждению истца, производились спорные поставки, заключен между сторонами 01.07.2019, то есть после возбуждения Арбитражным судом Алтайского края 07.02.2019 дела о банкротстве общества "Магнат НСК" и введении в отношении него процедуры наблюдения 28.02.2019 (дата объявления резолютивной части определения от 04.03.2019) в рамках дела N А03-327/2019.

Более того, к этому моменту в производстве Арбитражного суда Новосибирской области также находилось заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о признании несостоятельным (банкротом) общества "АРК", поданное 14.01.2019 (принято к производству суда 12.02.2019) и впоследствии признанное судом обоснованным с введением в отношении общества "АРК" 05.11.2019 (дата объявления резолютивной части определения от 12.11.2019) процедуры наблюдения.

Изложенное свидетельствует об отнесении обязательств, о присуждении к исполнению которых заявлен иск обществом "АРК", к числу текущих обязательств общества "Магнат НСК" (статья 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", далее - Постановление N 63).

Текущие платежи - суть финансирование процедуры банкротства (пункт 13 Постановления N 63), поскольку они направлены на продолжение экономической жизни должника, что, в частности, необходимо для достижения цели конкурсного производства, как длящейся процедуры последовательного и эффективного проведения мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника. Именно поэтому кредиторы по текущим обязательствам должника имеют привилегированное положение по отношению к конкурсным кредиторам, а именно, удовлетворение требований происходит раньше и в полном объеме (без конкурсной квоты).

По таких условиях, стандарт доказывания, на предмет соответствия которому судом проверяется состав представленных истцом доказательств, не может быть ниже, чем при проверке аналогичных требований конкурсных кредиторов.

В полном соответствии с сложившейся практикой применения законодательства о банкротстве в настоящем деле судом первой инстанции применен повышенный стандарт доказывания, что выражено в обращенном к истцу предложении суда в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ о представлении дополнительных доказательств реальности экономических отношений с ответчиком (определение от 25.08.2020), поскольку в отзыве на иск ответчик заявил о мнимости сделки, аффилированности сторон и направленности иска на неправомерное изъятие средств из конкурсной массы ответчика.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств реально существовавших отношений из договора от 01.07.2019 истец не представил (часть 2 статьи 9, статья 64, часть 1 статьи 65, статьи 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, суды аргументированно пришли к выводу об аффилированности обществ "АРК" и "Магнат НСК", что предопределяет еще большую строгость к проверке доказанности требований истца, так как тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы или впоследствии утвержденный конкурсный управляющий должником в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов.

Поэтому в такой ситуации суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Вывод об аффилированности сторон сделан судами на основе вступивших в законную силу судебных актов, а именно, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2020 по делу N А45-48063/2018 об отказе во включении требования общества "Магнат НСК" в реестр требований кредиторов общества "АРК", а также определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу N А03-327/2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в реестр требований кредиторов общества "Магнат НСК" (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Тщательно проанализировав установленные судами в рамках этих дел обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что об аффилированности сторон свидетельствует корпоративное участие в юридических лицах одних и тех же физических лиц и управление ими этими юридическими лицами.

Проверяя обоснованность требований истца, исходя из высокого стандарта доказывания, суды отметили, что основным видом деятельности общества "Магнат НСК", исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а дополнительными - аренда и управление собственным или арендованным имуществом и операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Иных видов деятельности у общества "Магнат НСК" в ЕГРЮЛ не указано.

То есть торговля продовольственными товарами обществу "Магнат НСК", как минимум, не свойственна.

Также у общества "Магнат НСК" отсутствовали помещения для хранения продовольственных товаров, по адресу, указанному в универсальных передаточных документах, в соответствии с требованиями, предъявляемыми для их хранения. Из материалов дела не следует, что у ответчика имеется распределительный склад и торговые точки.

Экономические мотивы поставки товара с отсрочкой платежа ответчику, находящемуся в процедуре банкротства, лицом, в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве, суду не раскрыты.

При таких обстоятельствах, именно на истце лежало бремя доказывания обоснованности требований по правомерно установленному судами высокому стандарту доказывания, и поскольку оно не реализовано, оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды верно сочли ее недостаточной для вывода об подтвержденности положенных в основание иска обстоятельств и реальности правоотношений (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая, что суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А45-6773/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова