Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф04-2969/21 по делу N А45-22228/2020

г. Тюмень

5 июля 2021 г.

Дело N А45-22228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Ваш инвестор" на решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-22228/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Ваш инвестор" (ОГРН 1135476100870, ИНН 5407487242, адрес: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 55, офис 408) к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехнологии-Поволжье" (ОГРН 1151690077230, ИНН 1655337776, адрес: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Галиаскара Камала, д. 41, офис 521) о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 330 283 руб., неустойки в сумме 1 215 000 руб., об обращении взыскания на транспортное средство.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Ваш инвестор" (далее - ООО МК "Ваш инвестор", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехнологии-Поволжье" (далее - ООО "Профтехнологии-Поволжье", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 15.04.2020 N W000000793 в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 15.04.2020 по 15.05.2020 в сумме 330 283 руб., неустойки за период с 15.05.2020 по 04.08.2020 в сумме 1 215 000 руб., и об обращении взыскания на транспортное средство BMW 530D XDRIVE идентификационный номер (VIN) X4XJD19460WF68065, наименование ТС: легковой, категория ТС: В, год выпуска 2019, шасси N отсутствует, кузов (кабина прицепа) X4XJD19460WF68065, цвет кузова: белый, регистрационный номер НО59АВ716, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 2 250 000 руб.

Решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Профтехнологии-Поволжье" в пользу ООО МК "Ваш инвестор" взыскана задолженность по договору займа от 15.04.2020 N W000000793 в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.04.2020 по 15.05.2020 в сумме 330 283 руб., неустойка за период с 16.06.2020 по 04.08.2020 в сумме 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 226 руб.; судом обращено взыскание на транспортное средство BMW 530D XDRIVE идентификационный номер (VIN) X4XJD19460WF68065, наименование ТС: легковой, категория ТС: В, год выпуска 2019, шасси N отсутствует, кузов (кабина прицепа) X4XJD19460WF68065, цвет кузова: белый, регистрационный номер НО59АВ716, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 2 250 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО МК "Ваш инвестор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания процентов за пользование займом, снижения неустойки и принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО МК "Ваш инвестор" указывает на то, что суды в нарушение требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшили неустойку в отсутствие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; суд первой инстанции при удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору займа не разрешил вопрос о взыскания процентов по дату вынесения решения суда; в исковом заявлении заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом с 15.05.2020 по дату вынесения решения суда, истцом представлен расчет процентов по состоянию на 30.11.2020, вместе с тем указанные требования судом не рассмотрены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене в части.

Судами установлено, что 15.04.2020 между ООО МК "Ваш инвестор" (заимодавец) и ООО "Профтехнологии-Поволжье" (заемщик) заключен договор займа N W000000793 (далее - договор займа).

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2020 N 1544, которые ответчик обязался вернуть в срок до 15.06.2020 (пункт 2.3 договора займа), а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6,6 % от суммы займа в месяц (пункт 4.1 договора займа).

Пунктом 5 договора займа предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов - 1 % от общей суммы займа.

В обеспечение обязательств по договору займа между заимодавцем и заемщиком был заключен договор залога от 15.04.2020 N W000000793 (далее - договор залога), согласно условиям которого, ООО "ПрофтехнологииПоволжье" (заемщик) передал в залог ООО МК "Ваш инвестор" (заимодавец) транспортное средство BMW 530D XDRIVE идентификационный номер (VIN) X4XJD19460WF68065, наименование ТС: легковой, категория ТС: В, год выпуска 2019, шасси N отсутствует, кузов (кабина прицепа) X4XJD19460WF68065, цвет кузова: белый, регистрационный номер НО59АВ716, который остается у залогодателя на весь срок действия договора залога.

Согласно пункту 1.2 договора залога стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 2 250 000 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества от 15.04.2020 N 2020-004-658016-100 зарегистрировано истцом у нотариуса в установленном законом порядке.

Ответчик денежные средства в сумме 1 500 000 руб. не уплатил, в связи с чем истец начислил проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 330 283 руб., неустойку в сумме 1 215 000 руб.

Истец направил ответчику требование от 04.08.2020 об уплате задолженности в добровольном порядке, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что в установленный договором займа срок заемщик не возвратил сумму займа в размере 1 500 000 руб. и имеются основания для начисления процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15.04.2020 по 15.05.2020 в размере 330 283 руб. Установив наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку возврата займа в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 договора займа, применив статью 333 ГК РФ, суд взыскал пени за период с 16.06.2020 по 04.08.2020 в размере 75 000 руб. Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, переданного в обеспечение обязательств по договору о залоге.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 15.05.2020 по 04.08.2020 в сумме 1 215 000 руб.

От ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия договора о размере неустойки (пункт 5 договора займа), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, применив ставку 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что истец неверно исчислил период просрочки, поскольку согласно пункту 2.3 договора займа срок возврата займа по 15.06.2020 (включительно), суды правомерно указали на то, что неустойка подлежит взысканию за период с 16.06.2020 по 04.08.2020, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и составляет 75 000 руб.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Отвергаются судом округа и суждения общества о неверном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В отношении требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами суд округа полагает следующее.

Как следует из просительной части искового заявления, ООО МК "Ваш инвестор" просило взыскать суд с ответчика проценты за пользование суммой займа по договору займа за период с 15.05.2020 по дату вынесения решения по настоящему делу, указав, что на 04.08.2020 сумма процентов составляет 330 283 руб., представив соответствующий расчет.

ООО МК "Ваш инвестор" с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца представило расчет процентов за пользование займом по состоянию на 30.11.2020, согласно которому сумма процентов составила 714 350 руб.

30.11.2020 Арбитражным судом Новосибирской области вынесена резолютивная часть решения, согласно которой судом, в том числе, с ООО "Профтехнологии-Поволжье" в пользу ООО МК "Ваш инвестор" взысканы проценты за пользование займом за период с 15.04.2020 по 15.05.2020 в сумме 330 283 руб.

Из мотивировочной части решения от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области следует, что исковые требования о взыскании процентов за пользование займом удовлетворены в размере 330 283 руб. за период с 15.04.2020 по 15.06.2020, требование о взыскании процентов по дату вынесения решения по настоящему делу не рассмотрено.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства должны быть определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем судом первой инстанции фактически не рассмотрены заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом на дату вынесения решения суда, учитывая представленный истцом расчет на 30.11.2020, который не получил оценку суда. Кроме того, выводы суда первой инстанции относительно периода взыскания процентов за пользование займом (с 15.04.2020 по 15.05.2020 в резолютивной части решения, с 15.04.2020 по 15.06.2020 в тексте решения суда первой инстанции, при том, что при подаче иска сумма процентов рассчитана истцом по состоянию на 04.08.2020) противоречивы, не обоснованы и не мотивированы, что является нарушением норм статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, положения части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не применены.

По приведенным мотивам суд кассационной инстанции не может признать законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, в связи с чем в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, разрешить по существу заявленные исковые требования в части процентов за пользование займом в соответствии с нормами материального, процессуального права, установить фактические обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу, в том числе в части периода начисления и их размера, и с учетом установленных обстоятельств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22228/2020 отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом по договору от 15.04.2020 N W000000793, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина