Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф04-2956/21 по делу N А46-3841/2020

г. Тюмень

5 июля 2021 г.

Дело N А46-3841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Храмцовым М.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Козлова Сергея Александровича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу N А46-3841/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом "Ясная поляна" (ОГРН 1075528001757, ИНН 5528029624, далее - ООО "УК "Ясная Поляна", должник), принятое, в том числе, по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании приняли участие представители: Козлова С.А. - Соловьева М.В. по доверенности от 29.06.2021, общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее ООО "РоКАС") - Смолина М.А. по доверенности от 12.12.2020, акционерного общества "Омскоблводопровод" - Афонина Е.Г. по доверенности от 01.12.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 25.12.2020).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 ООО "УК "Ясная Поляна" признано несостоятельным (банкротом);

открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 26.07.2021). Конкурсным управляющим должника утверждён Козлов Сергей Александрович (далее также - управляющий).

Постановлением 07.04.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 отменил в части утверждения конкурсного управляющего. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Козлов С.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, доказательств совершения неоднократных грубых умышленных нарушений, являющихся препятствием для утверждения его конкурсным управляющим в материалы дела не представлены; рассмотрение дела N А83-170/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль") к Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" при участии в качестве третьего лица арбитражного управляющего Козлова С.А. о взыскании компенсационной выплаты в размере 1854 872,24 руб. не завершено; суд первой инстанции исходил из того, что кредиторы осведомлены о взыскании убытков с Козлова С.А., но не усмотрели нарушения своих прав его утверждением в качестве конкурсного управляющего; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении Козлова С.А. действовать в ущерб интересам кредиторов и должника; суд апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вышел за рамки своих полномочий.

Дополнения к кассационной жалобе Козлова С.А., а также отзыв ООО "РоКАС", в котором оно возражает против доводов кассационной жалобы, приобщены к материалам дела.

Дополнения N 2 к кассационной жалобе к материалам дела не приобщены по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, утверждая Козлова С.А. конкурсным управляющим ООО "УК "Ясная Поляна", принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о его намерении действовать в ущерб интересам кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего должником Козлова С.А., направляя в суд первой инстанции вопрос об утверждении конкурсного управляющего, руководствовался статьями 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что Козловым С.А. в материалы дела не представлены доказательства возмещения убытков ООО "ПКФ "Профиль".

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 02.02.2021 конкурсным управляющим ООО "УК "Ясная Поляна" утверждён Козлов С.А.

Кредитор (ООО "РоКАС") обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, которая судом удовлетворена.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А46-18707/2012 с арбитражного управляющего Козлова С.А. в пользу ООО "ПКФ "Профиль" взысканы убытки в размере 2 740 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Судебными актами установлено, что арбитражным управляющим Козловым С.А. не обеспечена сохранность имущества должника (ООО "ПКФ "Профиль") в период с 14.10.2015 по 13.04.2018.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021 по делу N А83-170/2020, которым удовлетворён иск ООО "ПКФ "Профиль" к Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих "Паритет" о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 854 872,24 руб.

Убытки обществу "ПКФ "Профиль" не возмещены.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьёй 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5

статьи 45 Закона о банкротстве).

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ, пункт 56 Постановления N 35).

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причинённые должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведённых процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (абзац 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" ограничительное толкование абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не соответствует смыслу данного Закона. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причинённых арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку Козловым С.А. в материалы дела не представлены доказательства возмещения убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно применил абзац 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о том, что часть кредиторов не возражает против его утверждения в качестве конкурсного управляющего, отклоняется, поскольку имеются возражающие кредиторы, чьи права на возмещение убытков, причинённых Козловым С.А. в настоящем деле (что не исключается даже в случае отсутствия у него неправомерных мотивов) нарушаются, поскольку данное лицо возможность нести ответственность по своим обязательствам не демонстрирует.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вышел за рамки своих полномочий, основан в данном случае на ошибочном понимании норм процессуального права.

Вывод суда апелляционной инстанции сводится к отсутствию достаточных оснований для утверждения Козлова С.А. в качестве конкурсного управляющего должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, вопрос об утверждении конкурсным управляющим должником другого арбитражного управляющего судом первой инстанции не рассматривался, установленная статьёй 45 Закона о банкротстве процедура участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами не реализована.

Поэтому указанный вопрос входит в компетенцию суда первой инстанции, а его рассмотрение судом апелляционной инстанции означало бы нарушение установленной процессуальным законом последовательности рассмотрения спора судебными инстанциями и их компетенции.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А46-3841/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов