Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф04-3012/21 по делу N А75-11727/2020

г. Тюмень

05 июля 2021 г.

Дело N А75-11727/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" на постановление от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу N А75-11727/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Парковая, д. 13, подъезд 1, ОГРН 1058602818174, ИНН 8604035265) к акционерному обществу "РЖД Логистика" (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1107746946340, ИНН 7708730092) о взыскании 300 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (далее - истец, ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "РЖД Логистика" (далее - ответчик, АО "РЖД Логистика") о взыскании 300 000 руб. штрафа по договорам от 22.02.2017 N 2050117/0276Д, от 16.11.2017 N 2050117/1565Д.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное исследование обстоятельств дела, а также, несоответствие выводов суда, содержащимся в деле доказательствам; ссылается на то, что факт подписания дополнительного соглашения к договору от 22.02.2017 N 2050117/0276Д ответчиком не оспаривается; в претензии от 16.09.2019 N 19-686/19 была допущена опечатка в указании реквизитов договора; ответчик нарушил "Инструкцию по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации дочерних обществ, предприятий, организаций и структурных подразделений ПАО НК "Роснефть"; акты проверки подписаны сторонами без возражений.

В представленном отзыве АО "РЖД Логистика" просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие в электронном виде с кассационной жалобой дополнительные документы в силу положений главы 35 АПК РФ к материалам дела не приобщаются.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Суды установили, что между ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (заказчик) и АО "РЖД Логистика" (исполнитель) заключены договоры на оказание комплекса складских услуг от 22.02.2017 N 2050117/0276Д, от 16.11.2017 N 2050117/1565Д (далее - договоры), предметом которого является выполнение комплекса складских услуг, оказываемых исполнителем заказчику и включающий: хранение товарно-материальных ценностей (далее - имущество) заказчика; приемка товарно-материальных ценностей (ТМЦ), поступивших в адрес исполнителя согласно отгрузочным реквизитам, указанным в разделе 13 договора; учет товарно-материальных ценностей (ТМЦ); отпуск товарно-материальных ценностей (ТМЦ) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2.10 договоров исполнитель обязан хранить имущество в соответствии с требованиями ГОСТ, ОСТ, ТУ, предоставленных заказчиком и "Инструкцией по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации дочерних обществ, предприятий, организаций и структурных подразделений ПАО НК "Роснефть". В случае, если исполнитель не может обеспечить хранение передаваемых ТМЦ в соответствии с существующими нормами, условия хранения данных ТМЦ оговариваются дополнительно.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договоров заказчик имеет право: проверять, пересчитывать и осматривать имущество, а также осуществлять контроль условий хранения имущества в пределах, установленных настоящим договором.

По утверждению истца, в рамках заключенных договоров проведены целевые выездные проверки на производственную базу АО "РЖД Логистика", в ходе которых установлено, что товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение на производственные площадки АО "РЖД Логистика", складированы с нарушением условий заключенных договоров, что зафиксировано в актах проверки подрядного хранения от 28.08.2019, от 28.10.2019, от 22.11.2019.

По факту нарушений истцом ответчику направлены претензии от 16.09.2019 N 19-19868/19 на сумму 100 000 руб., от 21.11.2019 N 19-24512/19 на сумму 100 000 руб., от 06.12.2019 N 19-25558/19 на сумму 100 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из согласования сторонами условия о начислении неустойки и наличия факта ненадлежащего оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств заключения между сторонами в письменной форме соглашения о неустойке; недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора от 16.11.2017 N 2050117/1565Д.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в договоре от 22.02.2017 N 2050117/0276Д отсутствует пункт 5.10, на который ссылается истец в обоснование своих требований, в материалах настоящего дела на бумажном носителе, так и в материалах электронного дела, отсутствует дополнительное соглашение N 2050117/0276Д001 и приложения N 1 к нему, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами в письменной форме соглашения о неустойке, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа по претензии от 21.11.2019 N 19-24512/19 на сумму 100 000 руб., выставленной на основании акта проверки от 28.10.2019, и по претензии от 06.12.2019 N 19-25558/19 на сумму 100 000 руб., выставленной на основании акта проверки от 22.11.2019, удовлетворению не подлежат.

Относительно применения штрафных санкций по договору от 16.11.2017 N 2050117/1565Д судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно претензии от 16.09.2019 N 19-19868/19 на сумму 100 000 руб., выставленной на основании акта проверки от 28.08.2019, истец в обоснование своих требований ссылается на пункт 5.10 договора от 16.11.2017 N 2050117/1565Д к данному договору.

Однако пункт 5.10 договора от 16.11.2017 N 2050117/1565Д имеет иное содержание. Так, данным пунктом предусмотрена ответственность в виде штрафа за нахождение работников исполнителя на объектах заказчика в состоянии алкогольного, токсического либо наркотического опьянения.

Пунктом 9 приложения N 23 предусмотрена ответственность за некачественное оказание услуг (с дефектами и (или) недостатками) либо ненадлежащее оказание услуг с нарушением требований, установленных договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено как минимум два аналогичных договора на выполнение комплекса складских услуг. В то же время в актах проверки подрядного хранения от 28.08.2019, от 28.10.2019, от 22.11.2019 отсутствуют указания на конкретные договоры, в рамках которых проводились проверки. При этом в данных актах проверки зафиксированы практически идентичные нарушения, в частности, на одном и том же объекте ответчика, в отношении одних и тех же ТМЦ (кабельная продукция, ЖБИ), а также отсутствие проходов, складирование мусора. Однако из содержания актов проверок идентифицировать ТМЦ, хранящиеся, по мнению истца, с нарушениями, применительно к конкретному договору не представляется возможным.

Исходя из того, что ни в тексте искового заявления, ни в тексте претензии от 16.09.2019 N 19-19868/19, ни в тексте акта проверки от 28.08.2019 не содержится указания на конкретные положения договора, нарушение которых, по мнению истца, допущено ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что не представляется возможным проверить в данной части обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора от 16.11.2017 N 2050117/1565Д согласно претензии от 16.09.2019 N 19-19868/19.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод о заключении сторонами дополнительного соглашения не согласуется с доказательствами, представленными истцом в суд первой и апелляционной инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11727/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Ткаченко