Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф04-2421/21 по делу N А27-28821/2019

г. Тюмень

5 июля 2021 г.

Дело N А27-28821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовСтройМонтаж" на решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-28821/2019 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет" (654007, г. Новокузнецк, ул. Кирова, зд. 42, ОГРН 1024201470908, ИНН 4216003509) к обществу с ограниченной ответственностью "НовСтройМонтаж" (630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 31, оф. 32, ОГРН 1115476086802, ИНН 5405438560) о взыскании ущерба в размере 1 028 484 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия застройщикам".

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет" (далее - СибГИУ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовСтройМонтаж" (далее - ООО "НовСтройМонтаж", общество, ответчик) о взыскании 1 028 484 руб. ущерба, причиненного учебным аудиториям, расположенным в здании университета (N N 428, 431, 521, 523, 529, 501, 504, 505, 507, 531 и лестничного марша четвертого и пятого этажей), вследствие затопления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия застройщикам" (далее - ООО "Центр содействия застройщикам").

Решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НовСтройМонтаж" в пользу СибГИУ взыскана сумма ущерба в размере 723 340 руб. 80 коп., 16 377 руб. расходов по оплате госпошлины, всего - 739 717 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С СибГИУ в пользу ООО "НовСтройМонтаж" взыскано 14 400 руб. расходов на проведение экспертизы. В результате проведенного процессуального зачета с ООО "НовСтройМонтаж" в пользу СибГИУ взыскано 725 317 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "НовСтройМонтаж" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права.

В обоснование заявитель ссылается на отсутствие у него обязательства по сохранности здания истца и учебных аудиторий при проведении работ, ответственность подрядчика ограничивается результатом работ; заказчиком в проектной документации при проведении работ на кровле не предусмотрены меры, направленные на защиту здания от осадков и (или) других атмосферных явлений; заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта, не дал подрядчику завершить работы и предотвратить причинение ущерба; считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством по делу; указывает на недоказанность факта причинения истцу ущерба и его размера, а также факта несения истцом затрат на восстановительный ремонт.

В суд от СибГИУ поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных сторонами доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 05.08.2019 между СибГИУ (заказчик) и ООО "НовСтройМонтаж" (подрядчик) заключен контракт N 03391000169190000160001 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и крыши главного корпуса по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 42 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть с 05.08.2019 по 03.10.2019 включительно.

В ночь с 16 октября на 17 октября 2019 года в связи с проливными дождями произошло затопление лестничного марша и учебных аудиторий N N 428, 431, 501, 504, 505, 507, 521, 523, 526, 529, 531, лестничных маршей четвертого и пятого этажей главного корпуса СибГИУ, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 42.

По мнению истца, причинами затопления учебных аудиторий являются действия (бездействие) ответчика при производстве работ по капитальному ремонту крыши и фасада главного корпуса СибГИУ, а именно невыполнение в полном объеме работ по капитальному ремонту кровли и верхних тяг фасада главного корпуса СибГИУ.

Сумма причиненного ущерба по расчету истца составила 1 028 484 руб.

30.10.2019 заказчик направил подрядчику претензию с требованием об уплате суммы ущерба в течение 15 календарных дней в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, причиненные аудиториям истца повреждения не устранил, СибГИУ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками; не согласившись с размером причиненного ущерба, указанным в заключении эксперта, суд определил размер подлежащих возмещению убытков с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в том числе и в части объемов выявленных недостатков, подлежащих устранению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в силу статей 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, о несоответствии обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводов судов о доказанности факта причинения истцу ущерба и его размера, наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными истцу убытками, подлежат отклонению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что актом проверки исполнения обязательств по контракту от 19.08.2019 комиссией СибГИУ в присутствии представителя подрядчика Ивлевой М.Н. выявлено несоблюдение подрядчиком календарного графика производства работ (пункт 6.27 проектной документации ЦГ-1122/Х-42-АР, приложение N 3 к контракту), невыполнение работ по ремонту крыши главного корпуса СибГИУ, а именно: невыполнение демонтажа ненесущих конструкций кровли, разборки покрытий в количестве 6 773 кв.м; невыполнение реконструкций стропил в количестве 32 м; отсутствие замены обрешетки в количестве 6 773 м; невыполнение устройства кровли из профлиста в количестве 238 м. Также комиссией выявлено, что на 19.08.2019 подрядчик к ремонту крыши не приступил, строительные материалы доставлены на объект 15.08.2019.

Актом осмотра от 21.08.2019 комиссией СибГИУ установлено, что начаты демонтажные работы по кровле, выполнена первая поставка пиломатериала и профлиста.

Согласно акту от 18.09.2019 о ликвидации следов протечки комиссией СибГИУ в присутствии представителя подрядчика Ивлевой М.Н. был установлен факт затопления из-за дождя аудиторий N N 428Г и 521Г четвертого и пятого этажа главного корпуса СибГИУ. Причина затопления - демонтировано металлическое покрытие тяг между 5 и 6 этажами в плохие погодные условия и вовремя покрытие не смонтировано.

Поскольку в установленный контрактом срок (03.10.2019) работы в полном объеме подрядчик не выполнил и заказчику в установленном порядке не сдал, 07.10.2019 подрядчику была направлена претензия о нарушении существенных условий контракта.

16.10.2019 заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, о чем 17.10.2019 уведомил подрядчика (вручено представителю подрядчика Ивлевой М.Н. по доверенности от 02.11.2017 сроком на 3 года) и потребовал закончить начатые работы и предоставить два экземпляра актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчик выполнил работы по ремонту верхних тяг фасада и крыши главного корпуса только 28.10.2019 (акт осмотра от 28.10.2019).

Актом от 04.10.2019 комиссионного осмотра образовавшегося строительного мусора после частичного выполнения объема работ, предусмотренных контрактом, установлено, что демонтажные работы по капитальному ремонту кровли выполнены в центральной части здания, правом крыле с демонтажем старого оцинкованного листа и деревянной обрешетки общей площадью по кровле 2 356,6 м2.

В акте от 04.10.2019 осмотра фактически выполненного объема работ по капитальному ремонту крыши и фасада главного корпуса, указано, что "...невыполненный объем работ по ремонту тяг фасада Главного корпуса и отсутствие конька и элементов примыканий к конструктивным элементам на кровле здания Главного корпуса (ул. Кирова, д. 42) повлекут за собой при неблагоприятных погодных условиях (минусовая температура, дождь, снег) причинение ущерба имуществу университета, здоровью работников и обучающихся, а также нарушение учебного и трудового процесса".

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 08.10.2019 к освидетельствованию предъявлены работы по демонтажу, монтажу пластиковых окон, лицевой стороны главного корпуса СибГИУ, но работы произведены по демонтажу старого покрытия кровли главного корпуса СибГИУ правого крыла.

В протоколе совещания с представителями подрядной организации ООО "НовСтройМонтаж" от 08.10.2019 указано, что проректор по АХР отмечает факт несвоевременного и некачественного выполнения объема работ по капитальному ремонту кровли и фасада Главного корпуса, неоднократно при неблагоприятных погодных условиях были затоплены аудитории, кабинеты главного корпуса университета, что привело к срыву учебного процесса университета. Рекомендовано подрядчику в срочном порядке завершить начатые работы по капитальному ремонту фасада и кровли (центральная часть и права часть здания университета). Также указано, что в течение недели на кровле работы не велись, ввиду отсутствия строительных материалов (древесина для обрешетки).

В акте освидетельствования скрытых работ от 09.10.2019 указано, что к освидетельствованию предъявлены работы по демонтажу старого покрытия кровли главного корпуса СибГИУ правого крыла. Но последующий монтаж не произведен. Согласно протоколу совещания с представителями подрядной организации ООО "НовСтройМонтаж" от 14.10.2019, ремонтные работы крыши главного корпуса в центральной части кровли и по правому крылу не завершены, представитель подрядчика Ивлева М.Н. обещает завершить такие работы в срок до 24.10.2019 после поднятия на крышу строительного материала в срок до 17.10.2019. Также данным протоколом зафиксировано решение о необходимости выполнить работы по капитальному ремонту верхних тяг фасада в срок до 23.10.2019, по капитальному ремонту крыши (правое крыло) в срок до 24.10.2019.

Согласно акту осмотра от 17.10.2020 с указанием аудиторий N N 521, 428, 529 531,431, 501, 504 причинами затопления является невыполнение работ на кровле, указано согласие подрядчика на устранение выявленных недостатков.

Актами осмотра от 18.10.2019, 21.10.2019, 22.10.2019, 23.10.2019, 24.10.2019, 25.10.2019 установлено, что подрядчик в течение нескольких дней выполняет работы по ремонту верхней тяги с вышки силами одного работника, а заказчик для ускорения выполнения работ и завершения их, в целях избегания последующих затоплений из-за осадков неоднократно требовал от подрядчика в срочном порядке увеличить штат работников для выполнения работ по ремонту крыши главного корпуса СибГИУ.

В протоколах совещания от 21.10.2019, от 22.10.2019 по капитальному ремонту фасада и крыши главного корпуса СибГИУ с участием представителя подрядчика Ивлевой М.Н. указано, что необходимо срочно закрыть правую часть кровли, верхнюю тягу.

Из представленного истцом заключения эксперта от 05.11.2019 N 62/10 ООО "Экспертная группа "ОТК" следует, что ремонтным работам был подвержен скат центральной части здания, направленный в сторону ул. Кирова, два ската правой части главного корпуса, стадия исполнения которого в процентном выражении составляет, приблизительно, 80 %.

Для установления причин затопления по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" Овчинниковой Л.В.

В экспертном заключении от 07.04.2020 N 61/08 экспертом указано, что в обследуемых помещениях учебных аудиторий пятого этажа N N 428, 431, 521, 523, 529, 501, 504, 505, 507, 531 и лестничного марша четвертого и пятого этажей главного корпуса СибГИУ, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова. 42, обнаружено, что протечки имели место через перекрытие сверху вниз, в результате чего в помещениях установлены дефекты строительно-технического характера, имеющие причинно-следственную связь с затоплением сверху водой через перекрытие, что доказывается следующим: имеются следы увлажнения/намокания, протечки, отслоение окрасочного и отделочного слоя, темные пятна (предположительно плесень, грибок) по потолкам, стенам и их покрытии (обои, пробка, ГКЛ) исследуемых помещений. Причиной появления данных дефектов явилось проникновение поверхностных вод с неисправной кровли (несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту кровли), о чем свидетельствуют акты осмотра от 17.10.2019, подписанные заказчиком и подрядчиком. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 831 508 руб., в том числе стоимость материалов 170 145 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акты осмотров, протоколы совещаний, переписку сторон, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, отраженные в заключении от 07.04.2020 N 61/08, досудебной экспертизы от 05.11.2019 N 62/10, установив наличие нарушений подрядчиком существенных условий контракта (нарушение срока выполнения работ и невыполнение их в полном объеме), что привело, в том числе к затоплению аудиторий пятого этажа, над которыми подрядчик не выполнил работы по ремонту кровли, признав доказанным факт причинения подрядчиком убытков заказчику в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по контракту, наличие причинно-следственной связи между возникшими у заказчика убытками и ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, необходимость несения расходов на восстановительные работы, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания убытков, обоснованно удовлетворив исковые требования частично (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков определен судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, и составил 723 340 руб. 80 коп. (пункт 12 постановления N 25).

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчиком в проектной документации и локальной смете не предусмотрены меры, направленные на защиту здания от осадков во время проведения работ, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены, с указанием на то, что отсутствие каких - либо дополнительных указаний в техническом задании и локальной смете не освобождает подрядчика от обязанности выполнять работы с должной степенью осмотрительности и внимательности, которая требуется от него по условиям гражданского оборота, а также условиям самого договора подряда и норм, регулирующих подрядные отношения.

Довод жалобы о том, что в обязанности ответчика не входило обеспечение сохранности здания истца и учебных аудиторий и он нес ответственность исключительно за результат своей работы, обоснованно не принят судами, поскольку именно на подрядчике лежит обязанность применительно к статье 716 ГК РФ избрать способ исполнения работ (последовательность действий), исключающий неблагоприятные последствия для заказчика, если последний об этом не предупрежден.

Довод жалобы о недоказанности факта несения истцом затрат на восстановительный ремонт отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает причинителя вреда от ответственности при установленной стоимости ущерба.

Судом не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о неполноте экспертного исследования, об опровержении материалами дела выводов судебной экспертизы, о том, что неверные выводы экспертов легли в основу вынесенных судебных актов.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, судами дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, правомерно посчитав, что, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, судами верно отмечено, что несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО "НовСтройМонтаж" доводов и возражений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-28821/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина