Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф04-10381/14 по делу N А45-22602/2013

г. Тюмень

5 июля 2021 г.

Дело N А45-22602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Романа Александровича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-22602/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (ИНН 2207001068, далее - ОАО "Каменский элеватор", должник), принятое по заявлению Соловьева Романа Александровича о взыскании с Кузовлева Александра Михайловича в пользу должника убытков в размере 11 700 000 руб.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузовлев А.М.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Петлица Д.С.

В деле о банкротстве должника его конкурсный кредитор (общество с ограниченной ответственностью "Каменский мелькомбинат") 19.04.2019 обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кузовлева А.М. в пользу элеватора 11 700 000 руб. в возмещение причинённых убытков

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.08.2020 отменил указанные судебные акты и направил заявление на новое рассмотрение, указав на необходимость исследовать обстоятельства наличия у управляющего в спорный период времени (август 2016 года - сентябрь 2017 года) возможности и процессуальной необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении причинённых бывшим руководителем элеватора убытков; оценить перспективы возможного судебного разбирательства применительно к целям пополнения конкурсной массы; разрешить вопрос о причинно-следственной связи между бездействием управляющего и убытками должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2020 с Кузовлева А.М. в пользу должника взыскано 11 700 000 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Росгосстрах", Кузовлев А.М., общество с ограниченной ответственностью "СК "Арсеналъ" обратились с апелляционными жалобами.

Кузовлев А.М. заявил о проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости права требования к Буторову Виктору Павловичу.

Определением апелляционного суда от 03.03.2021 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" Госькову Евгению Сергеевичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость права требования открытого акционерного общества "Каменский элеватор" к Буторову В.П. на сумму 11 700 000 руб. с учётом его финансового положения в период с 2016 по настоящее время? Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции от эксперта ЗАО "Бизнес-эксперт" Госькова Е.С. 19.03.2021 поступило заявление о разъяснении вопроса, поставленного перед экспертом, а именно дат, на которую должна быть проведена оценка.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 разъяснено, что рыночную стоимость права требования открытого акционерного общества "Каменский элеватор" к Буторову В.П. на сумму 11 700 000 руб. с учётом его финансового положения, эксперту необходимо определить на 22.08.2016 и 03.03.2021.

Апелляционный суд руководствовался статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из необходимости разъяснения судебного акта.

Соловьев Р.А. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт.

Кассатор ссылается на рассмотрение заявления о разъяснении определения суда от 03.03.2021 в незаконном составе суда; изменении содержания определения о назначении судебной экспертизы без рассмотрения по существу, чем нарушены процессуальные права лиц, участвующих в обособленном споре; судом удовлетворено заявление ООО "Бизнес-эксперт", однако экспертом, которому поручено проведение экспертизы является Госьков Е.С.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учёбе, нахождения в служебной командировке.

В связи с нахождением в отпуске судьи Фроловой Н.Н. определением апелляционного суда от 02.04.2021 сформирован состав суда для рассмотрения вопроса о предоставлении разъяснений эксперту по настоящему делу: Усанина Н.А. (председательствующий), Зайцева О.О., Сбитнев А.Ю., что, в свою очередь, соответствует пункту 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункту 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", правилу пункта 1 статьи 266 АПК РФ.

Довод кассатора о рассмотрении заявления в незаконном составе суда отклоняется как приведённый без учёта указанных норм и обстоятельства замены в составе суда в установленном процессуальном порядке.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 АПК РФ).

Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Обжалуемым определением уточнены начальная и конечная даты периода, на который требуется оценить рыночную стоимость права требования.

Указанные конкретные даты не выходят за рамки периода, указанного в определении апелляционного суда от 03.03.2021, вынесенного с учётом мнения участников обособленного спора.

Поэтому обжалуемое определение не может считаться нарушающим процессуальные права кассатора.

Кроме того, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" содержится разъяснение о том, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 03.03.2021 проведение экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества "Бизнес-эксперт" Госькову Е.С.

Из материалов электронного дела следует, что 19.03.2021 с заявлением о разъяснении судебного акта обратился эксперт ЗАО "Бизнес-эксперт" Госьков Е.С., а указание в обжалуемом определении на ООО "Бизнес-эксперт" как заявителя является очевидной технической ошибкой, права кассатора не нарушающей.

Определение не изменяет содержание судебного акта о назначении экспертизы, вынесено в пределах компетенции суда, установленной пунктом 2 статьи 82 АПК РФ, права и законные интересы кассатора не нарушает.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А45-22602/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов