Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф04-3674/21 по делу N А45-41961/2019

город Тюмень

5 июля 2021 г.

Дело N А45-41961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кузьменко Антонины Петровны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2021 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-41961/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кузьменко Антонины Петровны (город Новосибирск; ИНН 540117580352), принятые по отчёту финансового управляющего Крючковой Юлии Андреевны о проведении процедуры реализации имущества должника.

В заседании приняла участие Шигапова Алла Николаевна.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2019 принято заявление Кузьменко Антонины Петровны (далее - Кузьменко А.П., должник) о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Крючкова Юлия Андреевна.

Определением от 17.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества Кузьменко А.П.; не применил к должнику правила, предусмотренные статьёй 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Шигаповой Аллой Николаевной.

Суд первой инстанции сделал вывод о недобросовестном поведении должника в связи с выявлением обстоятельств недобросовестного выведения ликвидного имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением от 27.04.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 17.02.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника о неправильной оценке неисполнения заёмного обязательства по причине мошеннических действий третьих лиц.

В кассационной жалобе Кузьменко А.П. просит отменить определение суда первой инстанции от 17.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2021 в части неосвобождения её от исполнения обязательств перед Шигаповой А.Н., принять новый судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 213.28 Закона о банкротстве относительно возможности освобождения от обязательств.

По мнению Кузьменко А.П., реализация спорной квартиры не повлекла и не могла повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на данную квартиру не могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов и указанное имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника.

Как полагает Кузьменко А.П., отчуждение единственного пригодного для проживания жилья должником не может является признаком недобросовестности, спорное имущество предметом залога не являлось.

По мнению Кузьменко А.П., дебиторская задолженность, имеющаяся у должника, по мнению суда, документально не подтверждена, поскольку образовалась в результате мошенничества третьих лиц, в отношении которых она обращалась в правоохранительные органы.

От Кузьменко А.П. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Кредитор Шигапова А.Н. направила отзыв с возражениями на кассационную жалобу Кузьменко А.П. и подтверждением выводов судов о неправомерном поведении должника при выведении имущества.

В судебном заседании Шигапова А.Н. поддержала возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения процедуры реализации имущества в отношении гражданки Кузьменко А.П., открытой решением суда от 11.02.2020, финансовый управляющий Крючкова Ю.А. представила в суд отчёт с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Кузьменко А.П. в связи с выполнением всех необходимых мероприятий.

Кузьменко А.П. с 10.06.2012 является пенсионером по старости с ежемесячным доходом в размере 15 899 рублей 83 копеек.

В реестр требований кредиторов были включены требования кредитных учреждений (публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс", акционерным обществом "ПКБ") по договорам потребительского кредитования, а также требование Шигаповой А.Н. в размере 3 768 583 рублей 75 копеек по договору займа от 16.11.2012, подтверждённое решением Заельцовского суда города Новосибирска от 10.06.2013 с определением от 21.01.2013 о принятии обеспечительных мер путём наложения ареста на имущество на сумму 3 700 750 рублей.

При проверке возражений кредитора Шигаповой А.Н. суд первой инстанции установил отсутствие в действиях Кузьменко А.П. добросовестного поведения при умышленном отчуждении в пользу своего сына - Штерна Игоря Робертовича 18.12.2012 квартиры по улице Богдана Хмельницкого 45-36 в городе Новосибирске, регистрационные документы на которую в качестве обеспечения исполнения заёмного обязательства находились у займодавца Шигаповой А.Н.

Впоследствии Штерн И.Р. 29.08.2013 реализовал указанную квартиру Филатовой Нине Петровне.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае совершение Кузьменко А.П. умышленных действий по выводу ликвидного актива (квартиры) исключило возможность обращения на это имущество взыскания Шигаповой А.Н.

Следовательно, оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции установил недобросовестное поведение должника и сделал правильный вывод о неприменении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательства перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие установленным обстоятельствам и основанные на правильном применении норм законодательства о банкротстве.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о неисполнении заёмного обязательства по причине мошеннических действий третьих лиц, а также отнесения жилья к единственному пригодному для проживания не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и не опровергают неправомерного поведения именно должника по выведению своего имущества, совершённого с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А45-41961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменко Антонины Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова