Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф04-2669/21 по делу N А67-7642/2020

г. Тюмень

5 июля 2021 г.

Дело N А67-7642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ковешникова Павла Владимировича - Стасюка Юрия Сергеевича на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 07.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А67-7642/2020 по заявлению финансового управляющего Ковешникова Павла Владимировича - Стасюка Юрия Сергеевича (Томская область, Томский район) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (634003, Томская область, г.Томск, ул. Соляная, 5, ОГРН 1157017017486, ИНН 7017386186) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Никонов Евгений Анатольевич (г. Томск), Ковешников Павел Владимирович (г. Томск), Ковешникова Юлия Юрьевна (г.Томск), общество с ограниченной ответственностью "Мега" (299003, г. Севастополь, ул. Токарева, д. 3-4, литера А, пом. 17,21,22,23, ОГРН 1189204006034, ИНН 9204570492), публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528).

Суд установил:

финансовый управляющий Ковешникова Павла Владимировича - Стасюк Юрий Сергеевич (далее - Управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 07.09.2020 N1037И об исключении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мега" (далее - Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Никонов Евгений Анатольевич, Ковешников Павел Владимирович, Ковешникова Юлия Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Мега", публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что Инспекция, являясь уполномоченным органом и конкурсным кредитором по делу N А67-412-15/2017 не могла быть не осведомлена о заявленных Управляющим требованиях об оспаривании сделок, предъявленных к Обществу (ранее - ООО "Лига-Томск"), находящемуся в процессе ликвидации; определением от 18.12.2020 Арбитражный суд Томской области прекратил производство по заявлениям Управляющего об оспаривании сделок, предъявленным к Обществу, по делу N А67-412-15/2017 в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ; прекращение правоспособности должника в административном порядке в период осуществления судебного разбирательства, его исключение из ЕГРЮЛ с неисполненными обязательствами, размер которых в судебном порядке не установлен, нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку не позволяет оспорить сделки и возвратить денежные средства в конкурсную массу; судами рассмотрен спор по формальным основаниям, не учтена многочисленная судебная практика, сформированная высшими судебными инстанциями.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 1157017012790.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении Общества внесена запись от 31.10.2019 о недостоверности сведений в части адреса местонахождения юридического лица: Томская обл., г. Томск, ул. С. Лазо, д. 14, кв. 37 (ГРН 2197031354320).

В связи с тем, что более шести месяцев с момента внесения указанной записи достоверные сведения об адресе не представлены, Инспекцией принято решение от 18.05.2020 N 1037 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" (N 20 от 20.05.2020).

В установленный срок после опубликования решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ заявлений от кредиторов или иных лиц не поступало.

07.09.2020 Инспекцией на основании решения N 1037И в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В то же время, решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Томской области Ковешников П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, заявитель назначен финансовым управляющим (дело N А67-412-15/2017).

25.03.2020 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между Ковешниковым П.В. и Обществом, Ковешниковой Ю.Ю. и Обществом, применении последствий недействительности сделок в виде возврата предметов сделок в конкурсную массу должника.

В мотивировочной части определения от 18.12.2020 Арбитражный суд Томской области указал, что поведение должника и его супруги не отвечает критериям добросовестного поведения, что, в свою очередь, указывает на наличие оснований недействительности сделок, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но в то же время прекратил производство по заявлению Управляющего в рамках обособленного спора по делу N А67-412-15/2017 в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Полагая, что решение Инспекции от 07.09.2020 об исключении Общества из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы кредиторов, Управляющий обратился в арбитражный суд.

Суды, ссылаясь на положения статей 53.1, 64.2 ГК РФ, статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), отказали в удовлетворении требований, признав правомерным решение Инспекции.

Судебные инстанции исходили из следующего:

- заявляя о нарушении своих прав и законных интересов действиями Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ, Управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал или не мог знать о начавшейся в отношении Общества процедуре исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица;

- заявитель, являясь лицом, заинтересованным в сохранении юридического лица, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее мотивированное заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы его исключению в административном порядке и Общество могло быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке;

- в действиях налогового органа по принятию оспариваемого решения отсутствует нарушение порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, решение принято с соблюдением требований действующего законодательства;

- наличие на рассмотрении в арбитражном суде спора в рамках дела о банкротстве в отношении Ковешникова П.В. (дело N А67-412-15/2017) само по себе не имеет правового значения;

- ссылка заявителя на осведомленность Инспекции о наличии спора о признании сделок с Обществом недействительными отклонена, поскольку не подтверждает неправомерность действий Инспекции по принятию решения о прекращении юридического лица;

- дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

В силу действующего правового регулирования (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ) юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в Определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 94-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с Постановлением от 18.05.2015 N 10-П Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Кассационная инстанция полагает, что в нарушение статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ судами не дана всесторонняя оценка доводам Управляющего о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов в рамках дела N А67-412-15/2017 в результате исключения юридического лица (Общества) из ЕГРЮЛ как недействующего по причине наличия сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (относительно местонахождения Общества).

Как указывалось заявителем и следует из материалов дела, Управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между Ковешниковым П.В. и Обществом, Ковешниковой Ю.Ю. и Обществом, применении последствий недействительности сделки в марте 2020 года, то есть до исключения Общества из ЕГРЮЛ; на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения в суде имелся спор, в предмет которого входило требование о признании недействительными договоров, заключенных с Обществом.

Более того, как указывал Управляющий, Инспекция, являясь уполномоченным органом в деле о банкротстве и конкурсным кредитором по делу N А67-412-15/2017, не могла быть не осведомлена о заявленных Управляющим требованиях об оспаривании сделок, предъявленных к Обществу, находящемуся в процессе исключения из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа.

В рассматриваемом случае принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ предопределило прекращение производства по заявлению Управляющего по обособленному спору в рамках дела N А67-412-15/2017 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ (определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Томской области), что не обеспечило эффективную защиту прав конкурсных кредиторов.

Ссылка суда на пункт 39 постановления от 17.11.2015 N 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано на возможность взыскателя, не получившего исполнения по исполнительному документу, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в данном случае не может быть принята, поскольку размер требований к Обществу судебным актом в рамках дела N А67-412-15/2017 не установлен, исполнительный документ не получен и не будет получен после прекращения производства по заявлению об оспаривании сделок, предъявленных к Обществу (дело N А67-412-15/2017).

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению Инспекции в силу статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье ГК РФ.

Судами не дана всесторонняя оценка доводам заявителя о том, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии неразрешенных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку не позволяет возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредиторов, установленные положениями ГК РФ; Инспекция фактически по формальным основаниям лишила конкурсных кредиторов гарантированного права на судебную защиту, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает права конкурсных кредиторов.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов конкурсных кредиторов, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, при необходимости предложить сторонам обосновать свои доводы и возражения представлением новых доказательств, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7642/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева