Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2021 г. N Ф04-2556/21 по делу N А45-30864/2020

г. Тюмень

06 июля 2021 г.

Дело N А45-30864/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делия" на решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 01.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А45-30864/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Делия" (410031, г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 52, оф. 8, ИНН 6450096889, ОГРН 1176451003101) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Новосибирский" (633100, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, с. Толмачево, ул. Советская, 140, ИНН 5433168764, ОГРН 1075475004636) о взыскании 590 004 руб. неосновательного обогащения, 118 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 06.11.2020 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Делия" (далее - ООО "Делия", истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат Новосибирский" (далее - ООО "Тепличный комбинат Новосибирский", ответчик) 590 004 руб. неосновательного обогащения, 118 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 06.11.2020 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, с ООО "Делия" в доход федерального бюджета взыскано 17 176 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Делия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; вывод суда о зачете денежных средств в размере 590 004 руб. в качестве оплаты за поставленную продукцию по договору поставки N 172 от 14.11.2017 являются необоснованными, сделаны на основании фальсифицированного письма ООО "Делия"; суд не исследовал вопрос наличия договорных отношений между ООО "Тепличный комбинат Новосибирский", обществом с ограниченной ответственностью "Арматта", ООО "Делия"; судом нарушены нормы статей 65, 66, 133, 170 АПК РФ, не указаны мотивы отклонения доводов ООО "Делия" о том, что представленное письмо не направлялось, не дана оценка пояснения ООО "Делия"; судом нарушены положения статей 227, 228 АПК РФ, неверно не установлены препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тепличный комбинат Новосибирский" приводит следующие доводы: истец не представил суду возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; основания для признания на стороне истца неосновательного обогащения отсутствуют; ходатайство о фальсификации письма в установленном порядке не заявлено; судом правомерно не установлено оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства; судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 17.11.2017 N 614 ООО "Делия" перечислило на расчетный счет ООО "Тепличный комбинат Новосибирский" денежные средства в размере 590 004 руб., в поле "назначение платежа" указано "оплата за товар по договору от 14.11.2017 N 172".

По утверждению ООО "Делия" договор между ним и ООО "Тепличный комбинат Новосибирский" не заключался, товары не поставлялись, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ошибочно перечисленных истцом денежных средств.

ООО "Тепличный комбинат Новосибирский" представило договор поставки от 14.11.2017 N 172 (далее - договор), заключенный между ООО "Тепличный комбинат Новосибирский" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арматта" (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 100% согласно выставленному счету. Согласно пункту 3.4 договора при осуществлении платежей через банк посредством платежных поручений с указанием в поле "назначение платежа" основания оплаты (дату договора и номер счета).

Согласно письму ООО "Делия" от 17.11.2017 в адрес ООО "Тепличный комбинат Новосибирский" поступило обращение с просьбой зачесть денежные средства в размере 590 004 руб. по платежному поручению от 17.11.2017 N 614 в счет оплаты расчетов общества с ограниченной ответственностью "Арматта" перед ООО "Тепличный комбинат Новосибирский".

В соответствии с товарными накладными от 17.11.2017 N УТ-3047 и N УТ-3049 ООО "Тепличный комбинат Новосибирский" произвело отгрузку товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "Арматта"; между ООО "Тепличный комбинат Новосибирский" и обществом с ограниченной ответственностью "Арматта" подписан акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, в котором указана оплата товара на сумму 590 004 руб. по платежному поручению от 17.11.2017 N 614.

Полагая, что перечисленные по платежному поручению от 17.11.2017 N 614 денежные средства в размере 590 004 руб. являются неосновательным обогащением ООО "Тепличный комбинат Новосибирский", ООО "Делия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65, 161, 227 АПК РФ, установив правомерное принятие кредитором исполнения должником за третье лицо, приняв во внимание отсутствие препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно, с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких- либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления N 54, следует, что суд может отказать в защите права на суброгацию при использовании третьим лицом своего права на погашение долга за должника в недобросовестных целях, в целях причинить вред интересам кредитора или должника.

Учитывая положения указанных норм и разъяснения высшей судебной инстанции, поскольку отсутствие у третьего лица правоотношений с должником и кредитором не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица, суды первой и апелляционной инстанции правомерно квалифицировали действия ответчика как добросовестного кредитора, получившего исполнение третьим лицом за должника.

При этом судами установлено, что истец при перечислении платежей на спорную сумму продемонстрировал осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежном поручении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные ООО "Делия" по платежному поручению от 17.11.2017 N 614 в счет оплаты расчетов общества с ограниченной ответственностью "Арматта" перед ООО "Тепличный комбинат Новосибирский" правомерно приняты как добросовестным кредитором, не обязанным проверять правовые основания для перечисления денежных средств от третьего лица, в результате чего правомерно полученная ответчиком сумма не может быть истребована в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассатора о необоснованности выводов судов, о фальсификации письма ООО "Делия" от 17.11.2017, о нарушении норм статей 65, 66, 133, 170 АПК РФ, об отсутствии мотивов отклонения доводов ООО "Делия" о том, что представленное письмо не направлялось, рассмотрены судами надлежащим образом и правомерно отклонены на основании статей 9, 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец не реализовал право на заявление ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции. Гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства истцом не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Оценив указанные выводы в совокупности с иными доказательствами по делу, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные денежные средства правомерно приняты ответчиком как добросовестным кредитором.

Доводы о том, что судами не исследован вопрос наличия договорных отношений между ООО "Делия", обществом с ограниченной ответственностью "Арматта", ООО "Тепличный комбинат Новосибирский", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

Поскольку отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом правового значения в данном случае не имеет, доводы кассатора в данной части подлежат отклонению.

Доводы ООО "Делия" о нарушении судом порядка рассмотрения дела, о наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в ходе кассационного производства не установлены и материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам истца, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением от 20.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассатору предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО "Делия" в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30864/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делия" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Щанкина