Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 07АП-515/21 по делу N А45-30864/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2021 г. N Ф04-2556/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

01 марта 2021 г.

Дело N А45-30864/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИЯ" (N 07АП-515/2021) на решение от 01.02.2021 (30.12.2020 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30864/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛИЯ" (ОГРН 1176451003101, ИНН 6450096889) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ "НОВОСИБИРСКИЙ" (ОГРН 1075475004636, ИНН5433168764) о взыскании 590 004 рублей неосновательного обогащения, 118 810 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 06.11.2020 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛИЯ" (далее - ООО "Делия", истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат Новосибирский" (далее - ООО "Тепличный комбинат Новосибирский", ответчик) 590 004 руб. неосновательного обогащения, 118 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 06.11.2020 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Исковые требования мотивированы ошибочностью перевода денежных средств на расчётный счёт ответчика в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам с исследованием всех доказательств по делу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ошибочно перечислил денежные средства ответчику, правоотношения между сторонами отсутствуют, затем в январе 2018 обращался к ответчику с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в августе 2018 и ноябре 2019 на электронную почту ответчика направлялись письма, однако ответа не поступило.

Указывает, что никакого письма, которое было представлено ответчиком о перечислении денег за третье лицо не направляло, правоотношения между истцом и ООО "Арматта" отсутствуют, в случае, если бы суд рассмотрел дело по общим правилам, то истец заявил бы о фальсификации данного письма.

Определением апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба была принята к производству, ответчику было предложено по 24.02.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что ответчиком были представлены в материалы дела документы договор поставки с ООО "Арматта", письмо истца в котором он просил зачесть оплаченные денежные средства за ООО "Арматта", акт сверки с последним и другие. Указывает, что в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) принял исполнение обязательства от истца за должника. Ссылки апеллянта о необходимости рассмотреть дело по общим правилам не обоснованы, поскольку уже после представления ответчиком доказательств, истец просил в возражениях на отзыв рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, в установленном ст. 161 АПК РФ порядке о фальсификации доказательств не заявил, хотя препятствий для этого не было.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что АПК РФ обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела, обращаясь с иском в обоснование заявленных по делу требований общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛИЯ" указывало на то, что ошибочно перечислило на расчётный счет ответчика денежные средства в размере 590 004 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждён представленным в материалы дела платёжным поручением от 17.11.2017 N 614. В поле платёжного поручения "назначение платежа" указано "оплата за товар по договору от 14.11.2017 N 172".

Как указал истец, никакого договора между ним и ответчиком не заключалось, товары не поставлялись, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ошибочно перечисленных истцом денежных средств.

Возражая против иска, ответчик указал и представил соответствующие доказательства того, что 14.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат Новосибирский" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арматта" (покупатель) был заключён договор поставки N 172, по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 100 % согласно выставленному счёту. Согласно пункту 3.4 договора при осуществлении платежей через банк посредством платёжных поручений в платёжных поручениях покупатель в поле "назначение платежа" указывает основание оплаты (дату договора и номер счёта).

17.11.2017 в адрес ответчика поступило письмо от общества с ограниченной ответственностью ДЕЛИЯ с просьбой зачесть денежные средства в размере 590 004 рублей по платёжному поручению от 17.11.2017 N 614 в счёт оплаты расчётов общества с ограниченной ответственностью "Арматта" перед обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат Новосибирский". Таким образом, своим уведомлением истец исполнил обязательство по оплате товара за общество с ограниченной ответственностью "Арматта". Ответчик, получив вышеуказанное письмо от истца, произвёл отгрузку товара в адрес указанного общества, что подтверждается товарными накладными от 17.11.2017 N УТ-3047, N УТ-3049. Кроме того, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Арматта" был подписан акт сверки взаимных расчётов за 2017 год, в котором указана оплата товара на сумму в размере 590 004 рублей по платёжному поручению от 17.11.2017 N 614.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статей 1102, 1103 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждую из сторон обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из требования о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, поскольку возложение исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Таким образом, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца не имеется.

Ссылки апеллянта на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, что истец хотел бы заявить о фальсификации доказательств, отклоняется.

Из материалов дела следует, что 07.12.2020 ответчиком в обоснование своих возражений были представлены все доказательства, в том числе письмо о зачете от ООО "Делия", договор поставки, товарные накладные и другие.

Однако, 17.12.2020 от истца поступило возражение на отзыв, в котором не оспаривая и не ставя под сомнение какие-либо доказательства, истец ссылался лишь на то, что при переводе долга необходимо согласие кредитора, просил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При этом из материалов дела следует, что апеллянт, являясь истцом по делу, имел возможность представить все необходимые доказательства и заявить ходатайства, однако, из материалов дела не следует, что истец заявлял какие-либо ходатайства, в том числе о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ или вообще ставил под сомнение достоверность доказательств или приводил доводы, которые свидетельствовали бы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая то, что истец был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, представленные ответчиком доказательства не оспорил и не опроверг, согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Арматта" (ОГРН 1155543028497, ИНН5501133716) ликвидировано 19.06.2018, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении иска, а для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делия" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2021.

Судья

О.Ю. Киреева