Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2021 г. N Ф04-2619/21 по делу N А27-9430/2020

г. Тюмень

6 июля 2021 г.

Дело N А27-9430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" на постановление от 17.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А27-9430/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ленина, дом 3, офис 503, ОГРН 1135476157288, ИНН 5407490848) к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка", (653046, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Курганова, дом 17, ОГРН 1024201889755, ИНН 4223029561) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - общество "ТрансАвто") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - общество "Росинка") о взыскании 22 500 руб. неосновательного обогащения, 319 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.01.2020 по 20.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 22 500 руб. в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), начиная с 21.04.2020 по день фактического исполнения судебного акта.

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С общества "Росинка" в пользу общества "ТрансАвто" взыскано 22 500 руб. задолженности, 319 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму долга с 21.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ, 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Общество "Росинка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; между сторонами заключен договор купли-продажи от 12.03.2018, по которому общество "Росинка" обязалось поставить кресло офисное модель 78 (венге) ткань Мalta03А, оплату товара покупатель не произвел, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска; суд апелляционной инстанции необоснованно ссылается на правоотношения сторон, сложившиеся в январе 2018 года по продаже кресло-качалки Гляйдер Dondolo модель 78 (венге) ткань Мalta03А; документы, представленные в подтверждение январской сделки, не имеют отношения к договору от 12.03.2018; универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 07.03.2018 N ЦБ1202 неправомерно оценен судом апелляционной инстанции, поскольку составлен не по договору от 12.03.2018; выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество "ТрансАвто" в отзыве на кассационную жалобу, возражает против ее доводов, ссылаясь на их необоснованность, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В возражениях на отзыв, общество "Росинка" указывает на несостоятельность доводов общества "ТрансАвто" и ошибочность выводов суда апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу и возражение на отзыв на кассационную жалобу приобщены судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в январе 2018 года между сторонами сложились отношения, вытекающие из разовой сделки по купле-продаже товара (кресло-качалка Гляйдер Dondolo модель 78 (венге) ткань Malta03A).

Ответчиком истцу выставлен один счет на оплату от 25.01.2018 N ЦБ4 на сумму 22 500 руб. на товар - кресло-качалка Гляйдер Dondolo модель 78 (венге) ткань Malta03A. По указанному счету оплата за товар произведена истцом платежным поручением от 26.01.2018 N 69 в размере 9 000 руб.

После этого сторонами заключен договор от 12.03.2018 купли-продажи (далее - договор), предметом которого являлась передача ответчиком в собственность истца кресла офисного модель 78, ткань Malta03A, стоимостью 22 500 руб.

Платежным поручением от 13.03.2018 N 186 истец произвел доплату в размере 13 500 руб. за указанный товар.

Указывая, что обязательство по поставке товара по договору не исполнено, истец обратился к ответчику с претензией от 21.01.2020 о возврате денежных средств и об отказе от договора.

Поскольку требования претензии обществом "Росинка" не исполнены, общество "ТрансАвто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 487, 1102 ГК РФ, условиями договора, пришел к выводу о неподтверждении истцом факта исполнения предусмотренных соглашением сторон обязательств (перечисления денежных средств ответчику за товар, указанный в договоре).

Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив сложившиеся правоотношения сторон, порядок оплаты и поставки товара, определив хронологию последовательных действий сторон, исходил из наличия между сторонами только отношений по купле-продаже одного кресла, доказанности обстоятельств перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 22 500 руб. платежными поручениями и неподтверждения последним факта поставки покупателю согласованного и необходимого ему товара, что предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия доказательств того, что отношения по договору складывались в отношении другого товара.

Апелляционный суд отнесся критически и не принял в качестве доказательства надлежащего исполнения поставщиком своего обязательства УПД от 07.03.2018 N ЦБ1202, в котором отражено, что представитель общества "ТрансАвто" получил 13.03.2018 на складе продавца кресло-качалку Гляйдер Dondolo модель 78 (венге) ткань Malta03A стоимостью 22 500 руб., поскольку в данном документе отсутствует печать организации, получившей товар, подпись лица, получившего кресло, не содержит инициалов (то есть поставщик не удостоверился в наличии надлежащих полномочий лица, кому передавал товар, приняв на себя риск исполнения обязательства ненадлежащему лицу). Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что исполнение произведено ненадлежащему лицу, а основания для вывода о том, что лицо, чья фамилия указана в УПД, является представителем покупателя (в условиях отсутствия доказательств тому) и его полномочия могли явствовать из обстановки (в том время как по утверждению ответчика передача товара производилась на складе продавца) отсутствуют ввиду недоказанности данных обстоятельств.

По существу спор разрешен апелляционным судом верно.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, хронологию действий сторон по поставке товара истцу, учитывая отсутствие иных отношений между сторонами, верно распределив бремя доказывания между сторонами юридически значимых обстоятельств, суды констатировали доказанность оплаты покупателем денежных средств в размере 22 500 руб. платежными поручениями за товар в рамках договорных отношений и невыполнение продавцом обязанности по поставке истцу товара, что предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора и потребовать оплаченные за непоставленный товар денежные средства, обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на перечисленную истцом ответчику сумму за товар, расчет которых признан правильным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом второй инстанции учтено, что аргументированных обоснований и надлежащих доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Обстоятельств недобросовестного поведения со стороны истца либо злоупотребления им правом (статья 10 ГК РФ) судами не установлено.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств в совокупности и во взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ позволили апелляционному суду принять законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении иска.

Аргументы заявителя кассационной жалобы (в том числе о необоснованном отнесении к настоящему спору платежей, наличии между сторонами правоотношений по поставке двух разных кресел), по сути, сопряжены с требованиями об установлении иных фактических обстоятельств дела, отличных от тех, которые указаны в апелляционном постановлении. Между тем, соответствующие обстоятельства включены апелляционным судом в предмет доказывания и установлены на основании исследования и должной оценки собранных по делу доказательств.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы относительно неправильной оценки доказательств, входящих в предмет рассматриваемого дела не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с установленными апелляционным судом фактическими обстоятельствами, с произведенной им по правилам статьи 71 АПК РФ оценкой доказательств и не опровергают правильного применения им норм материального права.

Вопреки утверждениям кассатора, во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ апелляционным судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта (постановления) судом кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены постановления апелляционного суда кассационная инстанция не усматривает.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9430/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова