Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф04-3267/21 по делу N А45-15635/2020

г. Тюмень

7 июля 2021 г.

Дело N А45-15635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 17.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-15635/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фаизов Евгений Салаватович, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 10 272,33 руб. неустойки за период с 24.12.2019 по 06.07.2020, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 07.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства; 267,86 руб. почтовых расходов, 900 руб. расходов на сканирование документов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фаизов Евгений Салаватович (далее - Фаизов Е.С.), общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (далее - сервисная компания).

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.

С РСА в пользу компании взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 10 272,33 руб. неустойки за период с 24.12.2019 по 06.07.2020, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки с 07.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, 267,86 руб. почтовых расходов, 900 руб. расходов на сканирование документов, 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РСА обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень ответственности РСА за просрочку исполнения обязательства - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, к которой не относится возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара; такие расходы также не могут быть отнесены к судебным издержкам; начисление неустойки на сумму почтовых расходов, не входящих в состав компенсационной выплаты, неправомерно; действия компании направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является самостоятельным основанием для отказа в иске; соглашение об отступном путем цессии, заключенное между компанией и Фаизовым Е.С., ничтожно, поскольку последний не понес расходов на оплату услуг аварийного комиссара, у него отсутствовало право требования, которое он мог бы передать компании; судами не учтены положения пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с изменениями, вступившими в силу с 01.06.2019 в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), содержащие исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты; РСА не обязан осуществлять компенсационные выплаты цессионарию (компания) по заключенному с потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) договору после вступления в силу указанных изменений в Закон об ОСАГО; спорные расходы на оплату услуг аварийного комиссара не понесены участником ДТП, необходимость их несения истцом не доказана; договор заключен не для реализации права потерпевшего в ДТП на получение компенсационной выплаты, а для извлечения прибыли, что не принято судами во внимание.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 10.01.2018 в районе дома 9 по улице Хабаровская в городе Владивостоке, причинены механические повреждения автомобилю Subaru Impreza, государственный регистрационный номер Т637ВХ125RUS, принадлежащему Фаизову Е.С., ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

Виновником ДТП признан водитель Хлопотько Евгений Витальевич, управлявший автомобилем Mitsubishi Canter, государственный регистрационный номер Н856ВМ125RUS, ответственность которого застрахована в акционерном обществе страховая компания "Стерх" (далее - страховая компания) согласно страховому полису ОСАГО серии EEE N 20909492736.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в извещении о ДТП, составленном его участниками 10.01.2018.

Между Фаизовым Е.С. (принципал) и компанией (агент) заключен агентский договор от 10.01.2018 N АСП-001937/18, а также оформлено поручение от 10.01.2018 N 1, согласно которым потерпевший Фаизов Е.С. поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с сервисной компанией на оказание услуг аварийного комиссара.

Компания заключила от имени принципала договор от 10.01.2018 с сервисной компанией на оказание услуг аварийного комиссара.

По отчету агента от 24.01.2018 N 1 Фаизов Е.С. принял оказанные услуги.

Компания оплатила сервисной компании услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Между Фаизовым Е.С. (принципал) и компанией (агент) заключен договор, поименованный его сторонами как соглашение об отступном путем цессии от 29.05.2019 N ПСПЦ-0081/19 (далее - соглашение об отступном) по условиям которого обязанность принципала возместить агенту расходы по оплате услуг аварийного комиссара считается погашенной путем передачи агенту в качестве отступного права требования на получение от обязанного лица возмещения вреда, причиненного принципалу в результате ДТП, произошедшего 10.01.2018, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2019 N ОД-2481 лицензия на осуществление страхования у страховой компании отозвана.

Компания направила РСА заявление от 26.11.2019 с требованием о компенсационной выплате, приложив предусмотренные правилами об ОСАГО документы, которое получено РСА и оставлено без удовлетворения. Расходы компании на отправление заявления составили 267,86 руб.

Неисполнение РСА предъявленных требований послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 15, 307, 333, 382, 383, 384, 401, 408, 409, 929, 931, 956, 1005, 1011, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 9, 12, 14.1, 16.1, 18, 19, 25 Закона об ОСАГО, пунктами 3.1, 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 70, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пунктах 65, 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовой позицией, содержащейся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), и исходили из того, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара и документально подверженные почтовые расходы по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и понесены для реализации выгодоприобретателем права на получение страховой выплаты, в связи с чем подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая, что страховые выплаты в спорной части своевременно не произведены, суды указали на обоснованность требования истца о взыскании законной неустойки.

Проверив составленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции нашел его верным. Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд учел обстоятельства спора, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения РСА обязательства, длительность просрочки выплаты и пришел к выводу о взыскании начисленной компанией неустойки в полном объеме, с чем согласился апелляционный суд.

Сумма заявленных компанией судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. уменьшена с учетом разумных пределов до 3 500 руб., в связи с чем заявление удовлетворено частично.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, которые сводятся к несогласию с судебными актами в части удовлетворения иска (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа пришел к выводу, что по существу спор разрешен судами правильно.

Отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности влечет возникновение у выгодоприобретателя права на получение компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, каковым является РСА, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу выгодоприобретателя (подпункт "б" пункта 2 статьи 18, пункт 1 статьи 19, подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО, пункт 29 Постановления N 58, пункт 14 Обзора от 22.06.2016).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункты 36, 50 Постановления N 58, пункты 10, 25 Обзора от 22.06.2016).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ, пункт 11 Постановления N 25).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таким образом, критерием относимости произведенных расходов является их тесная связь с действиями пострадавшего, направленными на восстановление своей имущественной сферы, с учетом чего вывод о соответствии понесенных расходов приведенным критериям определяется с учетом фактических обстоятельств конкретного спора.

Выводы судов об относимости понесенных расходов, связанных с получением компенсационной выплаты, в том числе на оплату услуг аварийного комиссара, наличии у компании права на получение компенсационной выплаты должным образом мотивированы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения обязательств в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (статьи 331, 431 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Положения пунктов 68, 69, 70 Постановления N 58 разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, применяя вышеуказанные нормы права и их толкование, данное высшей судебной инстанцией, суды пришли к верному выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а потому являются его составной частью и подлежат выплате по конкретному страховому случаю.

Поскольку право требования компенсационной выплаты в размере указанных расходов перешло к компании по соглашению об отступном, то, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 388 ГК РФ, суды правильно исходили из того, что истец имеет право требовать не только собственно компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой услуг аварийного комиссара, но и иных расходов, сопряженных с указанными, а также установленной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей взысканию согласно пункту 21 статьи 12, пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, пункту 78 Постановления N 58.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора от 22.06.2016, данная неустойка подлежит начислению, в том числе на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

По пункту 10 Обзора от 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, из совокупного содержания пунктов 10, 25 Обзора от 22.06.2016 прямо следует, что, вопреки доводам РСА, начисление неустойки на сумму почтовых расходов по направлению заявления о компенсационной выплате правомерно, равно как и отнесение на ответчика иных почтовых расходов, понесенных истцом при подготовке обращения в суд и в связи с таким обращением.

В силу основополагающего принципа свободы договора, элементом которого является право участников гражданского оборота на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, условия которого определяются по усмотрению сторон (пункты 2, 4 статьи 421 ГК РФ), аргумент РСА о ничтожности соглашения об отступном судом округа отклоняется как несостоятельный.

Утверждение РСА о неверном применении судами статьи 956 ГК РФ судом округа также отклоняется как противоречащее разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора от 22.06.2016, согласно которым к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

Осуществление РСА компенсационной выплаты в части расходов на восстановление автомобиля ввиду делимости денежного обязательства РСА не препятствует взысканию компенсационной выплаты в части иных расходов, относимых к страховому возмещению по договору ОСАГО.

В связи с этим ссылка РСА в жалобе на подписанное компанией и потерпевшим соглашение об отступном не опровергает правильность выводов судов.

При этом обращение к РСА как профессиональному объединению страховщиков за получением компенсационной выплаты при возникновении страхового случая, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, является безусловным правом лица, потерпевшего от ДТП, ввиду чего реализация данного права (в том числе цессионарием) не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара подтверждены надлежащими доказательствами, а РСА допустил просрочку исполнения, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании стоимости указанных услуг, расходов истца, связанных с почтовым отправлением, сканированием документов, и неустойки.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с ними.

Довод РСА о том, что с 01.06.2019 у него отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 88-ФЗ) наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты.

Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам РСА, иная оценка обстоятельств которым не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и привели к принятию неправильного судебного акта, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судами не допущено, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15635/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова