Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. N Ф04-3529/21 по делу N А45-13244/2020

г. Тюмень

8 июля 2021 г.

Дело N А45-13244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Химпром" на решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А45-13244/2020 по иску акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод" (630123, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Аэропорт, дом 2/4 ОГРН 1025401018642, ИНН 5402112867) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Химпром" (620072, Свердловская область, город Екатеринбург, Сиреневый бульвар, дом 3, 208, ОГРН 1056604059599 ИНН 6671172087) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "НефтехимИнвест".

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирский авиаремонтный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК Химпром" (далее - общество) о взыскании 141 024 руб. 06 коп. стоимости некачественного товара; 32 000 руб. компенсации затрат на проведение химического исследования поставленного товара; 29 197 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

Решением от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу завода взыскано 141 024 руб. 06 коп. стоимости некачественного товара; 32 000 руб. компенсации затрат на проведение химического исследования поставленного товара; 29 197 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 17.12.2020, с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки с суммы долга 141 024 руб. 06 коп., определяя размер процентов ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.12.2020 по день исполнения обязательства; 7 044 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами неверно применены положения законодательства о сроке исковой давности, так как срок предъявления претензий, предусмотренный пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), составляет два года со дня получения товара покупателем; срок исковой давности истцом пропущен; истец не доказал поставку ответчиком некачественного товара, материалы уголовного дела также данный факт не подтверждают; истцом не доказано наличие всех признаков убытков, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имеется; выводы судов неправомерны.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 17.05.2017 N 840 (далее - договор), по условиям которого истец приобретает у ответчика в соответствии со спецификацией N 1 к договору товар.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 договора поставщик обязался поставить авиационно-техническое имущество (АТИ) (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Номенклатура, количество, иные характеристики, условия и срок поставки, цена товара и условия оплаты указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и договором.

В случае выявления некачественного товара поставщик несет ответственность за недостатки товара в течение гарантийного срока, установленного согласно пунктом 5.5 договора, то есть не меньше, чем гарантия, предоставляемая изготовителями, обозначенной в документации на товар (пункт 5.6 договора).

Ответчик в соответствии со спецификацией N 1 к договору на основании товарной накладной от 22.05.2017 N 542 поставил, а истец получил товар на общую сумму 421 215 руб. 60 коп. Товар принят истцом, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ.

Факт оплаты товара подтверждается платежными получениями (истцом произведена оплата по счету от 18.05.2017 N 905, в том числе за растворитель Р-646 в размере 235 040 руб. 10 коп. (платежное поручение от 01.06.2017 N 3656).

Между заводом (заказчик) и автономной некоммерческой организацией "Центр Технических Экспертиз" (исполнитель) заключен договор от 30.06.2017 N 013896/10/54001/262017/И-7670, по условиям которого исполнитель проводит исследование образца растворителя Р-646 и дает заключение по вопросу: соответствия растворителя Р-646 показателям ГОСТа 18188-72.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ 32 000 руб. (налог на добавленную стоимость не предусмотрен в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации); стоимость экспертизы оплачена заводом платежным поручением от 04.08.2017 N 5160.

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении от 15.09.2017 N 013896/10/54001/262017/И-7670, представленный растворитель Р-646 по качественному и количественному химическому составу полностью не соответствует нормам для растворителя Р-646, в составе растворителя обнаружен метанол.

Поскольку в течение гарантийного срока, указанного в паспорте поставленной продукции, истцом выявлено несоответствие растворителя требованиям о безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 129, 307, 309, 310, 469, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", Списком ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 964 (далее - Постановление N 964), пунктом 3.22 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2011 N 99 "Об утверждении СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" (далее - Постановление N 99), условиями договора, заключением от 15.09.2017 N013896/10/54001/262017/И-7670, признанным надлежащим доказательством по делу, исходил из доказанности материалами дела поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, наличия у последнего права отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, выплаты убытков в виде расходов на экспертизу качества товара, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд первой инстанции учитывая, что на химическое исследование был направлен именно растворитель Р-646, поставленный ответчиком; при поставке вместе с товаром истцу передан паспорт продукции, в котором указан номер партии - N Н-0107 и имеется печать общества; партия товара (N Н-0107) указана на этикетках, которые были на бочках с растворителем в момент поставки; в акте отбора проб для химического исследования указано наименование продукции и номер партии: N Н-0107; акт отбора проб включен в материалы химического исследования от 15.09.2017 N 013896/10/54001/262017/И-7670, сделал вывод о доказанности передачи на исследование именно растворителя, поставленного ответчиком.

Доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства представленного истцом заключения эксперта суд первой инстанции отклонил, указав на то, что закон не обязывает покупателя в обязательном порядке привлекать поставщика (либо его представителя) для отбора проб или иной проверки качества товара, если такое условие не установлено в договоре; при заключении договора ответчик не предлагал и не настаивал на включение в договор условия об обязательном вызове своего представителя для участия в проверке качества; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При этом суд отметил, что согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 15.09.2017 N 013896/10/54001/262017/И-7670, представленный растворитель Р-646 по качественному и количественному химическому составу полностью не соответствует нормам для растворителя Р-646, в составе растворителя обнаружен метанол. Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, у суда не вызывает сомнения в достоверности вывода эксперта отсутствуют. Ответчик указанное заключение не оспорил, недостатки товара, указанные истцом, не опроверг; назначении судебной экспертизы в ходе спора по вопросам качества товара не заявил. В связи с чем пришел к выводу о доказанности факта поставки некачественного товара истцу в условиях отсутствия надлежащих доказательств об обратном.

Отклоняя довод ответчика об истечении на дату подачи иска срока исковой давности, арбитражный суд со ссылкой на положения статей 196, 200 ГК РФ указал, что началом течения данного срока следует считать 15.09.2017 - дату проведения экспертного исследования, когда истец достоверно установил факт поставки некачественного растворителя.

С учетом даты подачи иска 09.06.2020, срок исковой давности не пропущен.

Проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежат проценты в размере 29 197 руб. 25 коп. за период с 14.11.2017 по 17.12.2020, с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки с суммы долга 141 024 руб. 06 коп., определяя размер процентов ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.12.2020 по день исполнения обязательства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности несоответствия поставленного растворителя Р-646 по качеству, необоснованности принятия заключения досудебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, апелляционный суд констатировал соблюдение истцом порядка отбора проб, установленного договором, наличие у специалиста, проводившего исследование, соответствующей квалификации, что не позволяет усомниться в достоверности выводов эксперта о некачественности поставленного растворителя Р-646. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на неопровержение ответчиком доказательств, представленных истцом, что влечет наступление для него неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Спор по существу судами разрешен правильно, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В абзаце третьем пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце (статья 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3 статьи 474 ГК РФ).

По смыслу статьи 129 ГК РФ товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота.

К ограниченно оборотоспособным объектам относятся объекты, реализация которых допускается по специальному разрешению и только определенным участникам оборота, при соблюдении соответствующих требований законодательства. Виды продукции, полностью изъятые из оборота или ограниченно оборотоспособные, должны быть прямо указаны в законе или определены в порядке, установленном законом.

Запрещение и ограничение реализации отдельных видов товаров содержится в Указе Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" (яды) и в других законодательных актах.

В соответствии с Постановлением N 964 метиловый спирт (метанол) относится к ядовитым веществам.

Согласно пункту 3.22 Постановления N 99 не допускается применение метанола в качестве растворителя лакокрасочных материалов.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки (статья 15 ГК РФ), причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установив, что в течение гарантийного срока покупателем выявлены недостатки товара, препятствующие его использованию (в составе присутствует ядовитое вещество), недостатки поставленного товара являются существенными (что в том числе подтверждено относимым и допустимым доказательством - заключением, представленным истцом, что растворитель Р-464, содержащий в своем составе ядовитое вещество, запрещенный в гражданском обороте; был признан вещественным доказательством, изъят у истца для уничтожения и не подлежит возврату владельцу), по требованию покупателя поставщик не возвратил денежные средства, уплаченные за некачественный товар, по вине ответчика истец понес расходы на проведение экспертизы качества товара, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны верно, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами верно учтено непредставление ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих требования истца (статьи 9, 41, 66, 65, 82 АПК РФ).

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в ходе кассационного производства.

Аргументы заявителя о непринятии истцом мер по проверке качества продукции, необеспечении отбора образцов, не позволивший бы ответчику усомниться в идентификации продукции как товара, поставленного ответчиком, являлись предметом рассмотрения и должной оценки судов, обоснованно их отклонившие как опровергающиеся материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, нарушении порядка проведения экспертизы, недоказанности истцом всех заявленных требований, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и должной правовой оценки судов. Выводы судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, вопреки утверждениям заявителя, сделаны в соответствии с нормами ГК РФ.

Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, надлежаще оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова