Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. N Ф04-2889/21 по делу N А46-16622/2019

г. Тюмень

8 июля 2021 г.

Дело N А46-16622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-16622/2019 по иску акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" (644508, Омская область, Омский район, село Розовка, улица Сергея Лазо, дом 5В, ИНН 5528201579, ОГРН 1085543024599) к обществу с ограниченной ответственностью "Юза-Газ" (644007, Омская область, город Омск, улица Яковлева - Гусарова, 163/45, 1, ИНН 5506039509, ОГРН 1025501246132), муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (644508, Омская область, Омский район, село Розовка, улица Тельмана, дом 1, ИНН 5528033035, ОГРН 1165543074828), администрации Омского муниципального района Омской области (644531, Омская область, Омский район, поселок Омский, улица Центральная 7-1, ИНН 5528025034, ОГРН 1055553037737) об обязании за свой счет демонтировать отключающее устройство.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" - Третьяк И.А. по доверенности от 28.08.2019;

от администрации Омского муниципального района Омской области - Парамут Т.Н. по доверенности от 05.04.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация" (далее - АО "Омскгазстройэксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юза-Газ" (далее - ООО "Юза-Газ"), муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (далее - предприятие), администрации Омского муниципального района Омской области (далее - администрация) об обязании не препятствовать в проведении работ в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:020803:850 в охранной зоне сооружения - подводящий газопровод к котельной в пос. Речной с кадастровым номером 55:20:020401:3042 по демонтажу отключающего устройства (кран - шаровый фланцевый Ду = 100 мм) на данном подводящем газопроводе.

Определением суда от 27.11.2019 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков предприятие и администрация.

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает следующее: газовая труба в составе газораспределительной установки, функционирующей на территории газовой котельной, принадлежащей муниципальному образованию, и находящейся на праве хозяйственного ведения у предприятия, не может находиться в собственности истца; в связи с этим истцом не доказан факт принадлежности спорного газопровода на праве собственности АО "Омскгазстройэксплуатация", учитывая, что газовая сеть, являющаяся частью газораспределительной установки муниципальной котельной, от указанной запорной арматуры непосредственно присоединена к газопотребляющему оборудованию муниципальной котельной, расположенному внутри здания котельной; за период эксплуатации газовой котельной истец не проводил мероприятия, направленные на техническое обслуживание газовой трубы, в том числе не запрашивал доступ на территорию газовой котельной.

АО "Омскгазстройэксплуатация" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что АО "Омскгазстройэксплуатация" на праве собственности принадлежит сооружение - подводящий газопровод к котельной в пос. Речном, инвентарный номер 100000019, протяженностью 782 п.м, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, пос. Речной.

Работниками истца 27.08.2019 зафиксировано наличие на газопроводе отключающего устройства (задвижки) по адресу: Омский район, пос. Речной, ул. Приозерная, д. 12А. Установление на газопроводе данного отключающего устройства не предусмотрено техническим паспортом газопровода и не согласовано с собственником газопровода - истцом, последним не осуществлялось и не планировалось.

В адрес истца 09.09.2019 поступило письмо ООО "Юза-Газ" N 3143, в котором общество просило выдать письменное разрешение на производство работ в охранной зоне газопровода в связи с началом производства работ по строительству газопровода в пос. Речной согласно проекту: "Газоснабжение многоквартирных жилых домов по ул. Центральная и Магистральная п. Речной Омского района Омской области", шифр Ю.ОМ-2019/8.2. К письму были приложены ситуационный план по строительству нового газопровода и план его трассы с пересечением газопровода истца.

Указанное обстоятельство позволило АО "Омскгазстройэксплуатация" прийти к выводу о том, что отключающее устройство (задвижку) на газопроводе установило ООО "Юза-Газ".

Посчитав подобные действия ответчика незаконными, создающими аварийную ситуацию на опасном производственном объекте, истец обратился с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктами 25, 45 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Из соответствующих правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что лицо, чьи права и законные интересы нарушены, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-2560/2020 подтверждена принадлежность спорного участка газопровода АО "Омскгазстройэксплуатация".

Согласно техническому паспорту на газопровод и выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2019/284624060 от 18.09.2019 протяженность подземной прокладки составляет 782 м, имеется 5 задвижек, год постройки 2003; газопровод непосредственно примыкает к котельной в пос. Речном.

Координаты характерных точек границ газопровода содержатся в землеустроительном деле, подготовленном 16.06.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-производственный центр кадастровых технологий". Границы охранной зоны объекта газоснабжения утверждены распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области N 2150-р от 05.09.2014. Из проектов газоснабжения не усматривается, что в непосредственной близости имеется аналогичное газовое оборудование (сеть трубопроводов, сеть газоснабжения).

Из рабочей документации по устройству отключающего устройства (кран - шаровый фланцевый Ду = 100 мм) и фотоматериалов следует, что спорное устройство расположено на существующем газопроводе, в непосредственной близости от которого иные газопроводы отсутствуют. Работы проведены в целях строительства газопровода в пос. Речной согласно проекту: "Газоснабжение многоквартирных жилых домов по ул. Центральная и Магистральная п. Речной Омского района Омской области", шифр Ю.ОМ-2019/8.2.

Судами установлено, что доказательства принадлежности истцу имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом прав в отношении этого имущества, в материалы дела представлены; правомерность поведения ответчика не доказана. Данные выводы кассатором надлежащим образом не опровергнуты, их неполнота или ошибочность не вытекает из доводов жалобы.

При имеющихся обстоятельствах спора защита нарушенного права путем предъявления негаторного иска является надлежащим способом и направлена на прекращение препятствия в виде недопуска на территорию для производства работ. Довод заявителя кассационной жалобы об избрании неверного способа защиты является несостоятельным и был правомерно отклонен при рассмотрении дела по существу.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов в материалы дела не предоставлено.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. В связи с этим отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. Кассационная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16622/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева