Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. N Ф04-5991/17 по делу N А46-7960/2015

город Тюмень

8 июля 2021 г.

Дело N А46-7960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Куклевой Е.А.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в отрытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу N А46-7960/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Драчука Юрия Алексеевича (город Омск), принятые по ходатайству финансового управляющего имуществом должника Гурбича Дмитрия Владимировича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр" о признании индивидуального предпринимателя Драчука Юрия Алексеевича (далее - ИП Драчук Ю.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2015 в отношении ИП Драчука Ю.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Таран Андрей Борисович.

Решением от 16.12.2015 Арбитражный суд Омской области признал ИП Драчука Ю.А. несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Овчаренко Семёна Александровича, после освобождения которого определением суда от 29.12.2017 утвердил финансовым управляющим Гурбича Дмитрия Владимировича.

Финансовый управляющий Гурбич Д.В. 26.11.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Гурбича Д.В. об утверждении в предложенной им редакции Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ИП Драчука Ю.А.

Суд первой инстанции установил, что имущество должника представляет собой дебиторскую задолженность, которая не предназначена для осуществления предпринимательской деятельности, и сделал вывод о его реализации в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве.

Постановлением от 19.04.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб кредиторов - индивидуального предпринимателя Рылиной Светланы Анатольевны (далее - ИП Рылина С.А.) и публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб"), оставил без изменения определение суда первой инстанции от 11.02.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждения кредиторов о неправильном определении начальной цены продажи и нарушении их интересов на соразмерное удовлетворение требований.

В кассационной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" просит отменить определение суда первой инстанции от 11.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2021, принять новый судебный акт об отказе в утверждении порядка реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при отсутствии согласия кредиторов на продажу дебиторской задолженности Рылиной С.А. имеется реальная возможность взыскания задолженности в рамках исполнительного производства за счёт реализации её имущества, поскольку выставление на торги дебиторской задолженности при неоконченном исполнительном производстве по её взысканию не отвечает экономическим интересам кредиторов и создает риск невозможности удовлетворения требований кредиторов именно за счёт продажи земельных участков и неполученных доходов этого лица.

Как полагает ПАО "Банк Уралсиб", выводы суда о ликвидности дебиторской задолженности являются предположениями, не основанными на каких-либо доказательствах.

Также, по мнению ПАО "Банк Уралсиб", оспариваемые судебные акты нарушают права кредиторов на принятие решения о судьбе дебиторской задолженности и, соответственно, на реализацию права не давать согласия на ее продажу в случае реальной угрозы утраты имущества, за счёт которого может быть погашена дебиторскую задолженность, а также создается реальная угроза непоступления в конкурсную массу денежных средств от её возврата.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на стадии проведения в отношении ИП Драчука Ю.А. процедуры реализации имущества гражданина по ходатайству финансового управляющего утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - дебиторской задолженности ИП Рылиной С.А. в размере 10 013 990 рублей 65 копеек по договору поставки от 06.04.2015 N 06/04, подтверждённой вступившим в законную силу решением суда от 24.04.2018 по делу N А46-1599/2018, с учётом определённой решением финансового управляющего от 02.11.2020 N 2 об оценке этого имущества по номинальной цене.

На основании исполнительного листа от 11.03.2020 серии N ФС 029674330 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 24.03.2020 N 58901/20/55003-ИП.

При рассмотрении на собрании кредиторов 17.11.2020 вопроса об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника присутствовашийми кредиторами - ПАО "Банк Уралсиб" и ИП Рылиной С.А., обладающими 39 646 508,76 голосами от общего количества голосов конкурсных кредиторов 52 354 854,92, принято решение о неутверждении этого Положения.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем по смыслу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности.

С учётом того, что имущество должника представляет собой дебиторскую задолженность, которая не предназначена для осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его реализации в порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве.

В рамках возбуждённого в отношении ИП Рылиной С.А. исполнительного производства с марта 2020 года принудительное полноценное исполнение обязательства по взысканию указанной дебиторской задолженности в разумные сроки не было реализовано, что не должно создавать возможности несоблюдения порядка и сроков продажи этого актива должника в качестве конкурсной массы при проведении процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке и условиях продажи имущества должника - права требования дебиторской задолженности к ИП Рылиной С.А. в предложенной финансовым управляющим редакции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о нарушении прав и интересов на наиболее полное удовлетворение его требования подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов судов о необходимости применения указанных норм Закона о банкротстве относительно продажи подобного имущества должника в соответствии со сложившейся судебной практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А46-7960/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова