Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. N Ф04-2971/21 по делу N А45-27662/2020

г. Тюмень

8 июля 2021 г.

Дело N А45-27662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу ассоциации строительных организаций Новосибирской области на решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-27662/2020 по иску ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 1165476182101, ИНН 5406622509, адрес: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 2, офис 608) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Продукт" (ОГРН 1125476189222, ИНН 5403342687, адрес: 630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, Северный проезд, д. 4, офис 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт Омск" (ОГРН 1205500002432, ИНН 5504164286, адрес: 644070, Омская область, г. Омск, ул. Фурманова, д. 7, помещение 19) о признании соглашения уступки прав (требований) от 05.02.2020 в отношении прав требования результатов взыскания по делу N А83-18939/2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт Омск" мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель ассоциации строительных организаций Новосибирской области - Сухова А.В. по доверенности от 09.03.2021 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

ассоциация строительных организаций Новосибирской области (далее - ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Продукт" (далее - ООО "Сибирский Продукт", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский продукт Омск" (далее - ООО "Сибирский продукт Омск", ответчик 2) о признании соглашения уступки прав (требований) от 05.02.2020 в отношении прав требования результатов взыскания по делу N А83-18939/2018, заключенного между ООО "Сибирский продукт" и ООО "Сибирский продукт Омск" мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ассоциация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суды не применили положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащих применению со стороны ответчика; полагает, что ООО "Сибирский Продукт", являясь неплатежеспособным лицом с критичными для его финансового состояния долговыми обязательствами, уступает аффилированному лицу право денежного требования к платежеспособному должнику (ФГУП "Почта Крыма"), на условиях 50 % дисконта (от суммы требования, заявленного в деле N А83-18939/2018), при этом срок оплаты за уступленное по соглашению от 05.02.2020 право требования составляет три года с момента заключения (до 05.02.2023); данные обстоятельства в совокупности, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о мнимости уступки прав требования в преддверии банкротства ООО "Сибирский продукт", либо иного прекращения деятельности должника; оспариваемая сделка совершена исключительно во избежание обращения взыскания на задолженность ФГУП "Почта Крыма" в пользу ООО "Сибирский продукт", поскольку на данные денежные средства может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов по делам N N А45-2441/2020, А45-24930/2020 (взыскатель - истец), задолженность по которым составляет 175 281 руб. 15 коп. и не погашена в течение длительного времени.

В суд округа от ООО "Сибирский Продукт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания с обеспечением участия представителя ООО "Сибирский продукт" путем использования видеоконференц-связи при содействии Первоуральского городского суда Свердловской области. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на невозможность обеспечить явку представителя ввиду затруднительного материального положения.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как следует из материалов дела, решениями от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24930/2019, от 12.03.2020 по делу N А45-2441/2020 с ООО "Сибирский Продукт" в пользу ассоциации взыскано 234 653 руб. 07 коп.

По утверждению ассоциации, ООО "Сибирский Продукт" имеет непогашенную задолженность в размере 175 281 руб. 15 коп. в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов по делам N N А45-24930/2019, А45-2441/2020.

05.02.2020 между ООО "Сибирский Продукт" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "Сибирский продукт Омск" (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (далее - соглашение), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования исполнения денежных обязательств, возникших у цедента в результате исполнения договора подряда от 20.11.2017 N 255493 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту ОПС Феодосия 7, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Федько, 91-а/ ул. Луначарского, 5, заключенного цедентом с ФГУП "Почта Крыма", (должник), а также в результате взыскания по делу N А83-18939/2018 денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 соглашения в счет оплаты уступаемых прав требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 50 (пятидесяти) процентов от размера уступаемых прав требования.

Согласно пункту 2 раздела 3 соглашения сумма, указанная в пункте 3.1 настоящего соглашения, уплачивается цеденту цессионарием в течение 3 (трех) лет с момента заключения настоящего соглашения.

Определением от 10.03.2020 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу N А83-18939/2018 произведена процессуальная замена ООО "Сибирский Продукт" на ООО "Сибирский продукт Омск".

Как указывает истец в обоснование требований, согласно сведениям, содержащимся в сервисах проверки контрагентов по состоянию на 09.10.2020, ООО "Сибирский продукт" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, и единственным имуществом, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, является право требования ООО "Сибирский продукт" к ФГУП "Почта Крыма" в указанном выше размере.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Сибирский продукт Омск" (ответчик 2) его единственным участником с размером доли 100 % является ООО "Сибирский продукт" (ответчик 1), а лицом, осуществляющим функции и полномочия единоличного исполнительного органа ответчика 2 - директор Тирон Виталий Владимирович.

В свою очередь, Тирон Виталий Владимирович согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибирский продукт" (ответчик 1), является участником этого общества с размером доли 91 %.

Таким образом, по мнению истца, финансово-хозяйственная деятельность и корпоративное управление ответчика 1 и ответчика 2, являющихся сторонами соглашения цессии, находятся под непосредственным контролем одного лица, являющегося бенефициаром ООО "Сибирский продукт" и ООО "Сибирский продукт Омск", а оспариваемая сделка - мнимой, совершенной аффилированными лицами с целью уклонения от исполнения судебных актов по делам N N А45-24930/2019, А45-2441/2020.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 170, 382, 384, 423, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из реальности оспариваемой сделки, отсутствия порока воли сторон соглашения и недоказанности совершения спорной сделки с заведомой целью уклонения от оплаты задолженности ответчика 1 перед истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено следующее. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон на момент ее совершения намерения на создание соответствующих ее условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Сама по себе уступка прав требования одним аффилированным лицом другому на нерыночных условиях не может свидетельствовать о недействительности договоров цессии и корпоративности сложившихся отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 307-ЭС19-13321).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия соглашения, констатировав согласование сторонами всех существенных условий для такого рода сделок (статьи 382, 384, 388, 421, 431 ГК РФ), оценив поведение участников спорной сделки и их действительную волю при заключении соглашения, не направленную на причинение вреда, обход закона, прикрытие другой сделки, установив соответствие условий соглашения законодательному регулированию о перемене лиц в обязательстве, суды обеих инстанций не усмотрели оснований, установленных статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, для признания ничтожным оспариваемого соглашения.

Суды при рассмотрении настоящего спора не установили намерения ответчика 1 одарить ответчика 2, отметив, что условия заключенного между ними соглашения сами по себе не свидетельствуют о дарении (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО "Сибирский Продукт", направленности воли сторон спорного соглашения на уклонение от погашения задолженности ответчика 1 перед истцом, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

При этом, проанализировав доводы истца и представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности утраты платежеспособности ответчиком 1 и его намеренного уклонения от погашения задолженности по исполнительным производствам, притом, что исполнительное производство по делу N А45-24930/2019 было частично исполнено (из 115 281 руб. 15 коп. не оплачено 60 000 руб.) а также о недоказанности того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик 1 вывел единственный актив с целью уклониться от исполнения обязательств перед истцом.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, в отношении должника по делу N А83-18939/2018 (ФГУП "Почта Крыма") был введен мораторий на банкротство, что одновременно означает приостановление исполнительных производств и невозможность предъявления исполнительного листа к расчетному счету должника (письмо Минюста России от 15.06.2020 N 04-67264/10 "Об отказе банков в приеме исполнительных документов по возникшим до введения моратория требованиям к должникам, попавшим под мораторий о возбуждении дел о банкротстве").

Таким образом, уступленное право требования не является высоколиквидным активом, поскольку реализация данного права требования на протяжении длительного времени не была возможна в принудительном порядке, что также обуславливает как условия оспариваемой сделки о цене права требования и срока его оплаты.

Основания для несогласия с указанными выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27662/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко