Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. N Ф04-3816/20 по делу N А03-18078/2019

г. Тюмень

08 июля 2021 г.

Дело N А03-18078/2019

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Черноусовой О.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Валерия Анатольевича на постановление от 30.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-18078/2019 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Валерия Анатольевича (ОГРНИП 307220401000013) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Валерий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - административный орган) от 17.10.2019 N 98 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) требование предпринимателя удовлетворено.

Постановлением от 30.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 08.10.2019 и вынесения оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ послужил факт размещения им несоответствующей требованиям статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламной информации "Пельмени Бийские Оригинальные с 1996 года Все остальное копия!..." на рекламном щите возле дома N 35 по улице Трофимова в городе Бийске Алтайского края/

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

В силу статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1). Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 2).

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 10.4 и 12 статьи 5 Закона о рекламе.

Материалами дела подтверждается факт размещения предпринимателем на рекламном щите в городе Бийске (возле дома N 35 по улице Трофимова) рекламы, содержащей некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдению требований законодательства о рекламе, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Ссылка предпринимателя на истечение срока давности привлечения к административной ответственности обоснованно отклонена судом.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом апелляционной инстанции установлено, что информация, содержащая признаки нарушения предпринимателем законодательства о рекламе при размещении рекламной информации в городе Бийске, поступила в управление 10.08.2018; решением административного органа предприниматель признан нарушившим пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе; в целях пресечения выявленного нарушения ему выдано 09.11.208 предписание о прекращении распространения недобросовестной рекламы (срок исполнения до 06.12.2018, продлен до 15.01.2019).

По истечении сроков выполнения данного предписания и годичного срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ административным органом в рамках осуществления государственного надзора за нарушением законодательства о рекламе вновь выявлен факт размещения предпринимателем спорной рекламы в городе Бийске (акт по проведению наблюдения наружной рекламы от 04.10.2019, фотоснимки), что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 08.10.2019 и вынесения постановления от 17.10.2019 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вопреки позиции предпринимателя длящееся правонарушение может прекратиться как фактически - путем исполнения соответствующей обязанности самим нарушителем, так и юридически - путем обнаружения правонарушения административным органом, привлечения виновного к ответственности или выдачи ему предписания об устранении выявленных нарушений.

Несмотря на то, что в случае продолжения лицом нарушения фактически имеет место единое противоправное деяние, однако юридически дальнейшее противоправное поведение лица необходимо расценивать как новое (повторное).

Из положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.10.2009 N 6417/09 по делу N А13-10162/2008.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, привлечение к ответственности за новое длящееся правонарушение, выразившееся в последующем нарушении тех же требований закона (неисполнении той же обязанности) тем же лицом, возможно по истечении срока отведенного на устранение нарушения предписанием; после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности; после истечения срока давности привлечение к административной ответственности за совершение первоначально выявленного нарушения.

В противном случае, предыдущий факт выявления соответствующих нарушений и вынесение предписания об их устранении может повлечь невозможность в дальнейшем применения мер принуждения при непрекращающемся противоправном поведении, и по сути, позволил бы лицу избежать наказания при продолжительном нарушении существующих требований закона и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений.

Административное наказание назначено предпринимателю в виде предупреждения с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Судом апелляционной инстанции не выявлены основания для применения положений статей 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18078/2019 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.Ю. Черноусова