Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2021 г. N Ф04-3086/21 по делу N А45-25640/2020

г. Тюмень

06 июля 2021 г.

Дело N А45-25640/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мальцева С.Д. рассмотрел кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А45-25640/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Право" (675001, Амурская область, город Благовещенск, улица Октябрьская, дом 173/1, офис 104, ОГРН 1172801001559, ИНН 2801228177) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, корпус 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шабанов Георгий Юрьевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - союз) о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 11 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Шабанов Георгий Юрьевич (далее - Шабанов Г.Ю.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с союза в пользу общества взыскано 50 000 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, союз обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе союз приводит следующие доводы: судами не учтены положения пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с изменениями, вступившими в силу с 01.06.2019 в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), содержащие исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, к которым истец не относится; союз не обязан осуществлять компенсационные выплаты обществу (цессионарию) по заключенному им с потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) договору после вступления в силу указанных изменений в Закон об ОСАГО, при этом легитимность договора цессии правового значения не имеет; в связи с отсутствием оснований для страховой выплаты истец не имеет права и на взыскание неустойки; суды не учли, что ответчик является некоммерческой организацией, его деятельность не направлена на извлечение прибыли, поэтому правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут применяться не только по заявлению ответчика, но и по инициативе суда; судами не принято во внимание, что деятельность общества формально не нарушает нормы закона, но реализация им права осуществляется недозволенными способами, поскольку целью правопреемства потерпевшего в ДТП лица является возможность замены стороны спорного правоотношения для предъявления иска к союзу в обход статьи 18 Закона об ОСАГО; истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не понес убытков, эквивалентных сумме взысканной неустойки, его требования направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и фактически установлено судами, 22.09.2017в результате ДТП, произошедшего в городе Владивостоке, в районе проспекта Красного Знамени, 59, причинен ущерб автомобилю Toyota Wish, государственный регистрационный знак С895КН125, принадлежащему Шабанову Г.Ю.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем Toyota Renult Duster, государственный регистрационный знак У780МУ125, гражданская ответственность которого застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ДальАкфес" (далее - компания).

Между Шабановым Г.О. (клиент) и обществом (финансовый агент) заключен договор факторинга от 26.09.2017 N В-0010 (далее - договор цессии), согласно которому финансовый агент обязался передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к компании по договору страхования и в связи с наступлением страхового случая (возникшего в результате вышеуказанного ДТП), а также право требования денежных средств в виде страховых выплаты (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю клиента, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование.

Общество 27.09.2017 обратилось в компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты с предоставлением всех необходимых документов, а также организовало проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 09.02.2018 N 138/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак C895КН125, с учетом износа составила 53 800 руб.

За услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства обществом уплачено 25 000 руб. по платежному поручению от 13.03.2018 N 146.

Приказом Банка России от 27.04.2018 N ОД-1120 у компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Общество 04.12.2019 обратилось с заявлением о компенсационной выплате к союзу, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Василевским Р.А. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24.04.2020, предметом которого в том числе явилась подготовка процессуальных документов и представление в арбитражном суде интересов общества в рамках факта вышеуказанного ДТП. Услуги исполнителя оплачены обществом в размере 11 000 руб.

Общество 24.04.2020 направило союзу претензионное письмо с требованием произвести компенсационную выплату, возместить расходы на оплату услуг эксперта, в ответ на которое союз 15.05.2020 в компенсационной выплате отказал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330, 382, 384, 388, 929, 931, 1064 ГК РФ, статьями 7, 9, 11.1, 12, 12.1, 14.1, 18, 19 Закона об ОСАГО, пунктом 99 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из соответствия заключенного сторонами договора требованиям закона, наличия у истца права на получение компенсационной выплаты, отсутствия доказательств исполнения союзом обязательств по перечислению компенсационной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, доказанности факта несения обществом затрат на проведение независимой технической экспертизы, наличия оснований для взыскания неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере компенсационной выплаты, суды признали требования общества правомерными и подлежащими удовлетворению.

Сумма заявленных обществом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. уменьшена с учетом разумных пределов до 5 000 руб.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (статьи 331, 431 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таким образом, критерием относимости произведенных расходов является их тесная связь с действиями пострадавшего, направленными на восстановление своей имущественной сферы, с учетом чего вывод о соответствии понесенных расходов приведенным критериям определяется с учетом фактических обстоятельств конкретного спора.

Пунктом 99 Постановления N 58 предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Выводы судов об относимости понесенных расходов, связанных с получением компенсационной выплаты, в том числе на проведение независимой технической экспертизы, наличии у общества права на получение компенсационной выплаты должным образом мотивированы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Положения пунктов 68, 69, 70 Постановления N 58 разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что союз является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату и возместить расходы, предъявленные к взысканию, необходимые для реализации права на ее получение, понесенные в связи с наступлением страхового случая и соответствующие критериям разумности, указав на принадлежность истцу права (требования) к ответчику на основании договора цессии, заключенного с третьим лицом, суды пришли к обоснованному выводу, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.

Установив нарушение союзом срока осуществления компенсационной выплаты, суды пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия заявления ответчика.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, рассмотрения дела, не представляющего особой сложности, рассмотренным в упрощенном производстве без участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципов соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о возмещении истцу за счет ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценка доказательств и выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с ними.

Довод союза о том, что с 01.06.2019 у него отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 88-ФЗ) наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что союзом при рассмотрении дела не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды обоснованно исходили из презумпции соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, взыскав неустойку в заявленном истцом размере.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам союза, иная оценка обстоятельств которым не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, указывающие на злоупотребление истцом своими правами (статья 10 ГК РФ), нижестоящими судами также не установлены.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Мальцев