Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф04-2384/21 по делу N А46-16000/2020

г. Тюмень

7 июля 2021 г.

Дело N А46-16000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павликова Александра Владимировича на решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 29.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу N А46-16000/2020 по иску индивидуального предпринимателя Павликова Александра Владимировича (Омская область, Черлакский район, р.п. Черлак, ОГРНИП 304553908200047) к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области (644526, Омская область, Омский район, с. Андреевка, ул. Школьная, д. 6, ИНН 5528210929, ОГРН 1135543024000) о взыскании 1 840 171 руб. 05 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Павликова Александра Владимировича - Куликова Т.А. по доверенности от 25.08.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Павликов Александр Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 840 171 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 03.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что при подписании соглашения о расторжении контракта у сторон отсутствовали претензии относительно качества и объема выполненных работ, в связи с чем спорные работы подлежали оплате; предприниматель вынужденно подписал указанное выше соглашение, в связи с тем, что на этом настаивало учреждение; в связи с отказом учреждения от принятия работ по устройству каркаса и обшивке стен профлистом, общая стоимость которых составляет 1 840 171 руб. 05 коп., ответчик произвел подрядчику оплату в сумме 2 054 628 руб. 35 коп.; поскольку материалы для выполнения спорных работ приобретались за счет истца, сумма неоплаченных работ является неосновательным обогащением учреждения; материалами дела подтверждается факт того, что ответчик препятствует истцу в возврате спорных конструкций.

К кассационной жалобе заявитель приложил дополнительные документы, которые не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату истцу, поскольку приобщение к материалам дела и исследование доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2019 между учреждением, действующим от имени Омского муниципального района Омской области (далее - заказчик) и предпринимателем (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01522000047190016590001 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в Ачаирском, Иртышском, Комсомольском, Розовском, Усть-Заостровском сельских поселениях и сдать их результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются подрядчиком его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами согласно Техническому заданию на выполнение работ, в объеме, определенном локальными сметными расчетами, в соответствии с наименованием и характеристиками товаров, используемых при выполнении работ, эскизом ограждения контейнерных площадок.

Цена контракта составляет 3 935 148 руб., НДС не облагается, включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

31.12.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта (далее - соглашение).

Согласно пункту 2 соглашения, цена контракта определена сторонами в размере 2 054 628 руб. 35 коп.

Пунктом 3 соглашения установлено, что стороны по исполнению контракта претензий друг к другу не имеют.

Истец указывает, что на момент расторжения контракта работы выполнены подрядчиком и переданы заказчику в полном объеме.

После расторжения контракта заказчиком произведена оплата работ на сумму 2 054 628 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями N 372 от 26.12.2019 на сумму 123 277 руб. 70 коп., N 378 от 27.12.2019 в размере 1 231 350 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то, что после подписания соглашения о расторжении контракта заказчик не принял работы по устройству каркаса и обшивке стен профлистом, общая стоимость которых составляет 1 840 171 руб. 05 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность либо возвратить предпринимателю материалы.

Поскольку денежные средства или материалы ответчиком не возвращены, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением о расторжении контракта его цена определена сторонами в размере 2 054 628 руб. 35 коп., истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления заказчика о выполнении спорных работ на сумму 1 840 171 руб. 05 коп. и необходимости их приемки, в том числе до даты расторжения контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, соглашение о его расторжении, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 25.12.2019 N 34, N 46, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2019, платежные поручения, принимая во внимание, что соглашением о расторжении контракта предусмотрена оплата фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 2 054 628 руб. 35 коп., претензий в части исполнения контракта сторонами не заявлено, установив, что доказательств, подтверждающих факт реального выполнения спорных работ, надлежащего уведомления заказчика об их выполнении и необходимости их приемки, предпринимателем в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что при подписании соглашения о расторжении контракта у сторон отсутствовали претензии относительно качества и объема выполненных работ, в связи с чем спорные работы подлежат оплате, отклоняются судом округа.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, поскольку указанным соглашением стороны также определили, что цена контракта составляет 2 054 628 руб. 35 коп., суды пришли к обоснованному выводу, что сторонами согласовано уменьшение цены контракта исходя из фактически выполненных работ. Иными словами, стороны зафиксировали последствия прекращения контракта, в том числе объем и стоимость фактически выполненных истцом по контракту работ. Обратное из материалов дела не следует.

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель вынужденно подписал указанное выше соглашение, в связи с тем, что на этом настаивало учреждение, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалы для выполнения спорных работ приобретались за счет истца, в связи с чем сумма неоплаченных работ является неосновательным обогащением учреждения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что факт выполнения работ на сумму 2 054 628 руб. 35 коп., отраженную в соглашении о расторжении контракта, принятия данных работ заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ от 25.12.2019 N 34, N 46, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2019.

Вместе с тем, доказательств выполнения на момент расторжения контракта спорных работ на сумму 1 840 171 руб. 05 коп., надлежащего уведомления заказчика о выполнении данных работ и необходимости их приемки, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Представленный истцом в материалы дела локально-сметный расчет, подтверждающий, по мнению предпринимателя, неоплаченный объем работ, а также факт перевозки спорных материалов, надлежащим доказательством не является, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствие указанных выше доказательств.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной предпринимателем задолженности.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик препятствует истцу в возврате спорных конструкций, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16000/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина