Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф04-3547/21 по делу N А81-4055/2020

г. Тюмень

7 июля 2021 г.

Дело N А81-4055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Личман Марины Валерьевны, индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Юрьевича на решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 24.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронова Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А81-4055/2020 по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Юрьевича (г. Салехард, ИНН 890700003542, ОГРНИП 312890122000062) к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Северная, 33, ИНН 8902003082, ОГРН 1028900557377) о взыскании ущерба.

Третье лицо, участвующее в настоящем деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Личман Марина Валерьевна (г. Салехард).

В заседании участвовали: от индивидуального предпринимателя Михайлова Дмитрия Юрьевича - Таточко М.П. по доверенности от 12.03.2021; Личман Марина Валерьевна (лично, паспорт).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Михайлов Д.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее - ФКУ "ИК N 8 УФСИН России по ЯНАО", учреждение, ответчик) о взыскании 2 227 380,91 руб. ущерба в виде стоимости утраченного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета требований, привлечена Личман Марина Валерьевна (далее - Личман М.В., третье лицо).

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Михайлов Д.Ю. и Личман М.В. обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение вреда 2 227 380, 91 руб.

Предприниматель в своей кассационной жалобе указывает на несогласие с выводами судов о недоказанности возникновения права собственности у истца на спорное имущество (оборудование); утверждает, что право собственности истца на оборудование возникло на основании соглашения об отступном от 24.11.2015 и акта приема-передачи к нему от 25.11.2015; факт передачи оборудования ИП Михайлову Д.Ю. Личман М.В. подтвержден представленными в дело доказательствами; судами сделан неверный вывод об отсутствии арендных отношений между истцом и третьим лицом; судами не применены к данной ситуации положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.к. ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Личман М.В. аналогичны доводам кассационной жалобы ИП Михайлова Д.Ю.

К кассационной жалобе Личман М.В. приложены копии следующих документов: договор аренды оборудования от 25.11.2015, заключенный между предпринимателем Михайловым Д.Ю. и ООО "Ямал Паккафлекс", акт приема-передачи оборудования от 25.11.2015; платежные поручения N 17 от 01.08.2016, N 64 от 01.06.2016, N 102 от 03.10 2016 договор аренды оборудования от 11.01.2017, заключенный между предпринимателем Михайловым Д.Ю. и Личман М.В.; акт приема-передачи от 11.01.2017; соглашение о расторжении договора аренды от 10.01.2017; договор лизинга от 22.07.2014; справка об отсутствии у Личман М.В. задолженности по договору аренды.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" отзыв третьего лица на кассационную жалобу предпринимателя не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Представитель предпринимателя и третье лицо, поддержали доводы своих жалоб, кроме того Личман М.В. ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ее кассационной жалобе.

Отклоняя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные обществом дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В соответствии с вышеуказанными нормами копии документов, приложенных к кассационной жалобе Личман М.В. подлежат возврату.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, Личман М.В., обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.12.2014 между ФКУ "ИК N 8 УФСИН России по ЯНАО" (учреждение) и ООО "Ямал Паккафлекс" (заказчик) в лице исполнительного директора Личман М.В. заключен договор на изготовление продукции из давальческого материала N 113/14, по условиям которого учреждение обязуется изготовить из материала заказчика на оборудовании заказчика, своими силами и передать в собственность заказчика изделия из полиэтилена (продукция) в количестве, соответствующем количеству пленного материала, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить учреждению расходы в сроки и на условиях установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Срок договора установлен сторонами с 01.12.2014 до полного исполнения обязательств по договору (пункт 8.1).

Между ФКУ "ИК N 8 УФСИН России по ЯНАО" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Личман М.В. (заказчик) 20.01.2017 заключен государственный контракт N 04/17 на изготовление продукции из давальческого материала, согласно условиями которого исполнитель обязуется изготовить из материала заказчика на оборудовании заказчика, своими силами и передать в собственность заказчика изделия из полиэтилена (продукция) в количестве, соответствующем количеству пленного материала, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить имполнителю расходы в сроки и на условиях установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Срок контракта установлен сторонами с 01.01.2017 по 31.06.2017.

По утверждению предпринимателя, в рамках указанных договоров учреждению было передано следующее имущество: коранатор, флексографиская машина, вырубной пресс, пакетодетальная машина Алеко Тек М1, Агломератор, Экструдер МВ 40.

В подтверждение факта наличия указанного оборудования у ООО "Ямал Паккафлекс" и Личман М.В. в материалы дела представлены: товарная накладная от 28.07.2014 N 7, согласно которой ООО "Ямал Паккафлекс" приобрело пакетадетальную машину и агломератор; товарная накладная от 28.07.2014 N 6, согласно Личман М.В. приобрела Экструдер МВ 40; акт приема-передачи имущества от 19.12.2014, согласно которому предприниматель Личман М.В. по договору лизинга приняла от общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания Ямал" флексографическую машину, вырубной пресс, коронатор.

Между ООО "Ямал Паккафлекс", Личман М.В. и ИП Михайловым Д.Ю. 24.11.2015 заключено соглашение об отступном на сумму 2 000 000 руб., по условиям которого ООО "Ямал Паккафлекс" и Личман М.В. в качестве отступного передали ИП Михайлову Д.Ю. указанное выше имущество.

Указывая, что спорное имущество, находящееся у ответчика, было уничтожено в результате пожара, произошедшего 18.05.2017 в здании арочного цеха ФКУ "ИК N 8 УФСИН России по ЯНАО", расположенного по адресу: г. Лабытнанги, ул. Северная, д. 33, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статей 15, 218, 223, 224, 393, 409 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N102), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - N 7), и исходили из недоказанности возникновения у истца права собственности на спорное имущество; пришли к выводу о том, что предприниматель Михайлов Д.Ю. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, а также о ненадлежащем способе защиты права, в связи с чем отказали в удовлетворения иска.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФN 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках договоров от 01.12.2014 с ООО "Ямал Паккафлекс" и от 20.01.2017 с предпринимателем Личман М.В. ответчику передано спорное имущество, впоследствии уничтоженное пожаром; факт пожара и утраты имущества подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой МЧС России и пояснениями начальника ФКУ "ИК N 8 УФСИН России по ЯНАО".

Основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, послужил факт утраты истцом в результате пожара имущества, переданного ответчику.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, каких-либо договорных отношений между ФКУ "ИК N 8 УФСИН России по ЯНАО" и предпринимателем Михайловым Д.Ю., позволяющих последнему истребовать у ответчика имущество, переданное последнему ООО "Ямал Паккафлекс" и предпринимателем Личман М.В., либо его стоимость, не имеется.

Оценив соглашение об отступном от 24.11.2015, заключенное между предпринимателем Личман М.В., ООО "Ямал Паккафлекс" и предпринимателем Михайловым Д.Ю., с учетом доказательств, представленных в обоснование исковых требований, суды верно указали, что оно не может быть принято в качестве наличия у истца права для истребования спорного имущества или его стоимости у ФКУ "ИК N 8 УФСИН России по ЯНАО", в силу следующего.

Статьей 409 ГК РФ определено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и тому подобное). Правовая природа указанной нормы предусматривает способ прекращения реального существующего обязательства.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе соглашение об отступном согласно пунктам 2.3, 2.4 которого, имущество должно быть передано не позднее 24.11.2015 в месте нахождения должника (место нахождения предпринимателя Личман М.В. и ООО "Ямал Паккафлекс" - г. Салехард, ул. Щорса, д. 6А, кв. 1), согласно акту приема-передачи от 24.11.2015 к соглашению об отступном Личман М.В. передала а Михайлов Д.Ю. осмотрел и принял спорное имущество, установив, в том числе на основании пояснений представителя истца и Личман М.В., что спорное имущество находилось на территории арочного склада в г. Лабытнанги по ул. Северной, д. 33, а акт приема-передачи оформлен в г. Салехарде, верно указывая, что поскольку спорное имущество с территории ответчика не вывозилось, соответственно, истец не мог осматривать и принимать спорное оборудование в г. Салехарде, суды пришли к правильному выводу о том, что передача спорного имущества в фактическое владение истца не состоялась.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов судами установлено, что фактически имущество находилось на территории ответчика на основании договоров с Личман М.В., с ООО "Ямал Паккафлекс", как на дату заключения соглашения об отступном, так и после его заключения.

При этом на момент принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2017 по факту пожара в здании арочного цеха учреждения, Личман В.М. (лист 11 постановления) в своих пояснениях не указывала на наличие каких-либо договорных отношений с предпринимателем Михайловым Д.Ю., и тем более на передачу последнему спорного оборудования.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно не усмотрели оснований для вывода о наличии у предпринимателя Михайлова Д.Ю. права на предъявление требования о взыскании стоимости имущества к ответчику.

Аргументы истца и третьего лица, появившиеся на стадии апелляционного обжалования со ссылками на то, что оборудование предпринимателем Михайловым Д.С. было передано в аренду Личман М.В. и ООО "Ямал Паккафлекс", обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку даже в случае наличия арендных правоотношений истец не является надлежащим по заявленным исковым требованиям; в таком случае предприниматель Михайлов Д.Ю. имеет право на предъявление требований, связанных с утратой имущества к арендаторам, а последние - к лицу, которому передано имущество в рамках договорных отношений.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, аналогичные доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, в связи с оставлением кассационных жалоб без удовлетворения, относятся на их подателей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4055/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова